УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 7-314/2026
73RS0025-01-2026-000329-02
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чагрова
Александра Павловича на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Чердаклинский» от 30 марта 2026 года и решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чагрова
Александра Павловича (дело №12-25/2026),
установил:
постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Чердаклинский» от 30 марта 2026 года Чагров А.П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 14 мая 2026 года указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чагров
А.П. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного
органа и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что вменяемого административного
правонарушения он не совершал, поскольку в ночь на 28 марта 2026 года находился
дома со своей семьей, у него был включен телефон, но на него никто не звонил. При этом факт нахождения его дома в указанное
время можно установить с помощью видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда
дома.
Судом предыдущей инстанции оставлено без внимания, что
согласно приобщенных к делу видеозаписей с камер видеонаблюдения время не
совпадает с моментом вменяемого ему в вину правонарушения.
Кроме того, согласно сделанной участковым уполномоченным
записи, не представляется возможным установить дату и время посещения.
Предполагает, что он мог не услышать стука в дверь.
Просит отменить данное постановление и производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Подробно позиция Чагрова А.П. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.81-86).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, допросив свидетеля Мурзайкина Ю.В., прихожу к
выводу о том, что вмененное Чагрову А.П. деяние верно квалифицировано по части 2
статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающей административную ответственность за невыполнение лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, обязанностей,
предусмотренных федеральным законом,
если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 7
части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года
№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел
в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в
определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание
вне указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что Чагров А.П. не
выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011
года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», поскольку являясь лицом, проживающим по адресу: *** в 00 часов
40 минут 28 марта 2026 года, не допустил сотрудников полиции в квартиру в
период времени, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного
помещения.
Вина Чагрова А.П. в совершении вмененного нарушения
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела решению
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года
Чагрову А.П. установлено административное ограничение в виде запрета на
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства
(пребывания) на территории РФ в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.
Из показаний свидетеля М*** Ю.В. следует, что он является
участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский». В
целях проверки лица, находящегося под административным надзором, он выезжал по
месту проживания Чагрова А.П. по адресу: *** где находился с 00 часов 30 минут
до 00 часов 40 минут 28 марта 2026 года, звонил в дверной звонок, стучал в
дверь к Чагрову А.П., но дверь ему никто не открыл, о чем он указал в акте
посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28 марта
2026 года.
Судом первой инстанции верно указано, что оснований не
доверять показаниям свидетеля М***а Ю.В. не имеется, поскольку они согласуются
с другими доказательствами по делу, при этом свидетель предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.67-70).
Кроме того, показания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Чердаклинский» М*** Ю.В. подтверждаются исследованными судом апелляционной
инстанции видеоматериалами, из которых следует, что указанный сотрудник
административного органа, выполняя функции по проверке поднадзорного лица по
месту жительства осуществил выход по исследуемому адресу и предпринял действия,
направленные на посещение места жительства Чагорова А.П. в определенное время
суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного
помещения. При этом сотрудник полиции допущен в помещение Чагоровым А.П. не
был.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Вопреки доводам жалобы Чагрова А.П. о том, что он мог не
услышать стук во входную дверь его квартиры, сотрудник полиции не только стучал
в дверь, но и звонил в дверной звонок. При этом именно поднадзорное лицо должно
организовать возможность его проверки общедоступными способами.
Сам Чагоров А.П. не оспаривал факт своего нахождения в
исследуемое время по указанному месту жительства.
Иные доводы жалобы, в том числе о несоответствии времени его
посещения сотрудником полиции, указанном в протоколе об административном
правонарушении, времени, содержащемуся на представленной им видеозаписи с
камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом дома, где он проживает, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в вину Чагорову А.П.
вменен не факт его нахождения вне места проживания, а недопуск сотрудников
органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в
определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание
вне указанного помещения.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления
должностного лица административного
органа и решения судьи не усматривается.
Описка, допущенная судом первой инстанции при указании года
вынесения постановления, подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей
29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Чердаклинский» от 30 марта 2026 года и решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чагрова
Александра Павловича, оставить без изменения, жалобу Чагрова Александра
Павловича – без удовлетворения.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
