УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007468-52

Судья Оленин И.Г.                                                                           Дело №33-2377/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   03 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Влады Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу                   № 2-128/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Марковой Ирины Николаевны, к Евдокимовой Владе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Влады Владимировны (***) в пользу Марковой Ирины Николаевны (***) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Марковой Ирины Николаевны, к Евдокимовой Владе Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Евдокимовой Влады Владимировны в пользу муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Евдокимовой В.В., её представителя Басманова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

 

первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующий в интересах Марковой И.Н., обратился в суд с иском к        Евдокимовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы находится уголовное дело                        ***, возбужденное 29.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 26.08.2024 похитило денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. с банковских счетов ПАО «Банк ВТБ»     № ***, открытых на имя Марковой И.Н., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. В результате мошеннических действий принадлежащие Марковой И.Н. денежные средства были незаконно переведены неустановленным лицом на банковский счет №*** открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Евдокимовой В.В., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца. В связи с указанными обстоятельствами Марковой И.Н. были причинены нравственные страдания, так как она в течение длительного времени была вынуждена находиться без принадлежащих ей денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению ее здоровья.

Просил взыскать с Евдокимовой В.В. в пользу Марковой И.Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова В.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отмечает, что поскольку копия искового заявления и судебная корреспонденция направлялись по адресу, по которому ответчик не проживает с 2022 года, последний был лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела. В ходатайстве об отложении слушания дела судом необоснованно было отказано.

Указывает, что ранее проживала с Макарычевым С.А. в его квартире и однажды по его просьбе передала ему свою банковскую карту Банка ВТБ. Впоследствии передала Макарычеву С.А. и свою сим-карту, ни о чем не подозревая. О снятии денежных средств с ее карты и возбуждении уголовного дела ей было неизвестно. Настаивает на том, что поступившие на карту денежные средства были сняты иными лицами, к данным денежным средствам никакого отношения она не имеет. Полагает, что к совершению противоправных деяний с использованием ее карты Банка ВТБ причастен ее бывший сожитель         Макарычев С.А.

Считает, что ее вина заключается лишь в передаче своей карты      Макарычеву С.А., который причастен к умышленному совершению противоправных деяний. Полагает, что с ее стороны никакого неосновательного обогащения не возникло.

Определением от 05.05.2026 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Евдокимовой В.В. по делу по иску первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Марковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Макарычев С.А. (125 - 128).

 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли     (пункт 2).

Из материалов дела следует, что согласно выписки по операциям по счету ПАО «Банк ВТБ» ***, открытому на имя Марковой И.М.,  26.08.2024 в 16 час. 30 мин. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на номер банковского счета ***, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя Евдокимовой В.В. (л.д.30-32).

Из выписки по операциям по счету ПАО «Банк ВТБ» ***, открытому на имя Марковой И.М., следует, что 26.08.2024 в 00 час. 00 мин. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 000 руб. на номер банковского счета ***, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя Евдокимовой В.В. (л.д.37-40).

Из выписки по операциям по счету ПАО «Банк ВТБ» филиал № 6318 Банка ВТБ в г. Самаре следует, что на банковский счет №***, открытому на имя Евдокимовой В.В., 26.06.2024 в период с 16 час. 10 мин. по       16 час. 30 мин. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем переводов со счетов ПАО «Банк ВТБ» ***,                             *** открытых на имя Марковой И.Н. (л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что денежных или иных обязательств, в том числе на сумму 1 000 000 руб. истец Маркова И.Н. перед ответчиком     Евдокимовой В.В. не имеет.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком Евдокимовой В.В. было указано на то, что оформленная на её имя карта, куда поступили спорные денежные средства, была передана ею мужчине, с которым она ранее проживала - Макарычеву С.А. Полагает, что именно он и распорядился поступившими на карту денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец сослался на то, что ответчик Евдокимова В.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства в размере 1 000 000 руб., принадлежащие истцу Марковой И.Н., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на указанную денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, истцом было доказано, что Маркова И.Н. является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, так и доказательств возвращения полученной денежной суммы в полном объеме.

Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, а также допустимых доказательств получения вышеуказанных сумм другими лицами, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие на банковский счёт ответчика, являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела не было представлено доказательств виновности ответчика в совершении в отношении истца преступления против собственности (мошенничества), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется, в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать. 

С учетом того, что апелляционная жалоба рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Марковой И.Н. к Евдокимовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

С Евдокимовой В.В. в пользу Марковой И.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Марковой И.Н. к Евдокимовой В.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Марковой Ирины Николаевны, к Евдокимовой Владе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Влады Владимировны (***) в пользу Марковой Ирины Николаевны ***) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Марковой Ирины Николаевны, к Евдокимовой Владе Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026