УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005696-33
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-2130/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-113/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Завада Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Завада
Владимира Михайловича сумму причиненного ущерба в размере 209 338 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг
оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 66 коп.,
государственную пошлину в размере 7280 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Завада Владимира Михайловича к обществу с
ограниченной ответственностью «СИМТРАНС», Горюновой Татьяне Александровне -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Горюновой Т.А., общества с
ограниченной ответственностью ««СИМТРАНС» - Слугина М.Н., Бурдина К.К.,
полагавшим необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Завада В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СИМТРАНС»,
Горюновой Т.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее
- СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что 04 сентября 2022 года примерно в 09 часов 40 минут на 118 км + 200
метров автомагистрали Р-22 «Каспий» на территории городского округа Кашира,
Московской области, произошло ДТП между автомобилями марки «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Завада Е.Н.,
собственник Завада В.М., марки «Киа
Спортейдж», государственный регистрационный номер ***, под управлением Родина
А.Н. и марки «Вольво FH12», государственный регистрационный номер ***, под
управлением *** выполнявшим трудовые функции в ООО «СИМТРАНС», собственник
автомобиля является Горюнова Т.А.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является ***
Согласно выводам
экспертного заключения *** от 04 марта 2024 года ООО «НИК», стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Хендэ Солярис»
составит 319 197 руб. 05 коп.
15 марта 2024 года
выплачено страховое возмещение в размере 319 200 руб.
Просил взыскать с
ООО «СИМТРАНС» и Горюновой Т.А. солидарно в его пользу сумму причиненного
ущерба в размере 209 338 руб.; взыскать с ООО «СИМТРАНС», Горюновой Т.А. и СПАО
«Ингосстрах» солидарно в его пользу стоимость юридических услуг в размере 100
000 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в
размере 86 руб. 66 коп., стоимость оценки в размере 2100 руб., государственную
пошлину в размере 7280 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что правовые основания
для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца сверх
лимита ответственности по договору ОСАГО отсутствуют.
Обращает внимание, что
истец с заявлением об организации восстановительного ремонта не обращался.
Отмечает, что действия истца и страховщика
квалифицируются, как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Из чего следует, что проведение
ремонта автомобиля в натуральной форме не было бы направлено на соблюдение воли
заявителя. Произведенная выплата в денежной форме с износом обоснована. Таким
образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме в
соответствии с установленными сроками.
Суд не принял во внимание, что необходимо установить
процентное соотношение участия страховщика и истца в оплате ремонта транспортного
средства.
Указывает,
что согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 11 июня 2024 года, стоимость
ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 657 400 руб.
Истец, в случае организации восстановительного ремонта автомобиля по направлению
страховщика, должен был доплатить 257 400 руб., которые превышали лимит,
подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Расчет
причиненного ущерба таким образом должен был быть выполнен следующим образом:
713 600 (рыночная стоимость) - 104 262 (годные остатки) - 400 000 (лимит
ответственности страховщика) -
257 400 руб. (участие истца) =
0.
Таким
образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого
страхового случая в полном объеме, в связи с чем требования истца необоснованны
и не подлежат удовлетворению.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении»).
Данным требованиям обжалуемое решение не
отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04 сентября
2022 года примерно в 09 часов 40
минут на 118 км + 200 метров автомагистрали Р-22 «Каспий» на территории
городского округа Кашира, Московской области, произошло ДТП между автомобилями
марки «Вольво FH12», государственный регистрационный номер ***, марки «Хендэ
Солярис», государственный регистрационный номер *** и марки «Киа Спортейдж»,
государственный регистрационный номер ***. Автомобилем марки «Вольво FH12»
управлял ***. Собственник автомобиля Горюнова Т.А.
*** признан виновником ДТП, что подтверждает
приговор по делу *** от 24.01.2024, вынесенный Каширским городским судом
Московской области.
Автомобилем марки «Хендэ Солярис» управляла
Завада Е.Н. - супруга истца, собственником автомобиля является Завада В.М.
Автомобилем марки «Киа Спортейдж» управлял
Родин А.Н.
28 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах»
направило на независимую техническую экспертизу автомобиль марки «Хендэ Солярис».
Согласно выводам экспертного заключения ***
от 04 марта 2024 года ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля марки «Хендэ Солярис» составит 319 197 руб. 50 коп. 15
марта 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 319 200 руб.
Согласно заключению
экспертизы *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 1 592 700 руб., стоимость автомобиля истца составляет 713
600 руб., стоимость годных остатков - 104 262 руб.
30.05.2024 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой доплатить страховое
возмещение в размере 80 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата
страхового возмещения в размере 80 800 руб.
Таким образом, СПАО
«Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере
400 000 руб.
Приговором Каширского городского суда
Московской области от 24 января 2024 года *** признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на
срок 2 года, с установлением определенных ограничений и обязанности (том 1 л.д.
85-99).
С *** в пользу потерпевшей Завада Е.Н. в счет
возмещения причиненного преступлением вреда взыскан материальный ущерб в
размере 67 827 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере
700 000 руб.
Из приговора следует, что 04 сентября 2022
года в 09 часов 40 минут ***., управляя технически исправным грузовым
автомобилем тягачом седельным марки «Вольво FH12», государственный регистрационный
номер ***, двигался по автодороге на 118 км + 200 метров транспортной развязки
соединений автомагистрали М-4 «Дон» с автомагистралью Р-22 «Каспий» на территории
городского округа Кашира Московской области со стороны г. Москва в направлении
г. Тамбов. ***., нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля
марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Завада Е.Н., совершил столкновение с задней частью указанного
автомобиля, который в результате поступательной силы выехал на полосу
встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «КИА
Спортейдж», государственный регистрационный номер ***, под управлением Родина А.Н.
С учетом изложенного, на основании
представленных истцом доказательств, судом первой инстанции достоверно
установлено, что страховой случай (ущерб, причиненный автомобилю истца)
произошел по вине водителя ***
***. умер ***
В соответствии со
статьей 925 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В силу статьи 935
Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может
быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других
определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или
имуществу.
Согласно пункту 1
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее
вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1, 7
статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Обязанность по
страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным
средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым
автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного
страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с
прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного
страхования.
Собственником автомобиля марки «Вольво FH12»,
государственный регистрационный номер ***, является Горюнова Т.А.
По сведениям РСА на дату ДТП гражданская
ответственность в отношении транспортного средства марки «Вольво FH12»,
государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по
полису ***
Вступившим в
законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 07
октября 2024 года с ***. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке
суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере
185 280 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными
средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, на взысканную судом сумму в размере 190 276 руб.
60 коп., с учетом ее уменьшения, начиная со дня, следующего за датой вступления
решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда. В
удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к
Горюновой Т.А., ООО
«СИМТРАНС» было отказано.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем
транспортного средства марки «Вольво FH12», государственный регистрационный номер
***, являлся ***., не находящийся при исполнении трудовых обязанностей. В
удовлетворении исковых требований к ответчикам Горюновой Т.А., ООО «СИМТРАНС»
было отказано.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему
материального ущерба, это разницы между фактической суммой ущерба и страховой
выплатой. Указанная разница в размере 209 338 руб. (609 338 руб. -
400 000 руб.) была взыскана со СПАО «Ингосстрах».
С данным выводом
судебная коллегия согласиться не может.
В рассматриваемом
случае наступила полная гибель автомобиля, страховая компания возместила ущерб
в пределах лимита - 400 000 руб., оснований для проведения ремонта
транспортного средства не имелось.
В связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права,
решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований Завада В.М. к СПАО «Ингосстрах», ООО
«СИМТРАНС», Горюновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, и как следствие взыскание судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 января 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Завада Владимира Михайловича к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью
«СИМТРАНС», Горюновой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных
расходов, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.07.2026
