УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000394-56
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело №
33-3257/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мотом-центр» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27.03.2026 по гражданскому делу № 2-866/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Филипченко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Мотом-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Мотом-центр» в пользу Филипченко Артема Владимировича убытки
в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Филипченко Артема
Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом-центр» о
взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере -
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Филипченко Артема
Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Мир Автопомощи» о признании договора независимой гарантии
недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом-центр» госпошлину в доход местного
бюджета 8800 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» - Киселевой Д.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Филипченко А.В. - Вражнова А.Е.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филипченко А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-центр» (далее - ООО
«Мотом-центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (далее - ООО «Мир
Автопомощи») о признании договора независимой гарантии недействительным,
взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что 06.10.2024 между Филипченко А.В. и АО «ОТП
Банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого
банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 359 670 руб. 40 коп. под 25,62% годовых сроком на 8
лет, для купли-продажи автомобиля FAW Bestune В70 *** у ООО «Мотом-центр».
При оформлении кредитного
договора истцу, в лице дилера были навязаны дополнительные услуги, а именно -
договор независимой гарантии с партнером продавца ООО «Мир Автопомощи» *** от
06.10.2024, стоимость которого составила 180 000 руб.
Просил суд признать
договор независимой гарантии *** от 06.10.2024 недействительным; взыскать с ООО
«Мотом центр», ООО «Мир Автопомощи» в его пользу расходы за навязанные услуги в
размере 80 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов в размере 22 882
руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 3%
неустойки за каждый день просрочки от стоимости навязанной услуги до исполнения
решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «Мир Автопомощи».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мотом-центр» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что является
ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является ни
стороной указанных договоров, ни исполнителем услуг по договору. ООО «Мотом
Центр» не получало от Филипченко А.В. денежных средств по договору *** от
06.10.2024 в размере 80 000 руб., а также процентов по кредитному договору.
При заключении
договора купли-продажи автомобиля ООО «Мотом Центр» каких-либо услуг Филипченко
А.В. не навязывало, доказательств обратного истцом не представлено. Истец
пользуется приобретенным товаром и услугами с 06.10.2024, что также
свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ему были
разъяснены все права и обязанности, с чем Филипченко А.В. был ознакомлен и
согласен.
Указывает, что договор
о выдаче независимой гарантии был исполнен компанией ООО «Мир Автопомощи», то
есть, прекращен фактическим исполнением.
Отмечает, что
доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под
влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что
ООО «Мир Автопомощи» либо ООО «Мотом Центр» знал о перечисленных
обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не
представлено, и в материалах дела не содержится.
Установив,
что данный договор был заключен клиентом добровольно, по своей воле и
усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении
нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, допущено не
было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора,
следовательно, доводы истца о навязывании ему спорного договора, совершение
сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения.
Указывает,
что судом неверно исчислен период начисления неустойки. Так, потребитель не
обращался к ООО «Мотом Центр» с требованием о возмещении убытков, указывая в
претензионном письме лишь требования о возврате уплаченных по договору денежных
средств. Кроме того, требований о возмещении убытков не заявлено и в исковом
заявлении, истец заявляет требования о признании договора независимой гарантии
недействительным и просит вернуть уплаченные по договору денежные средства, но
не взыскать убытки.
Судом
не принято во внимание, что в данном случае имеет место быть и просрочка
кредитора.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Пунктом
1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Согласно пункту
1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи
495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан
предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре,
предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми
актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и
способам предоставления такой информации.
Из материалов дела следует, что 06.10.2024
между истцом и ООО «Мотом Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля ***
по которому Филипченко А.В. приобрел у ООО «Мотом Центр» автомобиль FAW,
стоимостью 2 571 000 руб.
Согласно пункту 2.1
договора данная стоимость включает в себя: скидку в размере 100 000 руб.
за приобретение автомобиля в кредит; скидку в 100 000 руб.,
предоставленную продавцом покупателю за участие в программе Трейд-ин.
Остаточная стоимость автомобиля, переданного покупателем в собственность
продавца по программе «Трейд-Ин» по договору купли-продажи № 124/10/24ТФ,
указанная в данном договоре, составляет 350 000 руб. и засчитывается
сторонами в счет приобретения автомобиля по настоящему договору.
Согласно Приложения о порядке
ценообразования (с системой Трейд-Ин) к договору купли-продажи автомобиля ***
от 06.10.2024 стороны договора пришли к соглашению, что товар приобретается
покупателем со скидкой на товар в размере 330 000 руб. Скидка на товар
предоставляется при следующих условиях: при условии заключения покупателем до даты принятия товара в салоне
продавца всех нижеперечисленных договоров: договора страхования транспортного
средства с партнером продавца ПАО СК «Росгосстрах» *** от 06.10.2024, договора
независимой гарантии с партнером продавца ООО «Мир Автопомощи» *** от
06.10.2024, договора кредитования на приобретение товара с партнером продавца
АО «ОТП Банк», договора купли-продажи автомобиля с пробегом *** от 06.10.2024
между ООО «Мотом Центр» и Филипченко А.В. (то есть при приобретении товара по
системе Трейд-Ин, системе покупки, при которой покупатель отдает продавцу
старый товар в зачет стоимости нового), при условии надлежащего исполнения
обязательств по заключенным договорам. Стоимость товара, приведенная в пункте
2.1 договора, является итоговой с учетом предоставления скидки, указанной в
пункте 1 настоящего приложения, и составляет 2 571 000 руб. Данная
стоимость складывается из: полной стоимости автомобиля в размере 2 901 000
руб. и скидки в размере 330 000 руб.. предоставленной продавцом
покупателю, с учетом заключения и исполнения договоров, указанных в пункте 1
Приложения.
Также стороны пришли к соглашению о
том, что настоящая сделка по приобретению товара совершена под отменительным
условием. В случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 1
настоящего Приложения, а также в случае если в течении 92 календарных дней с
момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупатель в одностороннем
порядке отказывается от исполнения
договора страхования, и/или досрочно погашает кредитную задолженность и/или
расторгает договор купли-продажи
автомобиля с пробегом, то условие о предоставлении скидки считается
отмененным, скидка на товар аннулируется, итоговая стоимость товара увеличивается
на размер аннулированной скидки.
06.10.2024 между ООО «Мир
Автопомощи» и Филипченко А.В. заключен договор о выдаче независимой гарантии ***.
Согласно которого стоимость
предоставления независимой гарантии составляет 80 000 руб., основное
обязательство - кредитный договор от 06.10.2024 с целью приобретения автомобиля
FAW Bestune В70 ***, денежная сумма,
подлежащая выплате - 3
ежемесячных платежа за весь срок действия независимой гарантии последовательно,
согласно графика платежей кредитного
договора, но не более 53 333 руб. 40 коп. каждый. Срок действия гарантии - с момента подписания незавиимой
гарантии по 05.10.2027.
Также истцом 06.10.2024 был заключен
кредитный договор *** с АО «ОТП Банк», согласно которому сумма кредита
составила 2 359 670 руб. 40 коп., сроком до 06.10.2032, базовая
процентная ставка, действующая с даты заключения кредитного договора по
06.04.2029 (включительно) 25,62% годовых, размер платежей (кроме первого и
последнего) 49 799 руб., под залог приобретаемого транспортного средства,
цель использования - приобретение автотранспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском
истец указал на навязанность продавцом
покупателю заключения дополнительного договора, заведомо не имеющего
потребительской ценности для истца, не доведение до истца информации о природе договора, отсутствия
экономической выгоды для покупателя при заключении договора о дополнительной
услуге, что нарушает его права, как потребителя по смыслу статьи 16 ФЗ «О
защите прав потребителя».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Филипченко А.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом
1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в
обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ,
услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)
потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения
этой суммы (пункт
2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Статьей
12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан
возвратить товар (результат работ).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с пунктом
1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми
условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые
нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации,
настоящим Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих
права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат
возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем
агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей
13 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим
права потребителя, относятся, в том числе:
- условия, которые обусловливают приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров,
если иное не предусмотрено законом (подпункт
5);
- иные условия, нарушающие правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей (подпункт 12).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте
12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023
г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за
приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению
обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой
информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия
предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для
себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в
заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания
видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на
оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки
принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких
договоров на оказание услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в
определении цены договора и действующее законодательство допускает
бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в данном деле. При этом
взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги
третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии
отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые
покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой
премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть
изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В
результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то
время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим
правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения
товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных
условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без
скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на
рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут
рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством
обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых
или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг
сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых
выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд обратил внимание на
то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право
на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены,
предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными
имущественными последствиями. Было бы избыточным ожидать от покупателя,
получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически
отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего
взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих
договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых
партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы
предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей
стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных
фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и
условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и
представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с
продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность
последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные
затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу
явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при
приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным
ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается
продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя
нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -
манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в
ее содержании.
У покупателя же, возможно, не будет оснований
в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При
таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством
деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к
продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на
справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены
дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение,
от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него
изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его
действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о
сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств
по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя
предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя
обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем
полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены
факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания
части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые
были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего
прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом
изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное
неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя,
существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий
договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в
том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход
покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами
потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими
лицам.
Исходя из
приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении
дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно
предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления
путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия
посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением
услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности
взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые
покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о
предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего
прекращения.
Из материалов дела следует, что в
качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2024 истцом в
кассу ответчика внесено 186 000 руб.
Также в счет оплаты покупки
автомобиля зачтены денежные средства за продажу транспортного средства по
указанному договору купли-продажи в размере 350 000 руб.
Из пункта 2.1. договора
купли-продажи усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в
размере 2 571 000 руб., которая включает в себя скидку в общей сумме
200 000 руб., обусловленную приобретением автомобиля в кредит, а также за
участие в программе «Трейд-Ин».
Заключенным в тот же день Приложении
о порядке ценообразования к договору
купли-продажи стоимость автомобиля в итоговом виде определена в размере
2 571 000 руб., с учетом скидки в размере 330 000 руб., также за
заключение кредитного договора, договора страхования, независимой гарантии и
реализации иного транспортного средства по программе «Трейд-Ин». При этом
договором купли-продажи первоначальная
стоимость автомобиля в размере 2 901 000 руб. не определялась,
указанная скидка на сумму 330 000 руб. каким-либо образом в самом договоре купли-продажи не отражена и
дополнительно не учтена. Как указано выше, в договоре купли-продажи учтена
скидка на сумму 200 000 руб., обусловленная приобретением автомобиля в
кредит, а также за участие в программе «Трейд-Ин».
С учетом установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты
истца по оплате вознаграждения за услуги независимой гарантии на сумму 80 000 руб. являются убытками, которые
были вызваны приобретением клиентом навязанных услуг, а потому их стоимость, не
в зависимости от того, что данные услуги могли быть оказаны третьими лицами,
подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Мотом Центр».
Доводы жалобы об обратном основаны
на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с
положением пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта
1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании
услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий
размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения
работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания
услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания
выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы
(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований,
предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи.
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения
отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении
работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены
выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена,
исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование
потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если
требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сроки удовлетворения
отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар
денежной суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего
требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за
навязанную услугу 05.12.2025.
С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для
удовлетворения требований истца истек 15.12.2025.
Размер неустойки за период с 16.12.2025 по 27.03.2026 составит 242 400 руб. (80 000
руб. х 3% х 101дн.). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), таким
образом, в пользу истца подлежит
взысканию неустойка в размере 80 000 руб.
В
соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца верно
был взыскан штраф.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Мотом-центр» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.07.2026
