У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-01-2025-000866-77
Судья Трифонова А.И.
Дело №
33а-3392/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 02 марта 2026 года по делу № 2а-1-22/2026, которым
постановлено:
восстановить Келькину Никите Олеговичу срок на обращение в суд с
административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов
оценки) от 30 сентября 2025 года.
Административные исковые требования Келькина Никиты Олеговича к УФССП
России по Ульяновской области, врио начальника Отделения – старшего судебного
пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области
Крыловой Веронике Равильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Шапкиной Виктории
Александровне удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Шапкиной Виктории
Александровны об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов
оценки) от 30 сентября 2025 года *** и постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Шапкиной Виктории Александровны о передаче арестованного имущества на
торги от 21ноября 2025 года № ***
Возложить на административных ответчиков
обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного
истца Келькина Никиты Олеговича путем вынесения нового постановления об оценке
вещи или имущественного права
(о принятии результатов оценки) с указанием рыночной стоимости объекта
оценки (1/2 доли нежилого здания) – 342 678 руб. 40 коп. и сообщить об исполнении решения в суд и
административному истцу Келькину Никите Олеговичу в течение одного месяца со
дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с УФССП России по Ульяновской
области (***) в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» *** стоимость судебной экспертизы
отчета об оценке арестованного имущества в размере 81 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области - Туктаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Келькин Н.О. обратился в
суд с административным иском к УФССП
России по Ульяновской области, врио начальника отделения – старшему судебному
приставу ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области
Крыловой В.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Шапкиной В.А. о признании незаконным постановления
о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Требования
мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства от 04 июля 2024 года *** о взыскании
задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере
1 197 000 руб.
С данным
постановлением административный истец не согласен, поскольку стоимость
арестованного имущества, указанная в нем, значительно завышена по сравнению с
рыночной стоимостью аналогичного имущества.
Просил признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области Шапкиной В.А. о принятии
результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству
от 04 июля 2024 года *** по отчету об оценке
***, выполненному оценщиком ООО «АРЕС».
Также Келькин Н.О.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области Шапкиной В.А., врио начальника
отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области Крыловой В.Р. о признании незаконным постановления о
передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование
требований указал на аналогичные обстоятельства и просил признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Шапкиной В.А. о передаче арестованного
имущества на торги от 21 ноября 2025 года.
Определением суда от
19 декабря 2025 года вышеуказанные административные дела объединены в одно
производство.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АРЕС», ООО
«Диверскомп», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, МУ «КУМИЗО» МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ
администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Юртанов И.В.,
Степанов М.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы
материального и процессуального права.
Довод должника о
неполучении постановлений является необоснованным, поскольку они были
направлены ему в личный кабинет ЕПГУ и получены им, о чем свидетельствуют
уведомления в базе ПК АИС ФССП.
Считает, что
административным истцом был пропущен срок для обжалования постановлений и
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявлений, ходатайств,
жалоб в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя в
отделение судебных приставов не поступало.
Отмечает, что для
признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным
является установление факта нарушения прав и интересов заявителя, однако в суде
не было доказано наличие совокупности условий для удовлетворения
требований административного истца.
Полагает
необоснованным возложение на административного ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Келькин Н.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (том 3 л.д.
8-26).
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной
жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных частью 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной
жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства
(взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве
заинтересованного лица.
Как следует из
материалов дела, судебное заседание по
делу назначалось на 19 и 29 декабря
2025 года, было отложено на 21 января 2026 года.
Определением суда от 22 января 2026 года назначена
судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 24-26).
Производство по делу
возобновлено 06 февраля 2026 года (том 2 л.д. 124).
Письмом от 06
февраля 2026 года лицам, участвующим в деле, судом направлена копия заключения
судебной экспертизы, а также
одновременно они были извещены о назначении судебного заседания на 11 февраля 2026 года 11 час. (том 2 л.д.
116).
Вместе с тем,
согласно материалам дела судебное заседание
состоялось 12 февраля
2026 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. На указанную
дату, лица, участвующие в деле, судом не извещались (том 2 л.д. 132).
Судебное заседание
по делу отложено на 27 февраля 2026
года, в связи с чем извещение
направлено лицам, участвующим в деле, 13
февраля 2026 года (том 2 л.д. 136-137).
Как следует из
отчетов об отправке почтовой корреспонденции
извещения, направленные судом в адрес заинтересованных лиц ООО «Диверскомп» и
Степанова М.С., указанным лицам
вручены не были, на момент
проведения судебного заседания 27 февраля 2026 года срок хранения писем еще не истек (том 2 л.д. 150, 151, 152).
Доказательств того,
что ООО «Диверскомп» и Степанов М.С. извещены судом надлежащим образом о
проведении судебного разбирательства 02 марта 2026 года после объявления
перерыва в судебном заседании, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством
СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в
которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими
способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной
почты, на которые направляется извещение.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения
и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели
достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной
явки в суд.
Однако, как следует
из материалов настоящего дела, документы, подтверждающие надлежащее извещение
привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть
затронуты оспариваемым решением суда, отсутствуют,
как и не имеется согласия
ООО «Диверскомп» на извещение его
по электронной почте.
Тем не менее, в
судебном заседании 02 марта 2026 года суд при отсутствии сведений о надлежащем
извещении заинтересованных лиц о месте и
времени рассмотрения дела, без выяснения
причин неявки их в судебное заседание продолжил судебное разбирательство и рассмотрел спор, вынес решение в их отсутствие.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы
апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус, надлежащим образом
известить их о дате проведения судебного заседания; принять иные меры для
всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного
дела в соответствии с нормами
материального и процессуального права, в том числе, отразить решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов лиц,
участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 марта 2026 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 июля 2026 года.
