УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007915-34
Судья Шабинская Е.А. Дело №
33-2441/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах», представителя Кемерова Виталия Валерьевича
– Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 февраля 2026 года по делу №2-342/2026, которым
постановлено:
исковые требования Кемерова
Виталия Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кемерова
Виталия Валерьевича страховое возмещение в размере 113 014 руб., убытки в
размере 34 786 руб., неустойку за период с 22.05.2025 по 09.02.2026 в размере
220 000 руб., штраф в размере 30
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 20 коп.
Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Кемерова Виталия Валерьевича неустойку за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения за период с 10.02.2026 по день фактического исполнения
обязательства в размере одного процента от суммы 113 014 руб. за каждый день
просрочки, но не более 101 643 руб. 04 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Кемерова Виталия Валерьевича к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 695 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кемеров В.В.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивированы
тем, что 22.04.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве
собственности, под управлением Кемеровой Т.С., и автомобиля ВАЗ 21110,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Юркиной Г.В., под управлением Юркина М.В.
Гражданская
ответственность Юркиной Г.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился в с заявлением о
прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА. Ответчик ремонт
автомобиля истца не организовал.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому
оценщику, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений,
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа
составляет 147 800 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
11.09.2025 истец в
лице представителя обратился с заявлением в финансовую организацию о выплате
страхового возмещения, убытков.
СПАО «Ингосстрах» возместило
расходы на уплату услуг нотариуса в размере 2800 руб.
Решением финансового
уполномоченного №*** от 07.11.2025 в удовлетворении требований Кемерова В.В. к
СПАО «Ингосстрах» отказано.
Последним днем
выдачи направления на СТОА является 21.05.2025.
Согласно экспертному
заключению ООО «НИК» № ***1 от 15.07.2025, подготовленного по заказу СПАО
«Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике
составляет 113 014 руб.
Кемеров В.В. просил
суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 113 014 руб. в качестве
страхового возмещения; убытки 34 786 руб., неустойку в размере 271 233 руб. 60 коп. за период с
22.05.2025 по 16.01.2026; неустойку за период с 17.01.2026 по день фактического
исполнения обязательства перед истцом от суммы недоплаченного страхового
возмещения 113 014 руб.; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта;
компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; в возмещение расходов по
оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовых расходов 547 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора были привлечены ООО «Технологии и инновации
авторемонта», ИП Кондрушин М.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.
Полагает, что у суда отсутствовали основания
для взыскания страхового возмещения. Отмечает, что доказательств того, что СТОА было отказано клиенту в
осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его
осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи
транспортного средства на СТОА, клиентом не представлены. Заказ-наряд не
открывался, ремонт транспортного средства со стороны страховщика был
согласован, СТОА готово было осуществить ремонт автомобиля. Из анализа предоставленных видеозаписей,
сведений о том, что автомобиль истца находился на СТОА, либо сам истец
находился /приезжал на территорию СТОА, не имеется. Таким образом, истцом не
доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации
ремонта автомобиля.
Не соглашается с размером убытков, взысканных
судом. Отмечает, что размер подлежащих
взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с
учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ремонт транспортного
средства до настоящего времени истцом не осуществлен, в связи с чем, последний
не мог понести убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Истцом не представлено
доказательств фактического проведения ремонта: квитанций, чеков об оплате.
Суд необоснованно установил подлежащую к
взысканию неустойку в размере 220 000 руб., считает ее размер завышенным и
не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить к
неустойке положение ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Кемерова
В.В. – Слободкин Е.Е. не соглашается с вынесенным по делу решением в части
взыскания штрафа, просит его изменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о возможности уменьшения размера
взыскиваемого штрафа и суммы неустойки. Отмечает, что в ходе судебного
разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору
ответчиком перед истцом, соответственно подлежит взысканию штраф в порядке
статьи 16.1. Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страховой выплаты,
осуществлённой страховщиком.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, штрафа
само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В судебное заседание
не явились истец Кемеров В.В., его представитель Слободкин Е.Е., представитель
ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Кемерова Т.Е., Юркина Г.В., Юркин
М.В., ИП Кондрушин М.Г., представители ООО «Технологии и инновации
авторемонта», САО «ВСК», АНО СОДФУ, надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения (т.2 л.д.102-104, 106-114). Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Кемеров В.В. является собственником автомобиля «КИА Спортейдж»,
государственный регистрационный номер ***3 (т.1 л.д.10).
22.04.2025 в 18:00
часов по адресу: г***, д.*** произошло ДТП с участием автомобиля «Киа
Спортейдж», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Кемерову
В.В., под управлением Кемеровой Т.Е., и автомобиля ВАЗ 21110, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Юркиной Г.В., под управлением Юркина
М.В.
Из извещения о
дорожно-транспортном происшествии следует, что Юркин М.В., управляя транспортным
средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер С***, не соблюдая
дистанцию, совершил наезд на автомобиль «Киа Спортейдж», государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.14).
Юркин М.В. вину в
дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1
л.д.112), Юркина М.В. - в САО «ВСК».
28.04.2025 Кемеров
В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1
л.д.113-117).
28.04.2025 по
направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по
результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.118).
Согласно экспертному
заключению, подготовленному ООО «НИК» по заданию СПАО «Ингосстрах» (т.1
л.д.122-134), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
составляет с учетом износа – 45 019 руб., без учета износа – 70 561
руб.
19.05.2025 СПАО
«Ингосстрах» направила в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт
транспортного средства на СТОА ООО «Технологии
и инновации авторемонта» (ИП
Кондрушин М.Н./«Мустанг»), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.12
Сентября, д. 120 (почтовый идентификатор №***) (т.1 л.д.137-138).
Согласно отчету об
отслеживании почтовых отправлений на
официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором
№*** возвращено отправителю в связи с истечением
срока хранения (т.1 л.д.139).
23.05.2025 Кемерова
Т.Г. передала ответчику заявление, в котором просила предоставить, в том числе,
экспертное заключение, акт осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д.149).
Согласно заключению
ООО «НИК» от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 141 100 руб., с учетом износа – 99 900 руб.
(т.1 л.д.142-148).
Согласно заключению
ООО «НИК» от 15.07.2025 с учетом скрытых повреждений автомобиля стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа –
86 028 руб., без учета износа – 113 014 руб. (т.1 л.д.199-205).
11.09.2025 в адрес
ответчика направлено заявление (претензия)
от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за
нарушение срока выплаты страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса (т.1
л.д.151).
К претензии истцом
приложено экспертное заключение от 02.09.2025 (т.1 л.д.34-47), согласно
которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 147 800 руб.
02.10.2025 СПАО
«Ингосстрах» произвела оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб.
Письмом от
02.10.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА
по ранее выданному направлению на ремонт
(т.1 л.д.158-159).
20.10.2025 истец
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
07.11.2025
финансовый уполномоченный вынес решение №*** об отказе в удовлетворении
требований Кемерова В.В. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой
экспертизы (т.1 л.д.24-33).
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, истец
обратился в суд с указанным иском.
В суде первой
инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что при определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике следует
принимать заключение ООО «НИК» от 15.07.2025.
Истцом заключение
ООО «НИК» от 15.07.2025 не оспаривалось, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не
оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, об определении
рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика
страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с
момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства
по правилам статьи 67 ГПК РФ, обозрев в судебном заседании видеозаписи,
представленные истцом, аудиозаписи, представленные ООО «Технологии и инновации
авторемонта», установив, что в направлении на ремонт транспортного средства истца
указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70 600 руб., тогда
как согласно экспертному заключению от 15.07.2025 стоимость ремонта составляет
113 014 руб., пришел к выводу о том, что фактически страховой компанией со
станцией технического обслуживания не была надлежащим образом согласована
стоимость ремонта автомобиля истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Учитывая наличие в
материалах дела трех экспертных заключений, подготовленных по заданию СПАО
«Ингосстрах», выдачу направления на ремонт с указанием наименьшей стоимости
восстановительного ремонта – 70 600 руб., тогда как стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляла 113 014 руб., суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком не
представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении
страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца,
поскольку фактически стоимость ремонта не была согласована страховщиком со
станцией технического обслуживания.
Таким образом, СПАО
«Ингосстрах», формально выдав направление на ремонт на СТОА, проведение восстановительного ремонта не
организовало.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Поскольку страховщик
ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа в размере
113 014 руб., и убытков в размере 34 786 руб.
(147 800-113 014).
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. При этом, страховщик не
отрицал, что истец несколько раз обращался на СТОА, однако осмотр автомобиля,
его ремонт не был организован.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного
обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел
право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине
страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по
рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для большего снижения неустойки и штрафа, чем снижено судом первой инстанции,
ответчиком не приведено.
Также
отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца об увеличении неустойки и
штрафа, неустойка снижена судом с 298 356 руб. 96 коп. до 220 000
руб., то есть менее чем в полтора раза, штраф снижен судом с 56 507 руб.
до 30 000 руб., то есть менее чем в два раза.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 февраля 2026 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах», представителя Кемерова Виталия Валерьевича – Слободкина Евгения
Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.
