УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000042-89
Судья Надршина Т.И. Дело №
33-2887/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк
Инго» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 марта
2026 года по делу №2-321/2026, которым постановлено:
исковые
требования Магомедова Вадима Михайловича к АО «Банк Инго» о защите прав
потребителей – удовлетворить.
Взыскать с АО «Банк Инго» в пользу Магомедова Вадима Михайловича денежные
средства в размере 234 580 руб., штраф в размере 122 290 руб., моральный
вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 10 167 руб. 28 коп.
Взыскать с общества
с АО «Банк Инго» (ИНН 7714056040) в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 7037 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Магомедова В.М. – Боровковой
Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Магомедов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк
Инго (АО Банк Инго) о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 13.09.2023 истцом был заключен договор купли-продажи №***
на приобретение транспортного средства автомобиля марки GEELY ATLAS PRO, YIN *** за счет кредитных
денежных средств. Договор кредита на приобретение транспортного средства и
передаче его в залог Банку №*** заключен с АО «Ингосстрах Банк» - в настоящее
время АО Банк Инго.
В этот же день, 13.09.2023
истцу было навязано приобретение сертификата №*** стоимостью 234 580 руб. - договор с ООО «Д.С.Авто» о предоставлении
независимой гарантии сроком действия до 24 месяцев.
Услугами сертификата у ООО «Д.С.Авто»,
удостоверяющего получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», истец не воспользовался.
Заочным решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 14.05.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому
делу №*** исковые требования Магомедова В.М. к ООО «Д.С.Авто» удовлетворены,
расторгнут договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»
сертификат *** от 13.09.2023, заключенный между Магомедовым В.М. и ООО «Д.С.Авто», с ООО «Д.С.Авто» в пользу
Магомедова В.М. взысканы денежные средства в размере 234 580 руб., моральный
вред 10 000 руб., штраф 122 290 руб.,
расходы на оформление доверенности 2700 руб., проценты по статье 395 ГК РФ -
9313 руб.
09.09.2025
ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении ООО «Д.С.Авто», 05.12.2025
данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
11.08.2025
в адрес ответчика истцом
направлена претензия с аналогичными требованиями, которая была оставлена без удовлетворения.
18.09.2025 истцом в
адрес банка направлена претензия о восстановлении нарушенного права, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 12.11.2025 в удовлетворении требований истца также отказано.
Просил взыскать с АО Банк Инго в свою пользу оплаченные при заключении кредитного
договора на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку №***
от 13.09.2023 денежные средства в размере 234 580 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ - 10 167 руб. 28 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требований относительно предмета спора был привлечен финансовый
уполномоченный Писаревский Е.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Банк Инго не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с выводом суда о том, что в
связи с неисполнением ООО
«Д.С.Авто» обязанности по возврату истцу денежных средств на основании
заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению
потребителю стоимости оказываемых ответчиком услуг должны быть возложены на
Банк. Отмечает, что истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного
средства, в том числе оплату дополнительных услуг Банка и договора независимой
гарантии.
Указывает на то, что при оформлении услуги
«Независимая гарантия» истец собственноручно проставил свою подпись в заявлении
о предоставлении данной услуги. Считает утверждения истца о том, что он не знал
об услуге, не понимал ее содержание и не выразил желание на ее оформление не
соответствующими действительности.
Дополнительно указывает, что Банк не является
ни стороной по договору независимой гарантии, ни выгодоприобретателем средств
по сделке при заключении договора. Обращает внимание на то, что истцу дважды
было отказано Банком по возврату денежных средств уплаченных за услугу
«Безотзывная гарантия» ввиду того, что требования истца были направлены в Банк
по истечении 180 дней.
Отмечает, что истцом уже реализовано право на
судебную защиту путем предъявления иска к ООО «Д.С. Авто», повторное
предъявление иска в защиту тех же прав к иному лицу не предусмотрено законом.
Ссылается на решение финансового
уполномоченного, которое также подтверждает правомерность отказа Банка в
возврате Магомедову В.М. денежных средств за услугу, оказываемую ООО «Д.С.
Авто».
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Магомедова В.М. – Боровкова Е.И. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Магомедов В.М.,
представитель ответчика
АО Банк Инго, представитель третьего лица ООО «Д.С.Авто», финансовый
уполномоченный Писаревский Е.Л. не явились, извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.203-207).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
участника процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено
и из материалов дела усматривается, что 13.09.2023 между Магомедовым В.М. и АО
«Ингосстрах Банк» (в настоящее время АО Банк Инго) был заключен кредитный
договор №*** на сумму 1 083 887 руб. (т. 1 л.д.105-107).
Кредит предоставлен Магомедову В.М. в целях
оплаты стоимости транспортного средства GEELY ATLAS PRO, 2023 года выпуска, VIN *** являющегося
обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.
Магомедовым В.М. при заключении кредитного
договора подписано заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО
«Д.С.Авто», стоимость которой составила 234 580 руб., истцу выдан
сертификат по программе безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (т.1
л.д.22-23, 28-29).
Из кредитного договора следует, что Магомедов
В.М. выражает согласие на оплату за счет кредитных средств страховой премии за
1 год страхования, иных видов страхования, оплаты опции «Кредитный отпуск».
Из заявления о предоставлении
потребительского кредита следует, что к иным видам страхования отнесена
независимая безотзывная гарантия стоимостью 234 580 руб. (т.1 л.д.102).
Оплата данного договора произведена за счет
кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО Банк Инго
(т.1 л.д.101).
17.02.2025 Магомедов В.М. направил в ООО
«Д.С.Авто» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа
на которую не последовало.
Заочным решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 14.05.2025 по гражданскому делу №*** по иску Магомедова
В.М. к ООО «Д.С.Авто»
установлено, что договор на получение безотзывной независимой гарантии с ООО
«Д.С.Авто» был навязан истцу при заключении кредитного договора (т.1
л.д.108-112).
Указанным решением суда постановлено
расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»,
сертификат №*** от 13.09.2023, заключенный между Магомедовым В.М. и ООО
«Д.С.Авто».
С ООО «Д.С.Авто» в пользу Магомедова В.М. взысканы
денежные средства в размере 234 580 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 122 290 руб., расходы на оформление
доверенности 2700 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 9313 руб.
09.09.2025
в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении должника ООО «Д.С.Авто» на
основании исполнительного листа №ФС *** от 08.07.2025.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 05.12.2025 исполнительное производство №***
от 09.09.2025 окончено в связи с невозможностью произвести взыскание по
исполнительному документу.
11.08.2025 Магомедов В.М. направил в АО Банк Инго (ранее – АО «Ингосстрах
Банк») претензию с требованием о возврате ему уплаченных по независимой
гарантии денежных средств, в удовлетворении данного требования истцу было
отказано (т.1 л.д.37-38).
Решением службы финансового уполномоченного
от 12.11.2025 №*** (т.1 л.д.51-56) в удовлетворении требования Магомедова В.М.
к АО Банк Инго о взыскании
денежных средств, удержанных Банком в
счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С.Авто», отказано.
Обращаясь в суд с иском к банку, истец
указывал на невозможность взыскания уплаченных денежных средств с ООО
«Д.С.Авто».
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в
том числе статьи 7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя
из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО Банк Инго,
поскольку ООО «Д.С.Авто» не исполнена
обязанность по возврату денежных средств потребителю, следовательно
обязательства по возмещению потребителю стоимости навязанных услуг должны быть
возложены на Банк.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства
Согласно статье 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных
с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 2.9
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите»,
поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком
за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически
оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в
течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата
денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной
до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.
В силу части 2.10
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату
денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о
возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание
такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не
ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста
восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги
к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи
7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения
требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему
лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в
сумме, предусмотренной частью 2.9
статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных
средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом,
предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
На основании части 2.12
статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11
статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии
факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу,
денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о
возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную
услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9
статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги
третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты
получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае
пропуска срока, установленного пунктом 2
части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу,
оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10
статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о
возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание
дополнительной услуги.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Магомедов
В.М. ссылался на то, что в силу
финансового положения ООО «Д.С.Авто» решение суда не исполняет.
Исполнительное производство, возбужденное в
отношении ООО «Д.С.Авто», взыскателем по которому является Магомедов В.М.,
окончено в связи с невозможностью взыскания (т.1 л.д.47).
В связи с указанным, истец предъявил иск к
Банку и намерен получить возврат денежных средств с Банка, который обусловил
возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной
услуги ООО «Д.С. Авто».
При этом, наличие судебного решения само по себе не
означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена.
Руководствуясь положениями статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)», финансовая организация обязана проверять
достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг,
в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник
рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию,
представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей
обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является
императивной (часть 2.11
статьи 7 Закона №353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по
смыслу положений частей 2.9,
2.10 статьи 7
Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить
уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет
или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств,
что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя
как экономически слабой стороны.
Поскольку судом установлено, что денежные
средства за дополнительные услуги истцу ООО «Д.С.Авто» не возвращены, обстоятельств
несения фактических расходов ООО «Д.С.Авто» по спорной услуге вступившим в
законную силу заочным решением суда не установлено и не следует из материалов
дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность
по возврату уплаченной истцом денежной суммы должна быть возложена на Банк.
Судом обоснованно указано, что услуги были
навязаны истцу Банком, поскольку
сведения о дополнительной услуге включены в заявление о предоставлении кредита (т.1 л.д.102).
В данном заявлении Магомедову В.М. Банком не была предоставлена возможность
согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто», галочка о
согласии на данную услугу проставлена машинописным способом.
Кроме того, как верно указано судом, фактически
сумма предоставляемого Магомедову В.М. кредита была искусственно увеличена банком на
размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана
самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим
способом указаны реквизиты получателя, что, является доказательством нарушения
прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги
именно Банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.
В данном случае отсутствие отдельного
заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также
обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного
продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не
потребителем, а указан Банком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся
в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанные
нормы Закона
о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему
усмотрению обратиться с требованием, как к лицу предоставляемым услуги, так и
кредитору.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок
на обращение с заявлением о возврате
уплаченной денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
С претензией в ООО «Д.С.Авто» истец обратился 17.02.2025, с претензией к Банку
истец обратился 11.08.2025, то есть на 175 день, следовательно, предусмотренный
пунктом 2
части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ срок истцом не пропущен.
То обстоятельство, что финансовым
уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Магомедова В.М.,
основанием для отмены решения суда не является, поскольку статьей 25
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» предусмотрено право потребителя в случае
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного на
обращение в суд с требованиями к финансовой организации. Данное
право Магомедовым В.М. было реализовано.
Поскольку материалами дела подтвержден факт
нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь
положением статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень и характер
нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения
обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и
справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О
защите прав потребителей» в размере 122 290 руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия в
полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы
основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного
анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии
с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего
законодательства.
В целом доводы,
изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по
делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или
изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 марта 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инго Банк» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.
