УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело №7-310/2026
73RS0001-01-2026-002969-47
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Гайыпова Аманмырата - Османова Османа Ибрагимовича на постановление
врио начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 05 мая 2026 года и
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2026 года,
вынесенные по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гайыпова Аманмырата
(дело №12-397/2026),
установил:
постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 05.05.2026 Гайыпову А.
назначено административное наказание по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской
Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через
государственную границу России за пределы Российской Федерации.
До принудительного выдворения за пределы Российской
Федерации Гайыпов А. помещен в Центр
временного содержания иностранных граждан МО ОМВД России «Димитровградский»,
сроком на 48 часов.
Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 06.05.2026 был продлен срок содержания гражданина Республики
Туркменистан Гайыпова А. в центре временного содержания иностранных
граждан МО МВД России «Димитровградский» на 89 суток с 06.05.2026 по
02.08.2026 включительно.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18.05.2026 постановление врио начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 05.05.2026 оставлено
без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Гайыпова А. - Османов О.И. не соглашается с указанными постановлением и
решением, просит отменить решение судьи районного суда и удовлетворить поданную
в районный суд жалобу, в которой защитник просил назначить наказание без
административного выдворения.
В обоснование жалобы указывает, что Гайыпов А. является
студентом 3 курса Колледжа агротехнологий и бизнеса Ульяновского
государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина. Гайыпов А. прибыл
на территорию Российской Федерации 28.01.2026 по туристической визе и 27.04.2026
должен был покинуть Российскую Федерацию. Вместе с тем, в период с 20.04.2026
по 06.05.2026 Гайыпов А. находился под медицинским наблюдением в связи с
обострением хронического заболевания, в связи с чем он не смог своевременно
выехать за пределы Российской Федерации.
Полагает, что судом не учтены и не исследованы данные о
личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Просит отменить решение районного суда, не соглашаясь с
выводами о невозможности замены назначенного наказания иным видом
административного наказания с учетом положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ,
указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Подробно позиция защитника Гайыпова А. - адвоката Османова
О.И. изложена в жалобе и поддержана защитником Нерубенко Г.А. в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Гайыпову А. деяние верно
квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации,
выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по
истечении определенного срока пребывания.
Из
материалов дела следует, что 05.05.2026 в 11 часов 30 минут в г.Ульяновке по
пр-ту Нариманова, 107, выявлен гражданин *** Гайыпов Аманмырат, *** года
рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся
в том, что въехав 28.01.2026 в Российскую Федерацию с целью въезда «туризм»,
после окончания срока временного пребывания 26.04.2026, с 27.04.2026 уклонился
от выезда за пределы Российской Федерации, нарушив п.2 ст.5 Федерального закона
№115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ (далее –
Федеральный закон №115-ФЗ).
Факт
совершения указанного правонарушения и виновность Гайыпова А. в совершении
вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким
образом, Гайыпов А. обоснованно подвергнут административной ответственности по
ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.5 Федерального закона
№115-ФЗ, которые могли бы исключить обязанность иностранного гражданина выехать
из Российской Федерации, по делу не установлено.
Вопреки
доводам жалобы, данные о личности лица, привлекаемого к административной
ответственности, судьей районного суда установлены и учтены.
Доводы жалобы о том, что Гайыпов А. не смог своевременно
выехать за пределы Российской Федерации в связи с обострением хронического
заболевания, не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку доказательств того,
что состояние здоровья Гайыпова А. не позволило ему своевременно выехать из
Российской Федерации, не представлено.
Из имеющихся в деле копий медицинских документов не следует,
что Гайыпов А. по состоянию здоровья не
мог выехать из Российской Федерации, на стационарном лечении он не находился
(л.д.63).
Заявленные в районном суде доводы о том, что Гайыпов А.
имеет устойчивые семейные отношения на территории Российской Федерации,
поскольку находится в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской
Федерации, не влекут освобождение от административного наказания в виде
административного выдворения.
Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О сделал вывод о том, что семья и
семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако,
безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно
значимыми ценностями.
Необходимость
назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации установлена санкцией ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ
могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного
выдворения на иной вид административного наказания, не установлено.
Доводы о том, что Гайыпов А. является студентом 3 курса
Колледжа агротехнологий и бизнеса Ульяновского государственного университета
им.П.А.Столыпина заочной формы обучения основанием для освобождения от административного
наказания в виде административного выдворения служить не могут.
При
таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение Гайыпову А.
дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской
Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через
государственную границу Российской Федерации основано на данных, подтверждающих
необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее
соразмерности, установленных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного
наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств
и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, полагаю, что решение судьи районного суда
подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из мотивировочной части решения, судья сделал
вывод о том, что Гайыпов А. с 28.04.2026 уклонился от выезда и находился на
территории Российской Федерации незаконно (л.д.101).
Вместе с тем, из постановления врио начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области
от 05.05.2026 следует, что Гайыпов А. находился на территории Российской
Федерации незаконно с 27.04.2026 (л.д.53).
Как установлено п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ
временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан
выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.
Из материалов дела следует, что Гайыпову А. была выдана
однократная виза на период с 27.01.2026 по 26.04.2026 (л.д.66).
С учетом изложенного полагаю, что должностным лицом
административного органа было верно установлено, что Гайыпов А. незаконно
находился на территории Российской Федерации с 27.04.2026, в связи с чем
решение судьи районного суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.30.1 – ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Гайыпова
Аманмырата изменить, указать что Гайыпов Аманмырат незаконно находился на
территории Российской Федерации с 27 апреля 2026 года.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 мая 2026 года, а также постановление врио начальника УВМ
УМВД России по Ульяновской области от 05 мая 2026 года вынесенные по делу по
ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гайыпова Аманмырата, оставить без изменения,
жалобу защитника Гайыпова Аманмырата - Османова Османа Ибрагимовича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А.
Логинов
