УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зимина Н.Г.
|
Дело №7-241/2026
73RS0012-01-2026-000279-65
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Золото Жигулей» Хлоповой Юлии Анатольевны на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 августа 2025 года, и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2026 года,
вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» (дело №12-1-81/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 25.08.2025 ООО
«Золото Жигулей» было назначено административное наказание по ч.4 ст.12.21.1
КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.04.2026 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Золото Жигулей» Хлопова
Ю.А. не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими
отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает на характер перевозимого груза, а именно – жидкий груз, ссылаясь на
рекомендации международной организации законодательной метрологии (пункт 3.1),
из которого следует, что жидкости можно взвешивать только путем полного
погружения автомобиля-цистерны на платформу.
Указывает, что в
день выявления нарушения, 13.07.2025, на другом пункте весового контроля также
было установлено превышение осевой нагрузки на ось №4 на 11,74% (7,263 т).
Полагает, что данный факт подтверждает неточное измерение осевой нагрузки.
Отмечает, что судом
не учтены доводы заявителя о необходимости применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.
Полагает, что судом
необоснованно не снижен размер штрафа на основании ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника ООО «Золото Жигулей» Хлоповой Ю.А. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО
«Золото Жигулей» деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5
настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что 13.07.2025 в 07:21:26 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, госномер ***, в составе
6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона
от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,68% (0,889 т) на ось №4
(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,389 т на ось №4 при допустимой
нагрузке 6,5 т на ось (л.д.18-19).
Собственником
данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «Золото
Жигулей» (л.д.42).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 02.07.2026.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела
отсутствуют.
Вина ООО «Золото
Жигулей» в совершении вмененного нарушения
подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Золото Жигулей» к административной ответственности
соблюдены.
АПВГК соответствует
требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», включен в
государственный реестр средств измерений.
Соответствие места установки
оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части
дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами
от 04.07.2024, 28.11.2024,
26.02.2025, 04.06.2025 (л.д.56-57, 61-62, 64-67).
Ссылка на
осуществление перевозки жидкого груза также не свидетельствует об отсутствии
вины ООО «Золото Жигулей» в совершении вмененного деяния, поскольку ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали
допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением
№1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с
таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой
нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с
настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта
учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного
средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного
средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При
перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать
превышение нагрузки на ось транспортного средства.
Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ
перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение
допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Доводы жалобы о том,
что в день выявления нарушения, 13.07.2025, на другом пункте весового контроля
было установлено превышение осевой нагрузки на ось №4 на иную величину,
основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку
факт превышения установленной нагрузки на ось №4 указанного автомобиля
13.07.2025 в 07:21:26 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково –
Тольятти, Ульяновская область подтвержден допустимыми и достоверными
доказательствами, в том числе, актом №***.
Cсылка в жалобе на п.3.1 «МР МОЗМ 134.
Международная рекомендация. Международная организация законодательной
метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных
средств в движении» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов,
поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем
полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению.
В силу ч.3.2 ст.4.1
КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не
менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3
ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с
частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять
менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного
для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса.
С учетом изложенного
полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от
совершенного нарушения, материальное положение лица, привлеченного к
административной ответственности, с учетом чего снизить ООО «Золото Жигулей»
размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, с учетом
положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
25 августа 2025 года, и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 14 апреля 2026 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей», изменить, снизить размер административного
наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти
тысяч) рублей.
В остальной части
указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Золото Жигулей» Хлоповой Юлии Анатольевны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
