УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова Е.В.
Дело №7-253/2026
73RS0008-01-2026-000153-73
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Полежаевой Дианы Алексеевны на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции
МО МВД России «Инзенский» от 04 марта 2026 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2026 года, вынесенные по делу
по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Полежаевой Дианы Алексеевны (дело
№12-1-9/2026),
установил:
постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД
России «Инзенский» от 04.03.2026 Полежаевой Д.А. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 07.04.2026 указанное постановление инспектора оставлено без изменения, а
жалоба на него – без удовлетворения.
В вину Полежаевой Д.А. было вменено то, что 04.03.2026 в 20
часов 15 минут по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Заводская, д. 2, она управляла
автомобилем «MAZDA 6», госномер ***, на передних боковых стеклах которого были
наклеены пленки черного цвета, светопропускаемость которых составила 4%, что не
соответствует п.4.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 №1090.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Полежаева Д.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает
их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено
без учета и оценки фактических обстоятельств и материалов дела.
Утверждает, что она управляла технически исправным
автомобилем, на боковых стеклах которого пленки установлено не было,
светопропускаемость передних боковых стекол составляет более 70%. При
составлении административного материала было темное время суток, автомобиль был
грязный. При замере прибором никто не протер стекло от загрязнений. В просьбе
предъявить документы на прибор было отказано, с результатами замеров она не
согласна.
Кроме того, изначально было вынесено постановление и наложен
административный штраф в размере 500 рублей, хотя она сообщила сотрудникам ДПС,
что не согласна с правонарушением. В последующем сотрудник полиции составил в
отношении неё протокол, при этом положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП
РФ ей не разъяснялись. Считает, её права, как гражданина, были нарушены,
поскольку она неоднократно говорила, что ей требуется помощь адвоката
(защитника). По протоколу у нее также имелись замечания, а именно неразборчивый
почерк сотрудника. Вторым сотрудником ДПС в отношении неё было вынесено
требование о прекращении противоправных действий, с которым она тоже была не
согласна. Она расписалась за копию требования, которая ей вручена не была.
Подробно позиция Полежаевой Д.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание Полежаева Д.А., а также иные лица,
участвующие в деле, не явились, извещались (л.д.73-46), в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
вмененное Полежаевой Д.А. деяние верно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на
котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными
пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения),
запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий,
предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п.4.2
Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если
установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие
обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей
стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн,
нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии с п.4.3 указанного Перечня запрещается
эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и
стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя,
составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой
защитой, менее 60 процентов.
Кроме того, в соответствии с п.4.3
Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8
к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных
транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного
союза от 09.12.2011 №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через
которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не
менее 70%.
Вина Полежаевой Д.А. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Доводы Полежаевой Д.А.,
заявленные в жалобе, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая
мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.
Как обоснованно указал судья
районного суда, виновность Полежаевой Д.А. в совершении вмененного деяния
подтверждается пояснениями инспекторов ДПС
Т*** Д.И. и К*** В.С., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде и предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ
(л.д. 44-49), требованием от 04.03.2026, а также иными доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении
должностным лицом процедуры проведения замеров исследовались судьей районного
суда и были мотивированно отклонены.
Измерение светопропускания стекол
автомобиля было выполнено уполномоченным должностным лицом в соответствии с
требованиями ст.26.8 КоАП РФ.
Замеры были выполнены измерителем
светопропускания «Тоник», заводской номер ***, свидетельство о поверке,
действительное до 09.04.2026 (л.д.14). При этом замеры выполнены исправным
прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации
прибора. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение
правильность проведения измерений сотрудником ДПС и достоверность результатов
произведенных замеров не выявлено.
Существенных нарушений
процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного
наказания, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не
установлено.
Доводы жалобы Полежаевой Д.А. о
том, что в момент замера светопропускания ее автомобиль был грязным
опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями
инспекторов ДПС Т*** Д.И. и К***
В.С., а также видеозаписью.
Доводы жалобы Полежаевой Д.А. о
том, что ей не были разъяснены установленные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51
Конституции РФ процессуальные права, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если
непосредственно на месте совершения физическим лицом административного
правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается
административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,
протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится
постановление по делу об административном правонарушении в порядке,
предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае,
если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и
(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об
административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в
соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что постановление
должностного лица от 04.03.2026 вынесено в отношении Полежаевой Д.А. в
соответствии со ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения нарушения (л.д.12).
В связи с тем, что Полежаева Д.А. не согласилась с
вмененным деянием, должностным лицом был сразу составлен протокол об
административном правонарушении, к которому, в соответствии с требованиями ч.2
ст.28.6 КоАП РФ, приобщено вынесенное на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ
постановление.
Как усматривается из содержания постановления по делу
об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в
отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и
положений ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления Полежаевой Д.А. вручена, с
его содержанием она ознакомлена, при этом постановление составлено на типовом
бланке, на обратной стороне копии постановления об административном
правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции
РФ, что подтверждается, в том числе, имеющейся видеозаписью.
В ходе рассмотрения дела в районном суде инспектором
ОДПС Т*** Д.И., а также инспектором ОДПС К*** В.С., предупрежденными об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, даны пояснения о том, что
Полежаевой Д.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51
Конституции РФ были разъяснены.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи,
процессуальные права
предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51
Конституции РФ были разъяснены Полежаевой Д.А. при ознакомлении с протоколом об
административном правонарушении.
При таких данных, с учетом правовой позиции,
изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2023 № 39-АД23-2-К1,
процедуру привлечения Полежаевой Д.А. к административной ответственности нельзя
считать нарушенной.
В ходе привлечения к административной ответственности
Полежаева Д.А. воспользовалась правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ
и ст. 51 Конституции РФ, поскольку она вносила замечания в указанные
процессуальные документы, указала на несогласие с вмененным нарушением,
впоследствии воспользовалась юридической помощью, её жалоба на оспариваемое
постановление была рассмотрена в районном суде с участием защитника Викторова
С.И.
Само по себе отсутствие защитника
на момент возбуждения дела об административном правонарушении не
свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой
позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.07.2015 №1536-О, административные правонарушения в области дорожного
движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел,
непредставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к
административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения
постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает
конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены
возможности обратиться к помощи адвоката (защитника) для защиты своих прав в
суде.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание
назначено Полежаевой Д.А. в соответствии санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД
России «Инзенский» от 04 марта 2026 года и решение судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 07 апреля 2026 года, вынесенные по делу по ч.3.1
ст.12.5 КоАП РФ в отношении Полежаевой Дианы Алексеевны, оставить без
изменения, жалобу Полежаевой Дианы Алексеевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
