УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело №7-239/2026
73RS0010-01-2026-001030-88
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Хафизова Руслана Фаилевича на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 февраля 2026 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2026 года,
вынесенные по делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хафизова Руслана
Фаилевича (дело №12-236/2026),
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 13.02.2026 Хафизову Р.Ф. было
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В вину Хафизову Р.Ф. было вменено то, что
13.02.2026 в 16 часов 10 минут по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.44А
он управлял автомобилем Mercedes Benz CLS, госномер ***, на передние боковые
стекла которого нанесена тонировочная пленка светопропускаемостью 12,3 %, что не
соответствует п.4.3 приложения к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (л.д.17).
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
08.04.2026 указанное постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Хафизов Р.Ф. не соглашается с вынесенными постановлением и решением,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, его вина в совершении
вмененного деяния не доказана, а инспектор ДПС, вынесший постановление,
является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания
являются недопустимым доказательством по делу.
Также ссылается на заинтересованность в исходе дела судьи,
поскольку в ходе рассмотрения дела доказательства изучены ненадлежащим образом.
Полагает, что светопропускаемость стекол автомобиля в
действительности составляет 87,5%.
Ссылается на то, что инспектором ГИБДД не производился замер
толщины стекол автомобиля. Указывает, что завод изготовитель Mercedes Benz
выпустил лимитированную версию моделей CLS с увеличенной толщиной стекол 30 мм.
Утверждает, что на приборе «Тоник» отсутствовала поверочная пломба, в связи с
чем полагает, что данные прибора могли быть недостоверными.
Указывает, что в требовании о прекращении противоправных
действий указан срок 24 часа, а не 10 дней, что нарушает его права.
Подробно позиция Хафизова Р.Ф. изложена в жалобе.
В судебное заседание Хафизов Р.Ф. не явился о рассмотрении
жалобы извещен, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие
(л.д.75), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Хафизову Р.Ф.
деяние верно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены
стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание
которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения),
запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий,
предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п.4.2
Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены
дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с
места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей,
наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных
элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии с п.4.3 указанного Перечня запрещается
эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и
стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя,
составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой
защитой, менее 60 процентов.
Кроме того, в соответствии с п.4.3
Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8
к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных
транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного
союза от 09.12.2011 №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через
которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не
менее 70%.
Вина Хафизова Р.Ф. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы Хафизова Р.Ф., заявленные в жалобе,
исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка,
оснований не соглашаться с которой не усматриваю.
Как обоснованно указал судья районного суда, виновность
Хафизова Р.Ф. в совершении вмененного деяния подтверждается, в том числе,
протоколом от 13.02.2026 (л.д.16),
требованием о прекращении противоправных действий от 13.02.2026 (л.д.18),
показаниями опрошенного в районном суде инспектора ДПС М*** И.И.,
предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.52-54), а также иными
доказательствами.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным
в исходе дела лицом отклоняются, так как данное лицо действует в пределах своих
служебных полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений,
в силу чего личной заинтересованности не усматривается.
Также не установлено заинтересованности судьи районного суда
в исходе дела.
Замеры были выполнены измерителем светопропускания «Тоник»,
заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 26.11.2026
(л.д.27). Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение
правильность проведения измерений сотрудником ДПС и достоверность результатов
произведенных замеров не выявлено.
Результаты
измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с
требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу
об административном правонарушении.
В
технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено
максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм (л.д.38).
Данных о том, что толщина стекол автомобиля под управлением Хафизова Р.Ф.
превышает названное значение по делу не установлено, доказательств этому не
предоставлено.
При
изложенных обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД
результатов с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник»
недостоверными не имеется.
Существенных
нарушений процессуальных требований при вынесении постановления о назначении
административного наказания, либо при рассмотрении жалобы вышестоящим
должностным лицом, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену
состоявшихся актов, не установлено.
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм
КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Хафизову Р.Ф. в
соответствии санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 13 февраля 2026 года и решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2026 года, вынесенные по
делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хафизова Руслана Фаилевича, оставить
без изменения, жалобу Хафизова Руслана Фаилевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
