УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело №7-210/2026 73RS0002-01-2026-000799-05

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Присадкова Алексея Сергеевича на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области от 11 февраля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года, вынесенные по делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Присадкова Алексея Сергеевича (дело №12-189/2026),     

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области от 11.02.2026 Присадкову А.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В вину Присадкову А.С. было вменено то, что 11.02.2026 в 17 часов 10 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д.2, он, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», госномер ***, на передние боковые стекла которого наклеена плёнка темного цвета, светопропускаемостью 6,1%, а также на лобовое стекло наклеена плёнка темного цвета, светопропускаемостью 12%, что не соответствует п.4.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877).

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2026 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Присадков А.С. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на нарушение п.7.8.3, п.7.8.4 ГОСТ 32565-2013, поскольку инспектор не протер стекло перед измерением, выполнил измерения только в одной точке на стекле, не предъявил документацию на прибор. Кроме того, не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол.

Отмечает, что при составлении административного материала инспектором не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Также инспектор не исследовал вопрос о согласии с вменяемым правонарушением, хотя он выражал свое несогласие с вмененным деянием.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.29.13 КоАП РФ полагает, что инспектор незаконно выдал требование, поскольку главой 12 КоАП РФ не предусмотрена выдача требований физическим лицам.

Подробно позиция Присадкова А.С. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52-54), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Присадкову А.С. деяние верно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.4.2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п.4.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина Присадкова А.С.  в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Присадкова А.С., заявленные в жалобе, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда, виновность Присадкова А.С. в совершении вмененного деяния подтверждается пояснениями инспектора ДПС Я*** Д.А., опрошенного в районном суде и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.19 оборотная сторона), требованием 11.02.2026, а также иными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Измерение светопропускания стекол автомобиля было выполнено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ.

Замеры были выполнены измерителем светопропускания «Тоник», заводской номер ***, свидетельство о поверке, действительное до 26.11.2026. При этом замеры выполнены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность проведения измерений сотрудником ДПС и достоверность результатов произведенных замеров не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Постановление по делу было вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом, как следует из постановления, с вмененным нарушением Присадков А.С. был согласен (л.д.8).

Доводы жалобы Присадкова А.С. о том, что ему не были разъяснены установленные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ процессуальные права, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений, данных в районном суде инспектором ДПС Я*** Д.А., предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.18), Присадкову А.С. разъяснялись права, в том числе ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом в постановлении Присадков А.С. расписался о том, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена (л.д.7).

Кроме того, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ  отражены на обратной стороне постановления по делу, копия которого была вручена Присадкову А.С. и направлена им в суд вместе с жалобой (л.д.2).

Ссылку в жалобе на ст.29.13 КоАП РФ полагаю несостоятельной, поскольку из содержания вынесенного в отношении Присадкова А.С. требования от 11.02.2026 следует, что оно было вынесено на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (л.д.7).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Присадкову А.С. в соответствии санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ГИБДД России по Ульяновской области от 11 февраля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года, вынесенные по делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Присадкова Алексея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Присадкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 Д.А. Логинов