УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000150-11
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3194/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Самылиной О.П.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18.02.2026 с учетом определений того же
суда от 26.03.2026 и 13.04.2026 об исправлении описок, по гражданскому делу №
2-278/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Паршиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета
– Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ***
в пользу Паршиной Юлии Сергеевны *** компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб., в возмещение понесенных убытков 30 000 руб., судебных расходов
21 289 руб. 60 коп., а всего взыскать 71 289 руб. 60 коп.
В удовлетворении
исковых требований к УФССП России по Ульяновской области, о взыскании убытков,
компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России – Балиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Паршина Ю.С.
обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении имущественного
ущерба, связанного с незаконным привлечением к административной
ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что в отношении нее судебным приставом –
исполнителем ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области составлен протокол об административном
правонарушении.
30.01.2025 врио заместителя начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области было вынесено постановление №53 о привлечении Паршиной Ю.С.
к административной ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27.03.2025 постановление от 30.01.2025 отменено,
направлено на новое рассмотрение.
Постановлением врио заместителя начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области от 07.05.2025 Паршина С.М. вновь была привлечена к
административной ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07.07.2025 постановление №53 от 07.05.2025 врио заместителя
начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области о привлечении Паршиной Ю.С. к административной
ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном
правонарушении прекращено.
В ходе рассмотрения дела Паршина Ю.С.
заключила договор об оказании юридических услуг с Мартынчевым С.В., оплатив ему
денежную сумму в общем размере 44 400 руб.
В связи с незаконным привлечением ее к
административной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья в связи с
чем она проходила лечение. Расходы на приобретение лекарственных препаратов
составили в размере 2543 руб.
Также истица понесла нравственные страдания,
в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда,
который она оценивает в сумме 1 070 940 руб.
Просила
взыскать с ответчика убытки, понесенные в виде оплаты услуг
представителя по делу об административном правонарушении в размере 44 400
руб., расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 2543 руб., компенсацию морального вреда в размере
1 070 940 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 23 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.,
почтовые расходы в размере 289 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
(далее УФСПП России по Ульяновской области), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Биктимиров А.Р.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФССП по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что действия Паршиной Ю.С. по оплате юридических услуг представителя
носили добровольный характер и она имела возможность самостоятельно подготовить
заявления и принимать участия в судебных заседаниях. Считает, что принимая во
внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и
уровень его сложности, заявленные требования Паршиной Ю.С. о взыскании расходов
на оплату услуг представителя являются необоснованными.
Обращает внимание,
что доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в совершении
действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия,
не представлено.
Считает, что истцом
не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного
пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и наступившими для
Паршиной Ю.С. последствиями.
Просит учесть, что
судебными приставами-исполнителями ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не совершено
каких- либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя: не
причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий
посягающих на нематериальные блага, не нарушены ее личные неимущественные
права, не нарушены имущественные права. Паршиной Ю.С. не были представлены
доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу
само по себе не означает факт установления незаконности действий должностного
лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет
безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного
органа.
В возражениях на
апелляционную жалобу Паршина Ю.С. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Паршиной Ю.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р., которые надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.08.2024 на Паршину Ю.С., Паршина С.М., действующих в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** , П*** , П*** возложена
обязанность демонтировать металлическую тамбурную дверь, отсекающую квартиру №***,
обеспечив беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии.
На основании
вышеуказанного решении суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области от 11.12.2024 возбуждено исполнительное производство №***-ИП
в отношении должника Паршиной Ю.С. в пользу взыскателя Ганиной Н.Н.
(л.д.80-83).
Должнику установлен срок для
добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.12.2024, решение
суда должником Паршиной Ю.С. по исполнительному производству не исполнено
(л.д.87).
28.01.2025 Паршиной Ю.С. в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области направлена жалоба на действия (бездействие)
судебного пристава - исполнителя. Из текст жалобы следует, что 20.01.2025 Паршиной
Ю.С. в адрес ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области направлено заявление о прекращении
исполнительного производства в связи с его исполнением. Между тем, 27.01.2025
судебным приставом -исполнителем оставлено два извещения о вызов ее на прием по вопросу исполнения требований
исполнительного документа на 29.01.2025, с чем она не согласна, просила дать
ответ (л.д.90).
07.02.2025 по результатам рассмотрения жалобы, врио заместителя начальника отделения
старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Мясниковой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении
жалобы Паршиной Ю.С.(л.д.91-92).
29.01.2025 Паршиной
Ю.С. вручено уведомление-извещение, согласно которому она должна явиться
30.01.2025 в 09 час. 30 мин. в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области для составления протокола об административном правонарушении.
30.01.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области в отношении Паршиной Ю.С. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.97-98).
30.01.2025 врио
заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В. вынесено постановление №53 о привлечении
Паршиной Ю.С. к административной ответственности по части *** Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
неисполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с
указанным постановлением, Паршина Ю.С. обратилась в суд.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2025
постановление №53 от 30.01.2025 врио заместителя начальника отделения старшего
судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Мясниковой А.В. отменено, постановление возвращено на новое рассмотрение.
Судом при
рассмотрении дела установлено, что Паршина Ю.С. при составлении протокола об
административном правонарушении не присутствовала, о времени и месте
рассмотрения указанного протокола 30.01.2025 в 09 час. 50 мин. не извещалась,
защитник Мартынчев С.В. не был допущен при составлении протокола, в связи с чем
суд пришел к выводу о нарушении прав Паршиной Ю.С. на защиту.
После возвращения дела на новое рассмотрение
судом, врио заместителя начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Мясниковой А.В. 21.04.2025 вынесено определение о
подготовке административного дела к рассмотрению, и, признав что материалы административного дела
(протокол об административном правонарушении от 30.01.2025) отвечает
требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях назначено место и время рассмотрения дела об административном
правонарушении.
07.05.2025 врио заместителем начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Мясниковой А.В. вынесено постановление №53 о привлечении Паршиной Ю.С. к административной
ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Паршина Ю.С. указывая на то, что она не извещалась
о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
почтовая корреспонденция получена ей по почте только 12.05.2025, а также
полагая, что должностным лицом допущено существенное нарушение при составлении
протокола об административном правонарушении, выразившееся в отказе в допуске
ее защитника, обратилась в суд с жалобой.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07.07.2025 постановление №53 врио заместителя начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Мясниковой А.В. от 07.05.2025 о привлечении Паршиной Ю.С. к
административной ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отменено. Производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью ***
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Паршиной Ю.С. прекращено на основании пункта 3
части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что между
Паршиной Ю.С. и Мартынчевым С.В. 29.01.2025, 06.02.2025, 17.03.2025,
16.05.2025, 29.06.2025, 15.08.2025 заключены договоры на оказание юридических
услуг, стоимость которых составила
44 400 руб. Факт оплаты услуг подтверждается отметкой в указанном
договоре.
Паршина Ю.С. указывая на то, что ввиду
незаконного привлечения ее к административной ответственности ей были понесены
убытки, а также причинены нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования,
установив факт незаконного административного преследования Паршиной Ю.С.,
наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и
переживаниями истца, связанными с рассмотрением в отношении нее дела об
административном правонарушении, и последующее прекращение производства по делу
об административном правонарушении, пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Статьей 45
Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты
прав и свобод (часть 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав,
предусмотренным статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение
убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
На основании статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,
предусмотренных пунктом 1
этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу
(пункт 2).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1
статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»,
прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для
установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для
его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни
незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в
случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием
имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о
взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от
административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского
судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной
ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как
субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского
судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом,
предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного
судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию
незаконными действий осуществлявших административное преследование органов,
включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом приведенных выше норм права в их
взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из
содержания статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, перечисленных в ней
субъектов, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней
специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями
при осуществлении властно-административных полномочий. Для возложения на
государство имущественной ответственности за причинение морального вреда
необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в
результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные
последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением
неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также
причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и
наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных
условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой
ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.
Частями 1
и 2 статьи 25.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,
что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу
об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания
юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя
к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается
адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце
четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
По данному делу, исходя из заявленных исковых
требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они
связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с
прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне
истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного
лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к
административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили
правомерный характер.
В силу частей 1
и 3 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему
правилу лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к
данной статье.
Отменяя решением Димитровградского суда
Ульяновской области от 27.03.2025 постановление врио заместителя начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Мясниковой А.В. №53 от 30.01.2025 о привлечении Паршиной
Ю.С. к административной ответственности по части статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что Паршина Ю.С. при составлении протокола об
административном правонарушении не присутствовала, о времени и месте
рассмотрения протокола 30.01.2025 в 09-50 час. не извещалась, ее защитник
Мартынчев С.В. не был допущен при составлении протокола, в связи с чем права
Паршиной Ю.С. на защиту были нарушены.
Тоже же нарушение было допущено врио
заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В. при
вынесении постановления №53 от 07.05.2025 о привлечении Паршиной Ю.С. к
административной ответственности по части статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение
судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение
суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;
при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,
непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом
о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом
требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и
влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи
19 и части 1,
частим. 2 статьи
46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости
возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и
ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать
присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном
разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,
соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему
требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда
возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено
возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном
процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции
Российской Федерации, ее статьи 19
(часть 1) о равенстве всех
перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права
частной собственности законом.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что
данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у
привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об
административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом
при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли
они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом разъяснения, данного в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу
вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае
возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении,
понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным
постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы
таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о
правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от
наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того,
пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным
органом.
Из системного толкования вышеприведенных
положений законодательства во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда
Российской Федерации и разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиненный вред в
связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном
правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет
совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая
свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность
имевшего место в отношении него административного преследования.
Как уже ранее
отмечалось, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.08.2024 на Паршину Ю.С., Паршина С.М., действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних П*** , П*** , П*** возложена обязанность демонтировать
металлическую тамбурную дверь, отсекающую квартиру №***, обеспечив
беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии.
На основании
вышеуказанного решении суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области от 11.12.2024 возбуждено исполнительное производство №***-ИП
в отношении должника Паршиной Ю.С. в пользу взыскателя Ганиной Н.Н.
(л.д.80-83).
Должнику установлен срок для
добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении
исполнительного производства.
В соответствии с
пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может
превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено Законом, а на основании
пункта 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в
соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечению добровольного срока, если должник
не предоставил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с пунктом
3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа
имущественного характера исполнительский сбор устанавливается с
должника-организации в размере 7 процентов от суммы задолженности, но не менее
десяти тысяч рублей.
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда, вступившего в законную силу,
Паршиной Ю.С. исполнено не было.
Согласно
постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области от 14.02.2025 исполнительное производство №***-ИП
в отношении должника Паршиной Ю.С. окончено, в связи с исполнением должником
требований исполнительного документа.
На этом основании
судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
в отношении Паршиной Ю.С., само по себе не свидетельствует, что у врио
заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В. изначально
не было никаких оснований для привлечения Паршиной Ю.С. к административной
ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа, и что он
действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно. Действия врио
заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В. в ходе
рассмотрения производства по делу об административном правонарушении в
отношении истца в рамках исполнительного производства, а также при рассмотрении
данного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение
производства по делу об административном правонарушении само по себе не
свидетельствует о незаконности действий государственного органа или
должностного лица.
Сам по себе факт
прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении
Паршиной Ю.С. в связи с недоказанностью обстоятельств, не был обусловлен
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и не
свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов
государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в
отношении Паршиной Ю.С. дела об административном правонарушении в рамках
исполнительного производства.
Поскольку материалы
дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным
законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности
условий, необходимых для взыскания убытков,
а компенсация морального вреда в данном случае возможна только тогда,
когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены
физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие
нематериальные блага, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения
требований Паршиной Ю.С. не имелось.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2026 отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вынесения
нового решения, влекущего отказ в удовлетворении требований истца в полном
объеме, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по договору на оказание
юридических услуг, почтовые расходы и государственная пошлина.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2026 с учетом
определений того же суда от 26.03.2026 и 13.04.2026 об исправлении описок,
отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Паршиной Юлии Сергеевны к Федеральной службе судебных
приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о взыскании убытков, судебных
расходов, компенсации морального вреда,
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 08.07.2026.
