УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007894-28
Судья Дорохова
О.В.
Дело №33-3235/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2025 года по
делу №2-668/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Струнникова Владимира
Александровича к индивидуальному предпринимателю Чиндакову Олегу Евгеньевичу, индивидуальному
предпринимателю Малик Андрею Александровичу отказать.
Взыскать в пользу Струнникова Владимира Александровича с общества с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс» убытки в размере 747 803 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 30 000 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг
эксперта в размере 35 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 19 956 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Струнникова В.А. – Петровой
Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Струнников В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» (ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что он приобрел в интернет-магазине
Мегамаркет, в период с 24 апреля по 30 апреля 2024 года,
следующую бытовую технику: телевизоры марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 штук на общую
сумму 89 950 руб.; телефоны марки Apple
iPhone 14
128 gb midnight в количестве 4 штук на сумму 155
960 руб.; Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в количестве 2 штук на общую сумму
35 980 руб.; телефоны марки Huawei
Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green в количестве 4 штук на общую сумму
86 000 руб.
Впоследствии в день покупки доставка товаров была подтверждена по
адресу проживания истца. Место покупки и денежных расчетов -
информационно-коммуникационная сеть «Интернет». Однако сотрудником ООО
«Маркетплейс» истцу было сообщено о невозможности осуществления продажи и
поставки товара, в связи с чем на расчетный счет истца были возвращены денежные
средства в размере 367 890 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о
выплате ему убытков в размере 1 758 748 руб., однако требование истца было
оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в
свою пользу убытки в размере 747 803 руб., неустойку за период с
01.09.2024 по 03.03.2025 в размере 338 482 руб. 64 коп., штраф в размере
50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере
35 000 руб., неустойку в размере 0,5 % в день на сумму 367 917 руб. за
период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальные
предприниматели (ИП) Чиндаков О.Е. и Малик А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» не соглашается с
вынесенным по делу решением в части взыскания с ООО «Маркетплейс» убытков и
судебных расходов, просит его отменить в данной части, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению.
Вывод суда о том, что ООО «Маркетплейс» выступает продавцом заявленного
по делу товара, а не владельцем агрегатора информации о товарах, не
соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела
доказательствам.
Отмечает, что в правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс»
выступает исключительно в качестве владельца агрегатора информации о товарах и
не является продавцом товара, однако указанное обстоятельство судом не было
учтено.
Обращает внимание на то, что ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам
возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в
целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи. Вся
информация о товаре размещается продавцом. В соответствии со статьей 12 Закона
РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) ООО «Маркетплейс» несет ответственность исключительно за
убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления потребителю
недостоверной или неполной информации о товаре или услуге.
Полагает, что суду следовало установить субъектный состав спорных
правоотношений, определить статус каждого из ответчиков и, исходя из того, кто
является продавцом товара, разрешить возникший спор.
Истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между
действиями ответчика и возможными убытками истца. Отсутствие доказательств
наличия денежных средств в указанном размере на приобретение всех заказанных
истцом товаров свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков.
Указывает на то, что истец оформлял заказы на товары в разные даты,
когда продавец не подтверждал заказ, денежные средства возвращались истцу в тот
же день, которые он снова использовал для совершения заказов.
Требование о взыскании судебных расходов считает необоснованным,
поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.10.2025 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13.03.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования
Струнникова В.А. удовлетворены частично.
В пользу Струнникова
В.А. с ООО «Маркетплейс» взысканы убытки в размере 747 803 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 373901 руб. 50
коп.
В удовлетворении
остальной части иска к ООО «Маркетплейс» и исковых требований Струнникова В.А.
к ИП Чиндакову О.Е., ИП Малику А.А. отказано.
Взысканы с ООО
«Маркетплейс» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы
по оплате услуг эксперта в размере 35 700 руб.
Взыскана с ООО
«Маркетплейс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 956
руб.
Определением судебной коллегии по гражданским
дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 апелляционное
определение от 24.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились истец Струнников В.А., представитель ответчика ООО «Маркетплейс»,
ответчики ИП Чиндаков О.Е.,
ИП Малик А.А., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом (т.3 л.д.5-9).
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ
договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из материалов дела
следует, что Струнников В.А. на электронной информационной площадке для продажи
товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого
является ООО «Маркетплейс», оформил следующие заказы (том 1, л.д. 13-21):
- 24.04.2024 и
30.04.2024 телевизоры марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 штук на
общую сумму 89 950 руб., что подтверждается кассовыми
чеками №1066 от 24.04.2024, №974 от 30.04.2024;
- 24.04.2024
телефоны марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 4 штук на общую
сумму 155 960 руб., что подтверждается кассовыми
чеками №1092 от 24.04.2024, №1274 от 24.04.2024, №1143 от 24.04.2024, №1252 от
24.04.2024;
- 24.04.2024 Sony
PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в количестве 2 штук на общую сумму 35 980 руб.,
что подтверждается чеком №1010 от 24.04.2024;
- 24.04.2024
телефоны марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green в количестве 4 штук на общую
сумму 86 000 руб., что подтверждается
чеком №965 от 24.04.2024, №1103 от 24.04.2024.
В связи с тем, что
продавцы вышеуказанных товаров не подтвердили возможность выполнения заказов,
денежные средства по данным заказам ООО «Маркетплейс»
были возвращены на расчетный счет истца.
Струнников В.А.
направил в ООО «Маркетплейс» претензию, в которой просил возместить ему убытки
в размере 1 758 748 руб., причиненные ему отказом в поставке вышеуказанных
предварительно оплаченных товаров.
ООО «Маркетплейс»,
возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что
продавцом товаров не является, в правоотношениях с потребителями выступает в
качестве владельца агрегатора информации о товарах.
Обращаясь в суд с
данным иском, истец Струнников В.А. просил взыскать убытки - разницу между
ценами заявленных по делу товаров, установленных договорами купли-продажи, и
ценами аналогичного товара на момент вынесения решения суда.
Судом первой
инстанции по ходатайству представителя истца Струнникова В.А. - Петровой
Е.С. была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** от 21.02.2025 разница стоимости между ценой
товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося
аналогичным, ранее приобретенного, составляет на апрель 2024: телевизор марки
QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 шт. – 447 020 руб.; телефон
марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 4 шт. – 110 064
руб.; игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в
количестве 2 шт. – 87 036 руб.; телефон марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb
Dark Green в количестве 4 шт. – 352 172 руб., общая сумма 996 292 руб.
На 20.02.2025:
телевизор марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 шт. – 494
030 руб.; телефон марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве
4 шт. – 133 352 руб.; игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ
White в количестве 2 шт. – 97 806 руб.; телефон марки Huawei Mate ХЗ
12/512 gb Dark Green в количестве 4 шт. – 390 532 руб., общая сумма
1 115 720 руб.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
сторонами не оспариваются.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В абзаце 3 пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно
разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите
прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»
правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин,
который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует
приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)
на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена
впоследствии, и т.п.).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено
законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме
сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 2.1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший
потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или
продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор
купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем),
несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему такой информации.
Если иное не
предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом
(исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность
за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на
основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге)
или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных
в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и
обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар,
несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора
не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в
случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге),
предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о
заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
При этом как указано
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №166-О, положения абз. 2 п. 2.1 ст. 12, ст. 18, 26.1 Закона о защите
прав потребителей, которые разграничивают ответственность продавца и владельца
агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства,
призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских
правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии
этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской
Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные
права гражданина.
В силу пунктов 1 -
3, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков
принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство
должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником
требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в
день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить
требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день
вынесения решения.
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной
степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
обязательства.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор
заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от
должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в
прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по
условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не
заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей
статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения
имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе
потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,
установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой
признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые
товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при
отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом
месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных
дополнительных расходов.
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1
ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые
товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее
исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в
результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа
другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае
убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и
текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того,
заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная
(замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором
исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,
кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда
замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой
признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые
товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при
отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом
месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных
дополнительных расходов.
Если кредитор
заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать
от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в
прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по
условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть
заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо
приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности
и т.п.
Добросовестность
кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки
предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, вышеуказанные товары заказывались истцом на электронной
информационной площадке, принадлежащей ответчику ООО «Маркетплейс». При этом
внесенная истцом оплата в тот же день спустя короткое время (не более часа)
возвращалась истцу.
Так, 24.04.2024
истцом произведена оплата товара на общую сумму 319 920 руб., при этом,
истцом перевод денежных средств в счет оплаты товара осуществлялся в течение
всего дня: в 14:54 час. (на 35 980 руб.), в 15:05 час. (на 43 000 руб.), в
15:17 час. (на 38 990 руб.), в 15:43 час. (на 41 980 руб.) - в 15:48 час. (по МСК в 14:48 час.)
осуществлен возврат в сумме 96 970 руб. и в сумме 155 960 руб., то
есть, возвращенной ООО «Маркеплейс» суммы достаточно было для совершения
последующих заказов:
в 15:58 час. (на
38 990 руб.), в 16:58 час. (на 43 000 руб.), в 17:03 час. (на
38 990 руб.), в 20:00 час. (на 38 990 руб.), при этом, в 17:30 осуществлен возврат на
сумму 179 900 руб. 30.04.2024 истцом осуществлена оплата товара на сумму
48 060 руб., в тот же день осуществлен возврат (т.1 л.д.13-21, 199-202).
Таким образом,
товары приобретались истцом на одну и ту же денежную сумму.
Учитывая изложенное,
нельзя признать доказанным несение истцом убытков на сумму 747 803 руб.
Кроме того, истцом
не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства
того, что значительное количество приобретаемых им однородных товаров (по
несколько штук телевизоров, телефонов, игровых приставок) предназначалось
исключительно для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской
деятельностью нужд.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции последним к заявленным правоотношениям не был
применен Закон о защите прав потребителей, что не оспаривалось стороной истца.
Согласно пояснениям
представителя истца Петровой Е.С., данным в суде апелляционной инстанции, истец
Струнников В.А. сдает в аренду торговые площади. Указанное обстоятельство
обуславливает приобретение нескольких телевизоров, игровых приставок и
телефонов.
Довод стороны истца
о необходимости приобретения данных товаров членам семьи не подтверждает
указанное обстоятельство.
Также материалами
дела не подтверждается заинтересованность истца в приобретении вышеуказанных
товаров, выразившаяся в том, что, истец, не сумев приобрести необходимые ему
товары на электронной информационной площадке ответчика, впоследствии приобрел
аналогичные товары по рыночным ценам, с учетом количества и специфики
приобретенных истцом товаров, значительной разницы между оплаченной истцом
стоимостью товаров и их текущей рыночной стоимостью, у других продавцов.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не
представлено доказательств несения убытков в связи с возвратом ему денежных
средств от поставщиков, не подтвердивших покупки.
В связи с
изложенным, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчиков
неустойки, штрафа, судебных расходов.
С учетом положений
статей 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца по
приобретению товаров на электронной информационной площадке, принадлежащей
ответчику ООО «Маркетплейс» у поставщиков, не подтверждавших покупки, с
возвращением истцу денежных средств нельзя признать разумными, осмотрительными
и добросовестными.
На основании
изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Струнникова В.А. к ООО «Маркетплейс», ИП
Чиндакову О.Е., ИП Малику А.А.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Струнникова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю
Чиндакову Олегу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Малику Андрею
Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетлейс» о взыскании
убытков, неустойки, штрафа отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.
