УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-001013-21
Судья Данилина А. В.
Производство № 33-2243/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Люкс-С» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 января 2026 года по гражданскому делу №2-3-39/2026, которым
постановлено:
исковые требования Цукановой Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛЮКС-С» в
пользу Цукановой Светланы Александровны сумму задолженности по договору займа 500 000 руб. – cyмма
займа; 48 575 руб. – проценты за пользование суммой займа; пени (неустойка) – 252 000 руб., пени (неустойку), начиная с 31 октября
2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате
государственной пошлины – 21 012 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Цуканова С.А. обратилась в
суд с иском к ООО «ЛЮКС-С» о взыскании
задолженности по договору займа, пени (неустойки).
В обоснование иска указано, что
14 февраля 2025 года между ООО «ЛЮКС-С» (заемщик) и Цукановой
С.А. (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать на
условиях Договора заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик
обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой
займа в срок и на условиях договора.
Истец (займодавец) свои
обязательства. Вместе с тем, ответчик (заемщик) обязательства по договору
исполнял ненадлежащим образом, возвратив лишь часть процентов. С целью
урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена
досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика
денежные средства в размере 548 575 руб., в том числе: 500 000 руб. - cyмма
займа; 48 575 руб. - проценты за
пользование суммой займа; 252 000 руб. - пени (неустойка) за период с 31 октября 2025
года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 21 012 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО
«ЛЮКС-С» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права.
Судом не
принят во внимание отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки. Выражает несогласие с размером
начисленной неустойки в размере 252 000
руб., считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не
явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 14 февраля
2025 года между ООО «ЛЮКС-С»
(заемщик) и Цукановой С.А. (займодавец) был заключен
договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать на условиях
договора заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик
обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой
займа в срок и на условиях договора (л.д.12-14).
Условиями договора (пункт 1.4)
установлен срок возврата займа - 14 мая 2025 года, предусмотрено начисление
процентов за пользование суммой займа - 5 % от суммы займа в месяц в
течение срока действия договора (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.3 договора
займа заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в
соответствии со следующим графиком: 25 000 руб. - 14 марта 2025 года; 25 000
руб. - 14 апреля 2025 года; 25 000 руб. - 14 мая 2025 года.
В соответствии с пунктом 5.4
договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, либо в части, заемщик
обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства
выполнила надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа (л.д. 15).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик исполнял
обязательства по договору ненадлежащим образом. В счет погашения требований
была частично выплачена сумма процентов в размере 26 425 руб., из которых:
03 апреля 2025 года перечислено 6425 руб. и 03 апреля 2025 года перечислено 20
000 руб. (л.д.16). В целях досудебного урегулирования спора Цуканова
С.А. направила в адрес ООО «ЛЮКС-С» письменную претензию с требованием о
выплате оставшейся суммы. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства,
руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации,
суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор
займа, по условиям которого истец свои обязательства исполнил надлежащим
образом, перечислив ответчику 500 000 руб., тогда как ответчик — ООО «ЛЮКС-С» —
в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнял
обязательства ненадлежащим образом, возвратив лишь часть процентов в размере 26
425 рублей.
Поскольку в срок, установленный в договоре займа – до 14 мая
2025 года, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, а
проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены, суд первой
инстанции взыскал с
ООО «ЛЮКС-С» в пользу Цукановой С.А. задолженность
по основному долгу в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в
размере 48 575 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения
обязательств, судом на основании пункта 5.4 договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскана неустойка (пени) за период с 15 мая 2025 года по 30 октября 2025 года
(168 дней) в размере 252 000 руб., а
также неустойка, начиная с 31 октября 2025 года по
день фактического исполнения обязательства.
Судом также распределены судебные расходы в порядке статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взысканного
размера неустойки, иных доводов, в том числе о несогласии с размером
присужденных судом сумм основного долга и процентов, апелляционная жалоба не
содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда не являются
предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
взыскании неустойки, поскольку они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и
подтверждаются надлежащей оценкой исследованных в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная
коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в
частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству
условий договора.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями, что предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК
РФ).
В соответствии с пунктом 71 указанного постановления, если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК
РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе
не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия отмечает,
что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности
взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Условие о неустойке в размере 0,3% за каждый день просрочки согласовано
сторонами в пункте 5.4 договора, подписано ответчиком без разногласий и
возражений. Данное условие не оспорено и не признано недействительным в
установленном законом порядке.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли. Таким образом, ответчик, вступая в договорные
отношения с истцом, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения
принятых на себя обязательств, в том числе и в части ответственности за
просрочку исполнения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер
процентов за пользование займом составляет 5% в месяц (60% годовых). Сумма
процентов за пользование займом за весь период (с 14 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года)
составляет 75 000 руб. При этом ответчиком произведена лишь частичная оплата процентов
в размере 26 425 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении
обязательств.
Сумма основного долга в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращена
до настоящего времени. Доказательств наличия обстоятельств, объективно
препятствующих исполнению обязательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований
для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку взысканная судом
неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком
не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство
о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену
или изменение решения суда. Соглашение о неустойке достигнуто сторонами при
заключении договора в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК
РФ), размер неустойки ответчиком не оспаривался. Снижение неустойки является
правом, а не обязанностью суда, и применяется лишь при наличии доказательств
явной несоразмерности. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи
с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения
неустойки. Само по себе ходатайство о снижении неустойки, не подтвержденное
доказательствами, не обязывает суд его удовлетворить.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права
применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЛЮКС-С» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026
года
