УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-000396-50

Судья Веретенникова Е.Ю.                                         Производство № 33-3108/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Давыдовой Айнур Ахлимановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2026 года по делу № 2-850/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Айнур Ахлимановны к Саушкину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 120 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Давыдовой А.А. – Еремеевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Саушкина В.А. – Моисеевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Давыдова А.А. обратилась в суд с иском к Саушкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 13 апреля 2023 года в доме ответчика Саушкина В.А., расположенном по адресу*** произошел пожар, в результате которого дом сильно пострадал. В конце мая 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что последний передаст право собственности на свой дом истцу в том случае, если она его восстановит своими силами.

02 ноября 2023 года между Саушкиным В.А. и Давыдовой А.А., как законным представителем несовершеннолетней дочери, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с правом пожизненного проживания в нем Саушкина В.А. Поскольку  по договору купли-продажи дом передавался истцу в непригодном для проживания состоянии, истец была вынуждена нести расходы на выполнение необходимых отделочных и строительно-ремонтных работ, а также на закупку материалов.

Саушкин В.А. обратился в суд с иском о признании указанной выше сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 октября 2025 года договор купли-продажи дома признан недействительным.

Согласно акту экспертного исследования от 23 января 2026 года, проведенного экспертами АНО «НЭКЦ «СУДЭКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений) жилого дома после пожара по состоянию на третий квартал 2023 года составляет 1 120 120 руб. 51 коп. 

Просила суд  взыскать с Саушкина В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 120 120 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2025 года по день исполнения решения суда; расходы по оплате экспертизы -                 38 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26 692 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000  руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права. 

Не соглашается с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств того, что затраченные на восстановление дома денежные средства на неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего ответчику, имеют какой-либо возмездный характер, либо передаются во исполнение какого-либо обязательства истца перед ответчиком. При производстве строительных работ по восстановлению дома Саушкина В.А. после пожара, истцу было известно об отсутствии обязательств и встречного представления со стороны ответчика.

Отмечает, что передача жилого дома ответчиком была произведена до подписания договора купли-продажи, о чем Саушкин В.А. давал пояснения в суде при рассмотрении его иска о признании сделки купли-продажи дома недействительной, а также на телепередаче, о чем имелась видеозапись телепередачи. Однако указанные видеозаписи судом не исследовались. Указывает, что ответчик, передавая истцу непригодное для проживания жилое помещение, не мог не понимать, что истец будет вынуждена за свой счет проводить строительно-ремонтные работы в доме, следовательно, допускал возможность улучшения данного дома, а также желал этого, просил восстановить дом для дальнейшего в нем пожизненного проживания.

Также не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств затраты  собственных денежных средств истца на восстановление дома. Указывает, что цену исковых требований составляет не размер затраченных истцом средств, а стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома после пожара, которая была определена экспертным исследованием.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что восстановительный ремонт дома ответчика осуществлялся в силу личных отношений сторон, в отсутствие обязательств перед последним, добровольно и безвозмездно, опровергается материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов А.А., ответчик Саушкин В.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.1-2, 5-6 том 2), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,  в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   С*** Л.А. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью и жилой дом площадью 46,36 кв.м, расположенные по адресу:                         *** (л.д.185-187 том 1).

13 апреля 2023 года жилой дом поврежден в результате пожара,                 С*** Л.А. погибла (л.д.180 том 1).

Наследником является ее супруг Саушкин В.А., которому 18 октября                     2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество; право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 181,182, 95-108 том 1).

02 ноября 2023 года между Саушкиным В.А. (продавец) и несовершеннолетней Давыдовой А.Д., действующей с согласия законного представителя Давыдовой  А.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Саушкин В.А. продал, а Давыдова А.Д. купила в собственность объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью                      592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим жилым домом, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** (л.д. 12 том 1).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2025 года по делу № 33-1492/2025 указанный договор купли-продажи был признан недействительным (л.д. 217-223 том 1). С иском об оспаривании договора обращался Саушкин В.А.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор был заключен Саушкиным В.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки: он полагал, что оформляет договор с пожизненным содержанием и страхования, а не договор купли-продажи, лишающий его права собственности при жизни. Также было установлено, что денежные средства по договору в размере                               2 000 000 руб. Саушкину В.А. не передавались, а фактически семья Алиевых осуществляла восстановительный ремонт дома, рассчитывая на получение прав на него после смерти Саушкина В.А.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Саушкиным В.А. было восстановлено.  

Обращаясь в суд с иском, Давыдова А.А. ссылалась на то, что в период с лета по ноябрь 2023 года за свой счет произвела ремонтно-восстановительные работы в жилом доме Саушкина В.А., пострадавшем от пожара, стоимость которых согласно экспертному исследованию АНО НЭКЦ «СУДЭКС» составила 1 120 120 руб. 51 коп. (л.д.33-90 том 1), однако заключенный впоследствии договор купли-продажи дома признан недействительным, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Матросова Г.С., Алиева М.Н., Хасанов Э.Р., из показаний которых следует, что  восстановлением дома после пожара занималась семья Алиевых за свой счет, а Саушкин не располагал деньгами для ремонта.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку восстановительные работы производились добровольно, безвозмездно, в отсутствие обязательств, в силу личных отношений и тяжелой жизненной ситуации ответчика.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт обогащения приобретателя, обогащение за счет потерпевшего и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,                       Давыдова А.А., осуществляя восстановительные работы в доме Саушкина В.А., действовала в рамках достигнутой с ним устной договоренности о том, что после восстановления дома она (или ее семья) получит права на него. То есть действия истца были направлены не на безвозмездное улучшение имущества ответчика, а на получение встречного предоставления в виде перехода права собственности на дом и земельный участок.

Однако эта договоренность не была реализована, поскольку заключенный впоследствии договор купли-продажи был признан судом недействительным.

При этом в рамках дела о признании сделки недействительной судебная коллегия установила, что Саушкин В.А. был введен в заблуждение относительно природы сделки и не имел намерения отчуждать свое единственное жилье при жизни. Денежные средства за дом ему не передавались, а стороны исходили из иных договоренностей, связанных с оказанием помощи и последующим переходом прав после смерти Саушкина В.А.

Судебная коллегия отмечает, что истец, приступая к ремонтным работам, осознавала отсутствие между ней и ответчиком обязательственно-правовых отношений, которые бы порождали обязанность Саушкина В.А. компенсировать ей стоимость произведенных улучшений. Напротив, она действовала добровольно, в расчете на будущее получение имущества, то есть предоставляла свое имущество (в виде работ и материалов) во исполнение несуществующего обязательства, о чем она знала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал видеозаписи и не дал им оценки, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей и письменные материалы.

Сама по себе видеозапись телепередачи, на которую ссылается истец, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает установленный в судебном порядке факт заблуждения                                    Саушкина В.А. и не изменяет правовую природу отношений сторон.

Довод жалобы о том, что стоимость исковых требований определена не размером затраченных средств, а стоимостью неотделимых улучшений, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов и акт экспертного исследования АНО «НЭКЦ «СУДЭКС», вопреки мнению автора жалобы, подтверждают лишь сам факт выполнения работ и размер понесенных затрат, однако не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством для квалификации заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения является характер сложившихся между сторонами отношений и наличие либо отсутствие обязательств по возмещению стоимости произведенных улучшений. Даже при доказанности факта увеличения стоимости имущества ответчика, данные улучшения были произведены истцом добровольно, в отсутствие законных оснований для их возмещения, с целью получения встречного предоставления, которое не состоялось по не зависящим от ответчика причинам. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, затраты истца не подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они произведены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии от 24 октября 2025 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Они свидетельствуют о том, что между сторонами не было договоренности о купле-продаже дома в том смысле, который придается этому договору гражданским законодательством, а имелась устная договоренность об оказании помощи с последующим переходом права собственности, которая не была реализована по причине недействительности сделки. Следовательно, затраты истца на восстановление дома являются ее добровольными расходами, не порождающими обязанности ответчика по их возмещению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта                     2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой                       Айнур Ахлимановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026 года