УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2026-000038-50

Судья Ханбекова Н.М.                                                                          Дело №33-3201/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быстряевой Светланы Яковлевны на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2026 года по делу  № 2-2-46/2026, по которому постановлено:

производство по гражданскому делу №2-2-46/2026 по иску Быстряевой Светланы Яковлевны к Мироновой Любови Владимировне о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках (координатах) земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречным исковым требованиям Мироновой Любови Владимировне к Быстряевой Светлане Яковлевне об оспаривании результатов межевания,  приостановить до окончания  проведения  судебной комплексной землеустроительной экспертизы в АНО «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Установить срок проведения экспертизы не позднее 07 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Быстряева С.Я. обратилась в суд с иском к Мироновой Л.В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках (координатах) земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Миронова Л.В. обратилась к Быстряевой С.Я. со встречным иском об оспаривании результатов межевания.

Определением суда от 10.03.2026 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения судебной  экспертизы  и  поступления  заключения  судебной  экспертизы в суд.

В ходе проведения судебной экспертизы представителем Быстряевой С.Я. – Гурьяновым А.С. заявлено ходатайство об отводе эксперта *** в связи с сомнениями в ее беспристрастности, объективности и профессиональной компетенции.

 

По результатам рассмотрения данного заявления судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Быстряева С.Я. в частной жалобе просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

В жалобе ссылается на неполноту вынесенного определения и игнорирование судом существенных фактов. В  ходе осмотра истцом были выявлены новые обстоятельства, а именно многоконтурность спорного земельного участка. Судом необоснованно не отражены в определении результаты рассмотрения ходатайства стороны истца о замене и дополнении вопросов эксперту.

Отмечает, что в нарушение статьи 186 ГПК РФ судом не были приняты меры по проверке заявления истца о подложности технического паспорта от 2010 г. Полагает, что приостановление производства по делу и направление дела эксперту для работы с документами, подлинность которых официально оспаривается в надзорных органах, является преждевременным.  

В возражениях на частную жалобу Миронова Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Быстряева С.Я., ответчик Миронова Л.В., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации Павловского муниципального округа Ульяновской области, кадастровый инженер Сюндюков О.И., кадастровый инженер Ерошевич А.Е., третьи лица Демидов Ю.А., Блинова Е.В. не  явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения спора необходимо назначение экспертизы, приостановив производство по делу до ее проведения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что проведение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора сторон,  принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно вопросов, сформулированных судом перед экспертом, о нарушении указанным судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой  инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени. Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу произведено с учетом положений статьи 216 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, о несогласии с объемом направленных на исследование эксперту документов, о подложности документа, представленному эксперту, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу статей 218, 331 ГПК РФ не являются.

Предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу.

В остальной части данное определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит, но возражения относительно указанных автором жалоб обстоятельств,  могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое судом по итогам исследования доказательств по делу.

Учитывая, что при принятии оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Быстряевой Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий       

 

Судьи