УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000683-62
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-3353/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тингусовой Елены Владимировны – Сальниковой Инны Артемовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-988/2026, по которому постановлено:
исковые требования филиала публичного акционерного общества
«Авиационный комплекс им. С.В. «Ильюшина» удовлетворить.
Взыскать в пользу филиала публичного акционерного общества
«Авиационный комплекс им. С.В. «Ильюшина» (***) с
Тингусовой Елены Владимировны (***) неиспользованную сумму целевой социальной
поддержки в размере 20 212 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил»)
обратилось в суд с иском к Тингусовой Е.В. о взыскании неиспользованной суммы
целевой социальной поддержки.
Исковые требования мотивированы тем, что Тингусова Е.В.
является работником ПАО «Ил», в связи с чем обратилась к работодателю с
заявлением о выплате материальной помощи на основании раздела 11 Положения
(социальная поддержка в виде выделения денежных средств для приобретения
путевок в детские оздоровительные лагеря). В соответствии с протоколом
заседания комиссии об окончании адресной материальной помощи филиала ПАО «Ил»
–Авиастар от *** Тингусовой Е.В. для приобретения путевки в *** ***
выделено 20
212 руб., которые перечислены платежным
поручением ***. Однако договор о приобретении путевки ответчиком не подписан,
путевка не выкуплена, выделенные денежные средства по назначению не
использованы. Согласно пункту 11.9 Положения работник обязан вернуть выделенные
денежные средства в кассу филиала в случае отказа от путевки без уважительной
причины. Вместе с тем денежные средства ответчиком не возвращены, направленная
претензия осталась без удовлетворения.
ПАО «Ил» просило суд взыскать с Тингусовой Е.В. в свою
пользу сумму неиспользованной материальной помощи в размере 20 212 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тингусовой Е.В. –
Сальникова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что причины пропуска
ребенком лагеря являются уважительными по причине болезни. При этом факт
болезни ребенка подтверждается медицинской документацией. В настоящее время
Тингусова Е.В. находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, ее семья
относится к категории малоимущих граждан. Недобросовестность в действиях при
получении материальной помощи отсутствует, обязанность по возвращению денежных
средств в случае непосещения ребенком лагеря ей никто не разъяснял. Полагает,
что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, должен быть привлечен ***.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ил» просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения (л.д.
197-200).
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени
и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 189-195
).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Тингусова Е.В. трудоустроена в филиале ПАО «Ил» – Авиастар в должности ***
(л.д.16-19).
Тингусова Е.В. является матерью несовершеннолетних
детей ***.
Находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на дочь
составляло ***. (л.д. 82-83, 66). *** (л.д. 80-81).
*** она обратилась к директору по персоналу с заявлением об оказании
материальной помощи в соответствии с пунктом 11.4 раздела 11 Положения № П
500/4.15.8121.1-2022 «О социальных гарантиях» (л.д. 7).
По результатам рассмотрения ее заявления комиссией принято
решение об оказании материальной помощи работникам, в том числе Тингусовой Е.В.
в размере 20 212 руб. для приобретения путевки в *** (л.д. 8-11).
Согласно расчетному листку Тингусовой Е.В. выплачена
материальная помощь в размере 18 104 руб., за вычетом НДФЛ в размере 2108
руб. (л.д. 13-14).
Пунктом 11.9 Положения № П 500/4.15.8121.1-2022 «О
социальных гарантиях» предусмотрена обязанность работника в случае отказа от
путевки без уважительной причины вернуть
выделенные денежные средства в кассу филиала либо в полном объеме, либо
пропорционально количеству неиспользованных
дней пребывания ребенка в детском оздоровительном лагере (л.д. 33).
Предметом договора от *** является путевка в *** (л.д. 148).
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора при
подаче заявления покупатель обязан внести аванс за путевку в размере 50% от
стоимости путевки, оставшуюся сумму оплатить не позднее, чем за 30 календарных
дней до начала заезда (л.д. 148).
Договор от *** на приобретение путевки *** Тингусовой Е.В.
не подписан (л.д. 148).
Сведений об оплате
указанной путевки ответчиком не представлено.
Согласно справке *** ***, перенес ***, выписан с *** (л.д.
108).
Направленная в адрес Тингусовой Е.В. претензия с целью
взыскания денежных средств осталась без удовлетворения (л.д. 24).
Ссылаясь на неиспользование материальной помощи по ее
назначению (приобретение путевки в детских оздоровительный лагерь) без
уважительных причин, отказ работника от возвращения денежных средств в
добровольном порядке, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ПАО «Ил» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что денежная выплата в размере 20 212
руб. на приобретение путевки в лагерь носит компенсационный характер, денежные
средства ответчиком не использованы по их целевому назначению в отсутствие
уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда
первой инстанции.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает
при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано
ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным
обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к
ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для
удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило
бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения
из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем
возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина
(получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя
доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме
денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации
требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно,
данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем,
не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами
гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и
частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках
правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на меры социальной
поддержки.
По
данному делу юридически значимым обстоятельством является установление
недобросовестности в действиях ответчика при получении им материальной помощи.
Поскольку добросовестность гражданина по
требованиям о взыскании материальной помощи презюмируется, бремя доказывания
недобросовестности получателя указанных денежных средств возложено на ПАО «Ил»,
требующего их возврата, то есть на истца.
В нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых
доказательств недобросовестности действий Тингусовой Е.В. в получении
материальной помощи для приобретения несовершеннолетнему ребенку путевки в
детский оздоровительный лагерь истцом не
представлено.
Болезнь ребенка в период ***, который
частично пересекается с периодом смены в детском лагере, является уважительной
причиной неприобретения путевки в детский оздоровительный лагерь.
Условия договора об оплате путевки не
позднее, чем за 30 календарных дней до начала заезда (***), не опровергают данное
обстоятельство и свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.
При этом в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что
Тингусовой Е.В. при обращении с заявлением о предоставлении материальной
помощи была разъяснена обязанность по возврату денежных средств в случае
неприобретения путевки в детский оздоровительный лагерь.
В суде первой инстанции
Тингусова Е.В. поясняла, что ее семья является малоимущей. Ребенок не поехал в
лагерь по уважительной причине – вследствие его болезни. Ее материальное
положение не позволяет одномоментно выплатить денежные средства, в связи с чем
она предлагала иные варианты урегулирования требований (перенести отдых ребенка
на следующий сезон, путем частичного удержания денежных средств из выплачиваемого
заводом пособия в размере
10 103 руб.). Полученные в качестве материальной помощи денежные
средства потрачены на ребенка с целью подготовки к учебному году.
Противоправное поведение, злоупотребление
правом, недобросовестность действий Тингусова Е.В., направленных на получение
материальной помощи, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам возражений на апелляционную
жалобу, сделать вывод о недобросовестности действий ответчика при получении
материальной помощи, образовании на его стороне неосновательного обогащения
только по причине того, что путевка в лагерь не приобретена, не представляется
возможным.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации отсутствие недобросовестности в действиях
ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Ил» к Тингусовой Е.В. о взыскании неиспользованной
суммы целевой социальной поддержки в размере 20 212 руб., расходов по уплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
Утверждения заявителя о том, что к участию в деле не
были привлечены органы опеки и попечительства, отклоняются, как противоречащие
положениям части 5
статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не
достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные
представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица,
которым это право предоставлено федеральным законом. При рассмотрении
настоящего спора законные интересы несовершеннолетних детей представляла их
мать Тингусова Е.В.
Принимая
во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2026 года отменить,
принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к Тингусовой Елене Владимировне о взыскании
неиспользованной суммы целевой социальной поддержки, расходов по уплате
государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.07.2026.
