УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006897-19
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-1925/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобковой Светланы Юрьевны,
Автаева Александра Юрьевича, представителя Нога Ирины Сергеевны – Сыраевой Эммы
Иониковны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2025 по
гражданскому делу № 2-3729/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Автаева Александра Юрьевича, Лобковой Светланы Юрьевны к Нога Ирине Сергеевне о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Нога
Ирины Сергеевны (***) в пользу Автаева Александра Юрьевича (***) денежные
средства в сумме
300 799 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8516
руб.
Взыскать с Нога
Ирины Сергеевны (***) в пользу Лобковой Светланы Юрьевны (***) денежные
средства в сумме
300 799 руб. 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8516 руб.
В удовлетворении
остальных требований Автаева Александра Юрьевича, Лобковой Светланы Юрьевны
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., пояснения
представителя Лобковой С.Ю.
– адвоката Бердникова В.П., поддержавшего жалобу Лобковой С.Ю., и возражавшего
против жалобы представителя Нога И.С. – Сыраевой Э.И., представителя Нога И.С.
– Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы свой жалобы и возражавшей против доводов
апелляционной жалобы Лобковой
С.Ю., Автаева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Автаев А.Ю., Лобкова
С.Ю. обратились в суд с иском к Нога И.С. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
Требования
мотивировали тем, что их отец *** года рождения умер *** в *** ***, по дороге с
работы домой!%. *** они обратились к нотариусу Ступневой Е.Г. с целью подачи
заявления о принятии наследства после смерти ***
От нотариуса
Ступневой Е.Г. им стало известно, что денежные средства со счетов наследодателя
***, в период ***, то есть после открытия наследства, были переведены на
расчетный счет его жены
Нога И.С. в размере 900 000 руб. Полагают, что ответчик после открытия
наследства, переведя с расчетных счетов их отца *** в ПАО «Сбербанк
России» и АО «Газпромбанк» на свой расчетный счет денежные средства, являющиеся
наследственной массой, совершила действия по неосновательному обогащению.
Истцы считают, что в
наследство должны входить денежные средства
в размере 4 675 505 руб., из которых 1/2 должна принадлежать
супруге их отца, что составляет 2 337 752,5 руб. (4 675 505
руб. / 2 ), соответственно доля истцов, в порядке наследования денежных
средств, составляет по 779 250 руб. 83 коп. (2 337 752 руб. 50
коп./3).
Истцы, с учетом
уточнения исковых требований, просили суд взыскать с Нога И.С. в пользу Автаева
А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 779 250 руб. 83 коп., в
пользу Лобковой С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 779 250
руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 585 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк
России», АО «Газпромбанк».
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лобкова С.Ю. не соглашается с решением суда в части размера взысканной
суммы неосновательного обогащения и расходов на услуги представителя. Считает
необоснованным не включение в наследственную массу денежных средств, списанных с карты на карту *** в размере 400 000 руб., списанных с карты на
карту через мобильный банк *** в размере 1 000 000 руб., списанных с карты на
карту через мобильный банк *** в размере
807 436 руб. 84 коп., которыми распорядился ответчик после смерти
наследодателя.
Также считает
незаконным не включение в наследственную массу денежных средств, которыми
распорядилась Нога И.С., а именно: *** досрочное закрытие в онлайн-сервисе
согласно распоряжению и перевод с карты на карту денежных средств в размере
463 270 руб. 03 коп.; *** перевод денежных средств на сумму 300 031
руб. 72 коп. Полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по
делу необходимо было установить размер денежных средств наследодателя вошедших
в наследственную массу.
В апелляционной
жалобе Автаев А.Ю. не соглашается с решением суда в части размера взысканной
суммы неосновательного обогащения и расходов на услуги представителя. В
обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
жалобе Лобковой С.Ю.
В апелляционной
жалобе представитель Нога И.С. – Сыраева Э.И. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм
процессуального права, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела, в решении не
отражены доводы, изложенные в отзыве и возражениях ответчика, так же
отсутствует информация и доводы свидетелей.
Полагает, что судом не дана правовая оценка всей
наследственной массе имущества умершего ***, поскольку после смерти
наследодателя истцами было осуществлено незаконное владение и отчуждение, а
именно продано автотранспортное средство ***, которое является имуществом
супругов, проживавшим совместно с *** года. Данное имущество является
наследственной массой и подлежало включению в перечень наследственного
имущества. Считает, что истцы совершили действия по незаконному присвоению,
продаже имущества после смерти наследодателя, тем самым получив неосновательное
обогащение.
Отмечает, что судом
не дана правовая оценка действиям *** и Лобковой С.Ю. в части полного
отстранения от похорон своего отца и категорического отказа от участия в
ритуальных и поминальных услугах, поскольку все действия по захоронению, и
несению расходов были произведены супругой наследодателя - Нога И.С.
Обращает внимание,
что суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно взыскал с Нога И.С.
сумму неосновательного обогащения, и других расходов в отсутствии доказательств
о совершении каких либо противоправный действий именно Нога И.С. Судом также не
учтено наличие хорошего заработка у Нога И.С. и своих денежных накоплений,
которые так же находились на счетах наследодателя как общие семейные денежные
средства, и она как супруга имела право на свою обязательную долю.
Также просит учесть,
что Нога И.С. не могла распоряжаться телефоном наследодателя из-за отсутствия
паролей, которые ей не были известны, доступ
в личные кабинеты умершего супруга у нее также отсутствовал. Полагает,
что переводы денежных средств совершены в день смерти *** и возможно
осуществлены именно самим наследодателем по его личному волеизъявлению.
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие Автаева А.Ю., Лобковой С.Ю., Нога И.С., нотариуса
нотариального округа г.Ульяновска Ступневой Е.Г., представителей ПАО «Сбербанк
России», АО «Газпробанк», извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ***, умер *** (т.1 л.д.46 - 47).
Лобкова С.Ю.
обратилась в *** с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту
хищения Нога И.С. денежных
средств с расчетного счета банковской карты ее умершего отца *** в сумме 2 158
000 руб.
Опрошенная Лобкова
С.Ю. пояснила, что ее отец *** проживал совместно с Нога И.С. С отцом у
Лобковой С.Ю. были хорошие отношения, постоянно поддерживали общение, с Нога
И.С., не общались, Примерно в конце ***, точную дату не помнит*** попросил у
Лобковой С.Ю. в долг денежные средства в сумме 800 000 руб., пояснив, что
хочет приобрести себе новую автомашину. У Лобковой С.Ю. не было денег, о
чем она пояснила отцу, он попросил одолжить у ее мамы *** Лобкова С.Ю.
согласилась и попросила у своей мамы денежные средства в долг для отца, после
чего мать сняла денежные средства и передала Лобковой С.Ю., условием дачи в
долг денег отцу у мамы было составление договора займа. После передачи денежных
средств отцу в сумме 800
000 руб. с ним составили договор займа. *** ездил на вахту в *** и работал в
компании ***. *** *** приехал с вахты и по дороге домой *** он скончался. *** в
день похорон, на поминках, с супругой отца Нога И.С. она завела разговор об
установке памятника и ограды на могилу ***, после чего Нога И.С., пояснила, что
она будет сама устанавливать памятник сказав, что со счетов *** она уже
перевела денежные средства себе на счет (т.1 л.д.31-32).
По результатам
проведенной дополнительной проверки была опрошена Нога И.С., которая давать какие либо
пояснения по факту перевода денежных средств с расчетного счета умершего ***,
отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (т.1
л.д.33-34).
Поскольку на момент
рассмотрения обращения, Лобкова С.Ю. не
вступила в права наследования, установить сумму причиненного ущерба, а также
лица которому причинен ущерб не представилось возможным, постановлением *** в возбуждении уголовного дела по
обращению Лобковой С.Ю. отказано по *** (т.1 л.д. 29-35, 178).
Как следует из наследственного
дела к имуществу ***, умершего *** с заявлениями о принятии наследства
обратились: Нога И.С. (супруга), Лобкова С.Ю. (дочь), Автаев А.Ю. (сын) (т.1
л.д.45-115).
По запросу нотариуса
Ступневой К.Г., ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» были
представлены сведения о суммах денежных средств находящихся на счета умершего ***
в указанных банках на дату смерти, а также о движении денежных средств после
его смерти.
Согласно сведений о
банковских счетах ***, открытых в ПАО «Сбербанк России» на
счете *** остаток денежных средств на дату смерти составлял *** на счете ***
остаток денежных средств на дату смерти составлял *** на счете *** остаток
денежных средств на дату смерти
составлял ***., на счете *** остаток денежных средств на дату смерти составлял ***
на счете *** остаток денежных средств на
дату смерти составлял ***.; на счете ***
остаток денежных средств на дату смерти составлял *** (т.1 л.д. 88-91).
Согласно сведений о
банковских счетах ***, открытых в АО «Газпромбанк» на счете
*** остаток денежных средств на дату
смерти составлял *** на счете *** остаток денежных средств на дату смерти
составлял *** на счете *** остаток денежных средств на дату смерти составлял ***
на счете *** остаток денежных средств на дату смерти составлял *** на счете ***
остаток денежных средств на дату смерти составлял *** (т.1 л.д. 93-95).
Лобкова С.Ю., Автаев А.Ю. обращаясь в суд с
настоящим иском, ссылаясь на то, что
после смерти *** с его счетов, его супругой были сняты или переведены денежные
средства, входящие в состав наследственного имущества, по своей правовой
природе являются неосновательным обогащением, обязанность по возвращению
которых лежит на наследнике Нога И.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статьей 1110, 1102,
1109,
1112
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцы
являются наследниками умершего *** по закону в равных долях, при этом ответчик
Нога И.С. сняв и переведя денежные средства в общем размере 1 804 798
руб. со счета *** после смерти наследодателя без каких-либо предусмотренных
законом или сделкой оснований, тем самым приобрела данные денежные средства в
сумме 601 599 руб. 34 коп.
(исключив супружескую долю, приходующеюся на ответчика) за счет
наследников, которым указанное имущество стало принадлежать после смерти отца ***, в связи с чем пришел к
выводу о взыскании с Нога И.С. неосновательного обогащения в размере
601 599 руб. 34 коп., по 300 799 руб. 67 коп. каждому из истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского
кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с абзацем первым статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных
наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым
отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту
открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья
418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
Таким образом, наследники несут
ответственность по всем непогашенным обязательствам, которые возникли на
стороне наследодателя при его жизни и которые не прекращаются смертью, в том
числе и по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового
основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истцах лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения
отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для
такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 33
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О
судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося
со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт
2 статьи 256 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации),
а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо
от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из
супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное
(пункт 1 статьи 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской
Федерации).
Сведений о том, что
между *** и Нога И.С. заключался брачный договор, в материалах дела не имеется,
доказательств его заключения сторонами не представлено.
На основании
представленных в материалы дела доказательств, выписок по счетам,
предоставленным ПАО «Сбербанк России» по запросу судебной коллегией установлено следующее:
- *** (*** со счета ***,
открытого на имя *** переведены денежные средства в размере 400 000 руб.
на карту ***, принадлежащею Нога И.С.;
- *** со счета ***,
открытого на имя *** переведены денежные средства в размере 200 000 руб. на
карту ***, принадлежащею Нога И.С.;
***. со счета ***,
открытого на имя *** переведены денежные средства в размере 400 000 руб. на
карту ***, принадлежащею Нога И.С.;
- *** со счета ***,
открытого на имя *** переведены денежные средства в размере 400 000 руб. на
карту ***, принадлежащею Нога И.С.
На основании представленных выписок по
счетам, предоставленным
АО «Газпромбанк», судебной коллегией
установлено, что при закрытии вклада *** денежные средства в размере
463 270 руб. 03 коп. были
перечислены на счет ***, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ***
Со счета *** денежные средства в размере 463 270 руб.03 коп.
были перечислены на счет ***, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ***
За *** по счету *** зафиксирована расходная
операция перевода денежных средств со счета в размере 300 031 руб. 72 коп.
Операция осуществлялась путем перевода денежных средств через систему быстрых
платежей на счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя Нога И.С.
Таким образом, согласно указанным сведениям,
после смерти ***, ответчиком Нога И.С. были сняты и переведены безналично
денежные средства на общую сумму 1 700 031 руб. 72 коп. (200 000
руб. + 400 000 руб. + 400 000 руб. + 400 000 руб. + 300 031
руб. 72 коп.).
Оценив собранные по делу доказательства в
совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу,
что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере
1 700 031 руб. 72 коп., 1/2 доля из которой является супружеской
долей Нога И.С. (850 015 руб. 86 коп.) и 1/2 подлежит включению в
наследственную массу к имуществу умершего – 850 015 руб. 86 коп.
Поскольку денежные
средства в размере 850 015 руб. 86 коп. являлись имуществом, входящим в
состав наследства, которое унаследовано истцами и ответчиком Нога И.С., а
распоряжение ответчиком денежными средствами произошло после смерти
наследодателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные
денежные средства, полученные ответчиком
Нога И.С. возвращены истцам, иных законных оснований их сбережения
ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
российской Федерации суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу,
что пользу Автаева А.Ю., Лобковой С.Ю.
подлежит взысканию сумма в размере 283 338 руб. 62 коп. в пользу каждого
(805 015 руб. 86 коп./3).
В данной части
решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доказательств того,
что денежные средства в большем размере, в том числе при покупках, переводах
денежных средств с карты на карту, были использованы Нога И.С., материалы дела
не содержат. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оставшимися
денежными средствами, находящимся на счетах *** распорядилась именно Нога И.С.,
также не имеется. Кроме того, часть денежных средств, принадлежащих
наследодателю ***, находятся на его счетах.
Удовлетворяя
требования в части, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Нога
И.С. в пользу Лобковой С.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8516 руб., а также на основании
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов
по оплате услуг представителя в сумме 10
000 руб.
В случае, если суд
вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся
решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно
изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статья
98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пунктах 20
и 24
названного постановления также разъяснил, что при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111,
112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). В случае
частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного
требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных
расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки
истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных
встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела, предъявляя
исковое заявление, Лобкова С.Ю., Автаев А.Ю. просили взыскать с Нога И.С.
в свою пользу сумму неосновательного
обогащения в размере 1 558 501 руб. 67 коп., то есть по 779 250 руб.
83 коп. в пользу каждого.
При подаче искового заявления (уточненного иска)
истицей Лобковой С.Ю. оплачена государственная пошлина в общем размере
30 585 руб. (10 000 руб. по чеку от 30.10.2025, 20 858 руб. по
чеку от 12.12.2025).
Учитывая, что исковые требования Лобковой
С.Ю. были удовлетворены на 36% (283 338 руб. 62 коп.) от заявленной суммы
в размере 779 250 руб. 83 коп., судебные расходы подлежат распределению
пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с Нога И.С.
в пользу Лобковой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в размере
7 410 руб. 60 коп. (20 585 руб. х 36%).
Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, основания и
порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в
соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено
настоящей главой.
Заявление о
возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается
плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу),
уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена
(взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной
(взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием
единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов
государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой
системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении
указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной
пошлины аналогичным способом. К заявлению о возврате излишне уплаченной
(взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных
документов.
Решение о возврате
плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины
принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые
уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
полагает возможным вернуть Лобковой С.Ю. излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 10 000
руб. оплаченную по чеку по операции от ***.
В соответствии с частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах
11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством несения
истицей Лобковой С.Ю. судебных расходов на юридические услуги при рассмотрении
гражданского дела является соглашение об оказании юридической помощи от
29.10.2025, заключенное с адвокатом Бердниковым В.П. (т.1 л.д. 18).
Согласно пункту 1 соглашения, Лобкова С.Ю.
поручает, а адвокат Бердников
В.П. принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях,
предусмотренных настоящим соглашением в отношении доверителя: составление
искового заявления, участие в судебном заседании. Размер гонорара адвоката
определяется в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области и составляет 50 000 руб.
В рамках принятых на себя обязательств
адвокат Бердников В.П. подготовил
исковое заявление (т.1, л.д. 5-6), подготовил уточненное исковое заявление
(т.1, л.д.145-146), представлял интересы истца Лобковой С.Ю. в судебных
заседаниях ***.
С учетом характера и обстоятельств спора,
сложности дела, количества и длительности проведенных по делу судебных
заседаний, в которых участвовал представитель истца Лобковой С.Ю., исходя из
объема фактически выполненной работы его представителем, а также с учетом
разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне
расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд в
соответствии со статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленного в
статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к
выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с данным выводом суда в части размера взысканной суммы, признает
заслуживающим внимание довод жалобы Лобковой С.Ю. в части уменьшения судом суммы
судебных расходов по оплате услуг адвоката.
Согласно Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета
Адвокатской палаты Ульяновской области от ***, размер гонорара за ведение
гражданского дела составляет: за подготовку искового заявления для граждан – не
менее 12 000 руб.; за сбор доказательств и документов, необходимых для
предъявления иска (жалобы) – не менее 8000 руб.; за изучение дела в суде – не
менее 15 000 руб.; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб.
за один день работы; за составление отзыва на исковое заявление – не менее
12 000 руб.
Исходя сложности настоящего гражданского
дела, учитывая объем проделанной представителем истца Лобковой С.Ю. работы,
принимая во внимание Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области, руководствуясь принципом разумности, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика
Нога И.С. в пользу Лобковой С.Ю.
судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб.: за составление
искового заявления 5000 руб., за составление уточненного искового заявлении-
5000 руб., за участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении
спора по существу - по 8000 руб. за каждое судебное заседание.
При определении размера расходов подлежащих
взысканию в пользу Лобковой С.Ю. с учетом принципа пропорциональности в ее
пользу подлежит взысканию 36% от
понесенных расходов в размере 50 000 руб.
С учетом принципа разумности в пользу
Лобковой С.Ю. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб.
(50 000 руб. х 36%).
При таком положении судебная коллегия
полагает, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 328, пункта
3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29.12.2025 в части суммы неосновательного
обогащения, государственной пошлины, судебных расходов взысканных с Нога Ирины
Сергеевны в пользу Автаева Александра Юрьевича, Лобковой Светланы Юрьевны
изменить, взыскав с Нога Ирины Сергеевны в пользу Автаева Александра Юрьевича,
Лобковой Светланы Юрьевны сумму неосновательного обогащения по 283 338
руб. 62 коп. в пользу каждого, государственной пошлины в пользу Лобковой
Светланы Юрьевны в размере 7 410
руб. 60 коп., судебных расходов по
оплате услуг представителя 18 000 руб.
Вернуть Лобковой
Светлане Юрьевне государственную пошлину в размере 10 000 руб., оплаченную
по чеку по операции от 12.12.2025.
В остальной части
апелляционные жалобы Лобковой Светланы Юрьевны, Автаева Александра Юрьевича,
представителя Нога Ирины Сергеевны – Сыраевой Эммы Иониковны оставить без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Дата изготовления
мотивированного апелляционного определения- 09.07.2026.
