У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-000650-63
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33а-3274/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мавзютовой
Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
марта 2026 года по делу № 2а-512/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований
Мавзютовой
Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних ***, к администрации города Димитровграда Ульяновской
области, Главе города Димитровграда Ульяновской области Сандрюкову Сергею
Александровичу об отмене постановления администрации города Димитровграда от 04
февраля 2026 года *** об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по
отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Мавзютовой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мавзютова Л.В., действующая в своих интересах
и интересах несовершеннолетних *** обратилась в суд с административным иском к
администрации г. Димитровграда Ульяновской области об отмене постановления.
Требования мотивировала тем, что у ее
несовершеннолетних детей *** в собственности имеется по 1/10 доли в квартире *** дома 1***.
Общая площадь жилого помещения составляет 50,1 кв.м.
23 декабря 2025 года административному истцу
была подарена квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 51 кв.м,
куда она переехала с сыном ***
27 января 2026 года она оформила нотариальное
обязательство о том, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: ***
обязуется выделить несовершеннолетним детям по 1/8 доли в общей долевой
собственности в жилом помещении по адресу: ***
Однако административным ответчиком было
вынесено постановление от 04 февраля
2026 года ***, которым отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по
отчуждению жилого помещения. С указанным постановлением она не согласна и
считает его незаконным, поскольку сделка направлена на улучшение имущественных
прав несовершеннолетних детей и семьи.
Просила суд отменить постановление
администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 04 февраля 2026 года ***
об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого
помещения, принадлежащего несовершеннолетним ***
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечен Глава г. Димитровграда Ульяновской
области Сандрюков С.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены управление
опеки и попечительства администрации г. Димитровграда Ульяновской области,
несовершеннолетний *** от имени которого действует Мавзютов Д.М., Мавзютов
Д.М., Романов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мавзютова Л.В., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетних *** просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что она не имеет возможности
представить в администрацию г. Димитровграда Ульяновской области заявление
несовершеннолетнего *** поскольку отец ребенка не разрешает ему его
написать.
Несовершеннолетний ***. никогда не жил в приобретенной Мавзютовой Л.В.
квартире, не знает даже его адреса,
проживает на основании решения суда с отцом.
Она письменно обращалась к отцу своих несовершеннолетних детей с
просьбой написать заявление о разрешении на отчуждение квартиры, однако ответа
так и не получила. Более того, она дважды обращалась в органы опеки и
попечительства за разрешением на отчуждение квартиры, но получала отказ.
В квартире, в которой она на данный момент проживает с сыном Мавзютовым
Р.Д., имеются более благоприятные условия; ее площадь больше площади жилого помещения, расположенного по
адресу: ***; рядом с новым местом жительства расположены школа,
больница, магазины и спортивные клубы.
Считает, что администрация г. Димитровграда Ульяновской области
абсолютно не защищает права ее несовершеннолетних детей, не следит за тем,
каким образом орган опеки и попечительства провел проверку.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление опеки и попечительства
администрации г. Димитровграда Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением о вручении (л.д. 205-217).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мавзютова Л.В. и Мавзютов Д.М. являются
родителями несовершеннолетних *** и *** (л.д. 9-10).
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 21 января 2025 года место жительства несовершеннолетнего ***.
определено с отцом Мавзютовым Д.М. (л.д. 138-142).
Согласно данным из ЕГРН за
несовершеннолетними *** зарегистрировано право общей долевой собственности в
жилом помещении, расположенном по адресу: ***, общей площадью 50,1 кв.м, по
1/10 доли у каждого, на основании соглашения о выделении долей от 17 июля 2025
года. Административному истцу в указанном жилом помещении принадлежит 7\10 долей на основании вышеуказанного соглашения и договора
купли-продажи от 16 мая 2024 года (л.д. 40-41).
Мавзютова Л.В. также является собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 51 кв.м, на основании
договора дарения от 23 декабря 2025 года
(л.д. 35-36).
29 января 2026 года административный истец
обратился в администрацию г. Димитровграда
Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение продажи
квартиры, расположенной по адресу: *** в которой несовершеннолетним детям
принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности, с условием
дарения им по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: *** (л.д. 51).
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов администрацией г. Димитровграда
Ульяновской области принято постановление
от 04 февраля 2026 года ***, которым в выдаче разрешения на совершение
вышеуказанной сделки Мавзютовой Л.В. отказано по мотиву непредставления полного
пакета документов, которые заявитель должен представить самостоятельно,
согласно подпункту 2.6.2 пункта 2.6 Административного регламента, утвержденного
приказом Министерства социального развития Ульяновской области от 21 декабря
2023 года № 97-П (л.д. 50).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, административный истец обратился с настоящим административным
иском в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных по настоящему
делу требований, поскольку каких-либо неправомерных действий, нарушающих права
и охраняемые законом интересы административного истца и его несовершеннолетних
детей административными ответчиками не совершено; в полном объеме документы
согласно Административному регламенту
в уполномоченный орган им не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим
основаниям.
Пунктом 1
статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет
на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей.
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей,
в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с пунктом 1
статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за
исключением указанных в пункте 2
данной статьи, могут совершать от их имени только их родители,
усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей
несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2
и 3 статьи 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опекун не вправе без предварительного
разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать
согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению
имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование
или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел
его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих
уменьшение имущества подопечного (пункт 2
статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе
от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ
«Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон «Об опеке и
попечительстве»), относящем к задачам органов опеки и попечительства, в
частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного
уровня их жизни (статья 4),
а также определяющем правовой режим имущества подопечных (глава 4).
Выдача разрешений на совершение сделок с
имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части
1 статьи 8, часть 2
статьи 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).
В силу части 3
статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» отказ
органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть
мотивирован, он может быть оспорен в судебном порядке опекуном или попечителем,
иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Приказом Министерства социального развития Ульяновской области от 21 декабря 2023 года № 97-П утвержден Административный
регламент предоставления местными администрациями муниципальных районов и
отдельных городских округов Ульяновской области, наделенными отдельными государственными полномочиями
Ульяновской области по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних
граждан, государственной услуги «Выдача в соответствии с законодательством
разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» (далее -
Административный регламент).
Пункт 2.8.2
Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для
отказа в выдаче такого разрешения, к которым, в частности, относится
предоставление неполного пакета документов, который заявитель должен
представить самостоятельно, указанных в подпункте 2.6.2 пункта 2.6
Административного регламента.
В соответствии с подпунктом 2.6.2 пункта 2.6
указанного Административного регламента для получения разрешения на отчуждение
жилого помещения несовершеннолетнего (подопечного) при условии одновременного
или последующего приобретения жилого помещения (купля-продажа, дарение, мена
жилого помещения, участие в долевом строительстве, уступка права требования по
договору участия в долевом строительстве) необходимы, в том числе, следующие документы: а) заявления законных
представителей о разрешении на отчуждение жилого помещения несовершеннолетнего
(подопечного) по формам, приведенным в приложениях № 2 или № 4; б) заявление
несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, по формам, приведенным в
приложениях № 3 или № 5.
Вместе с тем, как установлено судом первой
инстанции и не оспаривается административным истцом, заявление второго законного представителя несовершеннолетних ***. – Мавзютова
Д.М., а также заявление несовершеннолетнего ***., достигшего возраста 14 лет на
момент обращения Мавзютовой Л.В. в органы опеки и попечительства, о разрешении
на отчуждение жилого помещения несовершеннолетних представлены не были.
Отсутствие таких
документов в силу вышеуказанных требований Административного регламента
являлось безусловным основанием
для отказа в выдаче разрешения на
отчуждение жилого помещения несовершеннолетних, в связи с чем оснований для
признания оспариваемого постановления администрации г. Димитровграда
Ульяновской области от 04
февраля 2026 года *** незаконным у
суда первой инстанции не имелось.
Таких оснований не
усматривает и судебная коллегия.
Конституционный Суд Российской Федерации,
анализируя положения абзаца
второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2
и 3 статьи 37
Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает
право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению
имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание
на то, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в
соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,
17
и 38 (часть 2)
Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности
родителей, выступающих в качестве законных представителей своих
несовершеннолетних детей (определение
от 06 марта 2003 года № 119-О).
В постановлении
от 08 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации
подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и
попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего
такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных
обстоятельств дела.
Оснований полагать, что, отказывая в выдаче
разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних,
администрация г. Димитровграда Ульяновской области
формально сослалась на несоблюдение административным истцом требований
действующего законодательства, не имеется.
В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса
Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в
отношении своих детей (родительские права).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств обращения Мавзютовой Л.В. к Мавзютову Д.М. за
получением разрешения на отчуждение жилого помещения несовершеннолетних детей
заблаговременно до подачи заявления в администрацию г. Димитровграда
Ульяновской области и его отказа в этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела
не содержат. Такое письмо в адрес второго законного представителя
несовершеннолетних *** и ***. было направлено административным истцом лишь 27
января 2026 года (л.д. 66).
Также Мавзютовой Л.В. не представлено суду и надлежащих
доказательств в подтверждение того, что при продаже жилого помещения по адресу: *** приобретенного с
использованием материнского (семейного) капитала, будут соблюдены
права и интересы детей. При этом довод административного истца о том,
что сделка купли-продажи жилого помещения направлена на улучшение жилищных
условий несовершеннолетних, поскольку площадь квартиры по адресу: ***, больше, выводы суда первой инстанции не
опровергает. В данном случае увеличение жилой площади, приходящей на каждого
ребенка, является незначительным.
Вопреки доводам жалобы, наличие оформленного административным истцом
нотариального обязательства по дарению имущества несовершеннолетним детям не
свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку согласие второго законного представителя, как и
самого несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, на отчуждение жилого
помещения не имелось, что является обязательным при обращении в уполномоченный орган. Оснований полагать, что
на момент вынесения администрацией г. Димитровграда Ульяновской области постановления Мавзютовой Л.В. была утрачена возможность надлежащего обращения к Мавзютову Д.М., не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены
судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2026 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мавзютовой
Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
***, –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 июля 2026 года.
