УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                        73RS0006-01-2026-000206-20

Материал № 33-3399/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 08 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу Алиева Илгара Аскер оглы на определение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года по материалу № 9-19/2026, которым постановлено:

Алиеву Илгару Аскер-оглы в принятии искового заявления к следователю Барышского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской  области Волкову Д.А., адвокату филиала  №1 по городу Барышу Ульяновской  областной коллегии адвокатов Мясникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда  отказать

 

установил:

 

Алиев И.А. обратился в суд с иском к следователю Барышского межрайонного следственного отдела следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Волкову Д.А. и адвокату филиала  №1 по городу Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникову В.И., в котором, оспаривая законность протокола дополнительного допроса от 03 июня 2022 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 03 июня 2022 года и постановления о выплате процессуальных издержек от 03 июня 2022 года, составленных в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья вынес обжалуемое выше определение.

В частной жалобе Алиев И.А. просит определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Алиева И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор связан с незаконными действиями следователя и адвоката в рамках уголовного дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из искового заявления, Алиев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя и его адвоката в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно‑следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате действий (бездействия) адвоката, а также должностных лиц следственных органов, прокуратуры, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением иска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции     

 

определил:

 

определение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Судья