У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-002098-85

Судья Зубрилина Е.А.                                                                  Дело № 33а-3503/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          08 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2026 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу № 2а-1853/2026,

 

установила:

 

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц,  обратился в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска о признании незаконными результаты общественных обсуждений, постановления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 12 декабря 2024 года       № 1554.

Одновременно в административном иске прокурором заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета                   ООО СЗ «Магма Симбирск» использовать земельный участок с кадастровым номером *** для проведения строительных работ в рамках разрешения на строительство от 17 марта 2025 года ***  

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от             14 апреля 2026 года в удовлетворении данного ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска не соглашается с определением судьи, просит его отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование представления указывает на то, что определение судьи является незаконным, необоснованным.

Довод судьи о том, что испрашиваемые меры не отвечают принципам обеспечения баланса интересов сторон и предотвращению нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц является несостоятельным. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

В настоящее время существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также защита прав, свобод и законных интересов будет затруднительна без принятия обеспечительных мер, поскольку, учитывая темпы строительства, существует вероятность того, что за время рассмотрения иска, в том числе возможного апелляционного и кассационного обжалования, застройщиком будет осуществлено дальнейшее строительство дома с 9 по 16 этаж, на которые было получено обжалуемое разрешение на отклонение от предельных параметров.

В случае удовлетворения требований прокурора указанное повлечет необходимость сноса незаконно возведенных этажей, приведения этажности дома в прежнее значение (8 этажей), что не исключает возможность повреждения и обрушения конструкций дома.

В возражениях на представление ООО СЗ «Магма Симбирск»,                      Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и администрация г. Ульяновска просят определение судьи оставить без изменения, представление прокурора –   без удовлетворения. 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В соответствии с пунктами 14 и 15 данного Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи районного суда от 14 апреля 2026 года, поскольку обжалуемый прокурором судебный акт соответствует требованиям закона.

Доводы представления о том, что непринятие мер предварительной защиты повлечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности такого нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведены и документально не подтверждены, в связи с чем полагать ошибочными выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

Доводы представления об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в безусловном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля                    2026 года оставить без изменения, представление прокурора Засвияжского района        г.  Ульяновска  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья