УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001895-36
Судья
Алексеева Е.В.
Производство № 33 - 2968/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2026 года по гражданскому делу №2-2469/2024, по которому
постановлено:
заявление Юмановой Гузели Абдулязановны о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумиловой Елены
Владимировны к Юмановой Гузялии Абдулязяновне,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юмановой Алины Руслановны, Юмановой
Сабины Руслановны
о взыскании задолженности по
договору об оказании услуг, расходов, понесенных в связи с исполнением договора
– удовлетворить.
Взыскать с Шумиловой
Елены Владимировны в пользу Юмановой
Гузели Абдулязановны судебные расходы в сумме 12 000 руб.,
установила:
Юманова Г.А. обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявления указано, что Ленинским районным судом города Ульяновска рассматривалось
гражданское дело по иску Шумиловой Е.В. к Юмановой
Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юмановой А.Р., Юмановой С.Р., о
взыскании задолженности по договору об оказании услуг, расходов, понесенных в
связи с исполнением договора. В связи с подачей Шумиловой Е.В. апелляционной
жалобы на решение суда от 14 мая 20245 года, она понесла судебные расходы в
сумме 12 000 руб., которые оплатила адвокату Миридоновой
С.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 12 сентября 2024 года №27.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
Шумилова Е.В. просила определение суда отменить.
Указывает, что апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 25 февраля 2026 года разрешено заявление Юмановой
Г.А. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и
по тем же основаниям, тем самым ответчик реализовал свое право.
Судом не приняты во
внимание ее возражения. Полагает, что Юмановой Г.А. не
были предоставлены суду новые доказательства.
Считает недопустимым
повторное обращение в суд по тем же основаниям, от одного и тоже лица к одному
и к одному и тому же ответчику.
Указывает, что судом также
не применялся принцип разумности, не учитывался объем оказанных представителем
услуг, категория и продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Шумилова Е.В. обращалась в суд с иском
к Юмановой
Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юмановой А.Р., Юмановой С.Р.,
о взыскании задолженности по
договору об оказании услуг, расходов, понесенных в связи с исполнением договора.
Решением
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 мая 2024 года в
удовлетворении иска Шумиловой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26 ноября 2024 года указанное решение
отставлено без изменения, а жалоба Шумиловой Е.В. – без удовлетворения (л.д.138-144
том 2).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 мая 2024 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 ноября
2024 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Шумиловой Е.В. – без
удовлетворения (л.д. 217-224 том 2).
12 сентября 2024
года между Юмановой Г.А. и адвокатом Миридоновой С.А.
заключен договор на оказание юридических услуг №27, по условиям которого Юманова Г.А. выплатила денежное вознаграждение в размере
12 000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции
при рассмотрении апелляционной жалобы Шумиловой Е.В. (л.д. 160-163 том 2). Кроме того, адвокат Миридонова С.А. составила письменные возражения от имени
Юмановой Г.А. на апелляционную жалобу (л.д.98 том 2).
Адвокат Миридонова С.А.
принимала участие в судебном
заседании 26
ноября 2024 года, состоявшемся в Ульяновском областном суде.
Разрешая заявление
о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей
88,94,100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
доказанности факта оказания Юмановой Г.А. юридической
помощи адвокатом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и пришел
к выводу об удовлетворении заявления.
Судья апелляционной инстанции не находит
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со
ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в
законности не вызывают.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пунктах
1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в статье
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
По
данному делу процессуальный статус Юмановой Г.А.
определен вступившим в законную силу решением суда, которым она признана лицом,
чьи права истцом не нарушены. Следовательно, она имеет безусловное право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью защиты от
необоснованно предъявленного к ней иска.
Отклоняя доводы
частной жалобы о повторности взыскания, судья апелляционной инстанции исходит
из следующего.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2025 года, оставленным без
изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 февраля
2026 года, с Шумиловой Е.В. в пользу Юмановой Г.А.
взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Как усматривается из
содержания указанных судебных постановлений, данные расходы были понесены
ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при
рассмотрении дела по существу, что подтверждается договором №12 от 08 мая 2024
года.
Предметом же
настоящего заявления, являются судебные расходы, понесенные Юмановой
Г.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,
подтверждаемые договором №27 от 12 сентября 2024 года. Указанные расходы
возникли из иного договора, за иной период судебного разбирательства и за
оказание иных услуг (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в
суде апелляционной инстанции).
Таким образом, вывод
суда первой инстанции о том, что заявление Юмановой
Г.А. не является повторным, а относится к иным судебным расходам, является
правильным.
Вопреки доводам
жалобы, тождественности предмета и оснований заявлений не имеется, в связи с
чем положения процессуального законодательства о недопустимости повторного рассмотрения
спора (статья 134 ГПК РФ) в данном случае не нарушены.
Довод частной жалобы
о том, что суд не применил принцип разумности и не учел объем оказанных услуг,
судья апелляционной инстанции признает несостоятельным.
При определении
размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции принял во внимание
характер спора, объем оказанной юридической помощи (составление письменных
возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда
апелляционной инстанции), а также рекомендованные минимальные ставки оплаты
труда адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области. Взысканная сумма в 12 000 руб. является соразмерной объему оказанных
услуг, соответствует критериям разумности и справедливости, не является
чрезмерной и обеспечивает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам
жалобы, Юмановой Г.А. представлены достаточные
доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их связь с рассмотрением
настоящего дела.
В материалах дела
имеются возражения Шумиловой Е.В., которые были оценены судом и обоснованно
отклонены по вышеуказанным мотивам.
Доводы
частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой
инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026
года оставить без изменения, а
частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
