У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-007927-95
Судья Яковлева Н.А.
Дело № 33а-2975/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Каюмова
Вильдана Маратовича и его представителя Власенко Георгия Дмитриевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2026 года по делу №
2а-531/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Каюмова Вильдана
Маратовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по
Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ахмадулиной Анастасии Юрьевне о признании
бездействия незаконным, возложении обязанности вынести постановление об
окончании исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Каюмова Вильдана
Маратовича, его представителя Власенко Георгия Дмитриевича, поддержавших доводы
жалобы, пояснения представителя административного ответчика Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е., пояснения прокурора Анастасина О.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Каюмов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный
пристав-исполнитель) Ахмадулиной А.Ю. о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного
производства.
Требования
мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству от
27.11.2025 ***, возбужденному ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области на основании исполнительного листа от 24.11.2025 ***,
выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска по делу №2а-2016/2025.
Решением суда была приостановлена деятельность клуба
«А5» по адресу: *** и на него
(административного истца) была возложена обязанность привести в соответствии с
требованиями законодательства о пожарной безопасности здание клуба «А5».
Данное
решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждено заключением
экспертизы, выданным обществом с ООО «Испытательная лаборатория», которая была
привлечена постановлением пристава-исполнителя в роли экспертной организации,
которую пристав-исполнитель привлек в связи с отсутствием специальных познаний
в области пожарной безопасности.
05.12.2025
в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
было подано заявление об окончании исполнительного производства фактическим
исполнением.
11.12.2025
судебный пристав-исполнитель Ахмадулина А.Ю. вынесла решение об отказе в
удовлетворении заявления, сославшись исключительно на несогласие взыскателя
(прокуратуры) с выводами экспертизы.
Данный
отказ судебного пристава в окончании фактически исполненного производства
противоречит принципам законности и добросовестности исполнительного
производства, а также п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Просил
признать незаконным отказ (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Ахмадулиной А.Ю., выразившийся в не вынесении постановления об окончании
исполнительного производства от 27.11.2025*** в связи с фактическим
исполнением; обязать ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области окончить исполнительное производство от 27.11.2025 *** в
связи с фактическим исполнением.
Судом
к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России), в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по
Ульяновской области (далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Каюмов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что должник со своей стороны предпринял все меры,
направленные на исполнение решения суда.
Полагает, что
взыскатель злоупотребляет своим положением, не обладая специальными познаниями
в области пожарной безопасности. Судебным приставом-исполнителем не принято во
внимание заключение специалиста ООО «Испытательная
лаборатория», привлекаемого в рамках исполнительного производства, он не
руководствовался выводами специалиста при принятии решения, не указал, какие
выводы эксперта не соответствуют судебному решению.
Обращает внимание на то, что заключение ООО
«Испытательная лаборатория» не было оспорено.
Считает, что должностные лица прокуратуры Ленинского района города
Ульяновска не имеют специального образования и иных познаний в области пожарной
безопасности зданий, не являются экспертами.
Отмечает, что
19.01.2026 по результатам осмотра здания ночного клуба совместно с прокуратурой
и сотрудником МЧС России по Ульяновской области был составлен акт осмотра,
согласно которому все недостатки были устранены.
Представитель
Каюмова В.М. – Власенко Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что решение суда было исполнено в полном объеме, что
подтверждается заключением ООО «Испытательная
лаборатория», актом о результатах осмотра здания клуба «А5».
В судебное заседание
кроме административного истца Каюмова В.М., его представителя Власенко Г.Д.
представителя административного ответчика
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., прокурора
Анастасина О.А. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.3 л.д.81-94).
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1
ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон от
02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.06.2025 удовлетворены
частично требования прокурора Ленинского района города Ульяновска,
действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к
индивидуальному предпринимателю Каюмову В.М. о приостановлении деятельности,
возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства пожарной
безопасности.
Данным
судебным актом приостановлена деятельность клуба «А5» по адресу: ***
на
административного истца Каюмова В.М. возложена обязанность:
- по
приведению минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между зданием
клуба (IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3) м
зданиями:-с западной стороны (V степени огнестойкости, класса конструктивной
пожарной безопасности С3) расстояние составляет 0 м;- с восточной стороны (V
степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С3)
расстояние составляет 7.1 м; - с юго-западной стороны (V степени огнестойкости,
класса конструктивной пожарной безопасности С3) расстояние составляет 0м;- с
южной стороны (V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной
безопасности С3);
- по
обустройству вместимости танцевального зала на первом этаже (помещение №15 согласно
экспликации) здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной
безопасности С3;
- по
приведению в нормативное состояние расстояние от наиболее удаленных точек на
антресолях (на отм.+1.400,+1.700,+2.250) до ближайших эвакуационных выходов в
здании клуба «А5», расположенного по адресу: *** в соответствии с
Федеральным Законом «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020.
Указанное
решение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.10.2025 оставлены без изменения определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026. Районным судом выдан
исполнительный лист от 24.11.2025 ***
27.11.2025 на основании исполнительного документа от 24.11.2025 в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство ***
01.12.2025 судебным
приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А., с учетом заявления должника Каюмова
В.М. от 27.11.2025 о проверки исполнения решения районного суда 10.06.2025
вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Испытательная лаборатория».
03.12.2025 судебным
приставом-исполнителем, экспертом ООО «Испытательная лаборатория» Поповым А.В.
осуществлен выход для осмотра здания клуба «А5», о чем составлен акт о
совершении исполнительных действий.
05.12.2025
ООО «Испытательная лаборатория» дано заключение по материалам исполнительного
производства от 27.11.2025 ***
05.12.2025 должником
Каюмовым В.М. подано заявление в службу судебных приставов-исполнителей об
окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, с
учетом заключения ООО «Испытательная
лаборатория», поступившие в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 09.12.2025.
В связи с тем, что
исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ахмадулиной А.Ю. окончено не было, административный
истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований Каюмову В.М., суд первой инстанции
исходил из того, что в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об
исполнении решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.06.2025.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Каюмова В.М.
судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и
установленных по делу обстоятельствах.
Исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
(ст.2, п.1 - 3 ст.4, абз.1 ч.1 ст.64 указанного федерального закона).
В силу ст.2, 4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с
п.1ч.1 ст.47 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем
в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе. При этом на основании ч.3, пунктов ч.6 данного закона об окончании
исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично
либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем его
вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как разъяснено в абз.1
и 2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного
производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником
или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном
документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных,
подтверждающих факт исполнения.
Как усматривается из
материалов дела, бездействие судебным приставом-исполнителем, выразившееся в не
окончании исполнительного производства, вопреки доводам жалобы не допущено.
В материалах
исполнительного производства имеется постановление должностного лица об
окончании исполнительного производства от 23.01.2026.
Таким образом,
заявление должника Каюмова В.М. об окончании исполнительного производства было
рассмотрено судебным приставом-исполнителем и принято решение об окончании
исполнительного производства.
То обстоятельство,
что должностным лицом вынесено постановление в ходе рассмотрения спора не
свидетельствует о нарушении прав и законным интересов должника, поскольку
требование об окончании исполнительного производства должностным лицом было
удовлетворено.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что для разрешения заявления должника Каюмова В.М.
судебному приставу-исполнителю с учетом предмета спора, заявлений взыскателя –
прокурора от 10.12.2025, 11.12.2025, анализа заключения ООО «Испытательная лаборатория» относительно исполнения решения суда от
10.06.2025 необходимо было время для принятия законного решения об окончании
исполнительного производства.
Доводы апелляционной
жалобы, о том, что до настоящего времени исполнительное производство не
окончено, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
толковании.
Фактическим
исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче
непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного
определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий
или воздержание от совершения этих действий.
Так, вышестоящее должностное лицо службы
судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям
законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя
или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу ч.9 ст.47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного
совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
В полномочия старшего судебного пристава,
отмеченных в ч.2
ст.10 названного Федерального закона входит право отменить или изменить
не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение
должностного лица подразделения судебных приставов.
23.01.2026 начальником отделения – старшим
судебным приставом в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска отменено постановление об окончании исполнительного
производства *** на основании заявления взыскателя от 23.01.2026.
Данное
постановление должником Каюмовым В.М. не оспаривалось, таких требований в ходе
рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Согласно п.9 ч.1 ст.64
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для
оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства
Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из указанных норм видно, что оценщик является
одной из категорий специалистов в исполнительном производстве, и должен
привлекаться судебным приставом-исполнителем к участию в деле при возникновении
вопросов, требующих специальных познаний.
Судебная коллегия исходит из того, что по
смыслу закона для принятия решения об окончании исполнительного производства
судебный пристав обязан убедиться в том, что требования исполнительного
документа исполнены правильно. Заключение специалиста является одним из
инструментов, которые позволяют прийти к такому убеждению. Вместе с тем, это не
означает, что оно должно приниматься безоговорочно и без проверки. Постановление
об окончании исполнительного производства выносится судебным
приставом-исполнителем, и он вправе проверить наличие оснований для принятия
такого решения.
Как следует из
пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области в суде апелляционной
инстанции, судебному приставу-исполнителю как самостоятельному процессуальному
лицу, требуется время для проведения исполнительных действий, в частности
проведения дополнительной экспертизы для установления фактического исполнения
решения суда.
Таким образом,
проверка исполнения требований исполнительного документа, привлечение
специалиста, проведении экспертизы возложены на судебного пристава-исполнителя
и лишь при наличии у него данных, подтверждающих факт фактического исполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится окончание
исполнительного производства.
Кроме того, с учетом позиции взыскателя относительно исполнения
решения суда, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить их путем привлечения дополнительных специалистов, поскольку ни
взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не имеют
специального образования и иных познаний в области пожарной безопасности
зданий, не являются экспертами.
Обстоятельств
исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в настоящее время не
установлено, что следует из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской
области в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания
для окончания исполнительного производства.
Кроме того, должник
в рамках исполнительного производства не лишен возможности заявлять ходатайство
о проведении пожарной технической экспертизы. В настоящее время требование об
окончании исполнительного производства заявлено преждевременно.
Оснований для
проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы судебная коллегия не
усматривает, поскольку в настоящее время исполнительное производство не
окончено, проверка исполнения решения суда путем проведения экспертизы возможна
в рамках исполнения, а также с учетом того, что привлечение специалиста,
проведении экспертизы возложена на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, что действиями
судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства
были нарушены права, свободы и законные интересы Каюмова В.М., материалы дела
не содержат.
Доводы
административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя
нарушает его законные права и законные интересы, создает необоснованные
препятствия для снятия с него статуса должника, что влечет за собой продолжение
исполнительных действий, причиняет моральные страдания и необоснованные
имущественные потери, поскольку арендованное здание клуба простаивает, а
арендную плату он вынужден оплачивать, судебной коллегией отклоняются,
поскольку исполнение решения суда возложено на должника.
Кроме
того, Каюмов В.М. является индивидуальным предпринимателем и должен в своей
деятельности учитывать наступление финансовых рисков.
Как следует из норм действующего
законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не
на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью
именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46
Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).
Действия
должностных лиц службы судебных приставов и принимаемые ими решения
соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.
Приведенные административным истцом и его
представителем в апелляционной жалобе обстоятельства, оцениваемые применительно
к нормам материального и процессуального закона, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав Каюмова В.М., поскольку
постановление об окончании исполнительного производства им получено, его
заявление от 05.12.2025 рассмотрено.
В связи с этим, а также с учетом разъяснений,
содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно
которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть
признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их
совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного
производства, - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований административного истца, поскольку критерии,
установленные ст.227 КАС РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает оснований для возложение обязанности на УФССП России по
Ульяновской области в лице ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска по окончанию исполнительного производства.
Выводы суда в данной части также являются верным.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января
2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта
2026 года по делу №2а-531/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова
Вильдана Маратовича и его представителя Власенко Георгия Дмитриевича без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.07.2026.
