У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-004065-16
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33а-3459/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2024
года по делу №2а-2428/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования прокурора Железнодорожного района город Ульяновска
удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации
города Ульяновска, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей
по обеспечению свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту – р. Волга, наличием на
земельном участке с координатами *** расположенном с юго-восточной стороны от
земельного участка с кадастровым номером *** строений и металлического забора.
Возложить на администрацию города Ульяновска
обязанность принять меры, направленные на снос самовольных объектов,
находящихся на земельном участке с координатами ***, расположенном с юго-восточной стороны от земельного участка с
кадастровым номером *** препятствующих свободному доступу к водному объекту, в
течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых
требований в остальной части, отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика администрации
города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска Нестеровой
Ю.А., пояснения представителя административного ответчика администрации города Ульяновска
Сапай Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы пояснения
заинтересованного лица Каравашкиной З.Ф., её представителя Степанидина А.Г.,
полагавших решения суда в части сноса самовольных объектов незаконным,
пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска обратился с административным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, в защиту неопределенного круга лиц, к
администрации города Ульяновска о признании действий незаконными, обязании к
совершению действий.
Требования
мотивировал тем, что прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска проведена
проверка по факту ограничения доступа к р. Волга на всем протяжении района.
В ходе
выездного обследования прокуратурой района 16.07.2024 территории СНТ «Береговой»
в акватории р. Волга установлен факт перекрытия доступа к водном объекту (р.
Волга) в границах данного садоводческого некоммерческого товарищества путем
установки гаражей на земельном участке с координатами ***, огражденному
забором. Выявленные сооружения ограничивает доступ к водному объекту общего
пользования. Береговая полоса водного объекта р. Волга составляет 20 метров.
Вместе с
тем, административным ответчиком как органом местного самоуправления в силу
норм действующего законодательства не приняты меры по недопущению ограничения
свободного доступа граждан к водному объекту – р. Волга и его береговой полосе, чем созданы
препятствия в реализации неопределенному кругу лиц конституционного права,
поскольку береговая полоса относится к местам общего пользования, в связи с
чем, в её границах не может осуществляться возведение каких-либо объектов,
препятствующих доступу к общему объекту.
Прокурор
просил признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска,
выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по обеспечению
доступа к водному объекту – р. Волга путем демонтажа 8 гаражей, черного
металлического забора длинной 4 метра, на земельном участке с координатами ***,
расположенным с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым
номером ***; возложить на администрацию города Ульяновска обязанность
обеспечить свободный доступ к водному объекту – р. Волга путем демонтажа 8
гаражей, черного металлического забора длинной 4 метра, на земельном участке с
координатами ***, расположенным с юго-восточной стороны от земельного участка с
кадастровым номером ***
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Филиала
ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, СНТ «Береговой»,
заинтересованные лица председатель СНТ «Береговой», Голященков Д.С., Чернавин А.В.,
Паршина Е.Г., Паршин И.А., Ильмендеев В.В., Крашенинников А.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска (далее – УАиГ администрации г.Ульяновска)
просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что УАиГ администрации
г.Ульяновска в рамках настоящего дела судом в качестве третьего лица не
заявляющего самостоятельных требований, а также в качестве административного
ответчика не привлекалось, участие в судебном заседании не принимало.
Таким образом, не могло должным образом высказать свою позицию
относительно административного иска.
Указывает на то, что в решении суда не указывается о признании
рассматриваемых объектов самовольными постройками. Соответственно, у
администрации города Ульяновска не имелось правовых оснований для принятия
решения о сносе самовольных построек.
Отмечает, что в администрацию города Ульяновска не поступало
уведомление о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих
наличие признаков, установленных п.1 ст.222 ГК РФ.
Полагает, что снос самовольной постройки должно осуществить лицо,
создавшее или возведшее самовольный объект, либо собственник земельного
участка. Администрация города Ульяновска не возводила данные объекты и не
принимала решений по их возведению, в связи с этим требование по их демонтажу
не правомерно.
Указывает на то, что полномочия собственника земельного участка, на
котором расположены рассматриваемые объекты, осуществляет Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Каравашкина З.Ф., Чернавин А.В.,
Голященкова Д.С. просят приостановить исполнение решения суда.
В судебное заседание кроме представителя административного ответчика
администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска Нестеровой Ю.А., представителя административного
ответчика администрации города Ульяновска Сапай Т.В., заинтересованного лица
Каравашкиной З.Ф., её представителя Степанидина А.Г., прокурора Стерлядевой
Е.В., иные другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.2 л.д.134-156).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных
дел являются задачами административного судопроизводства (ст.3
КАС РФ).
Согласно ч.1 ст.176
КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Согласно ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в
соответствии с правилами гл.4 настоящего Кодекса с учетом особенностей,
предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.3
ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному
разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц.
Как следует из ч.5 ст.41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в
административном деле другого лица в качестве административного ответчика
предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть
административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает
его к участию в деле в качестве административного соответчика.
При этом п. 7 ст. 6
КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного
судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Прокурором были заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации города
Ульяновска, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по
обеспечению доступа к водному объекту – р. Волга путем демонтажа 8 гаражей,
черного металлического забора длинной 4 метра, на земельном участке с
координатами ***, расположенным с юго-восточной стороны от земельного участка с
кадастровым номером ***; возложении на администрацию города Ульяновска
обязанность обеспечить свободный доступ к водному объекту – р. Волга путем
демонтажа 8 гаражей, черного металлического забора длинной 4 метра, на
земельном участке с координатами ***, расположенным с юго-восточной стороны от
земельного участка с кадастровым номером ***
Статьей 4
Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в единой системе публичной власти» установлены принципы
правового регулирования местного самоуправления. Образование, формирование,
деятельность органов местного самоуправления, их полномочия и ответственность,
порядок взаимодействия между собой и с иными органами, входящими в единую
систему публичной власти в Российской Федерации, основываются на Конституции
Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами,
настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также
конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными
муниципальными правовыми актами (ч.3).
Как следует из
ст.23 Устава МО «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской
Думы от 23.09.2014 №119 «О принятии Устава МО «город Ульяновск», администрация
города Ульяновска является органом местного самоуправления и наделена
собственными полномочиями по решению вопроса местного значения.
В соответствии со
ст.36 Устава в структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые
(функциональные) и территориальные органы, подразделения.
Решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональны)
органов администрации города Ульяновска
утверждено Положение об УАиГ администрации г.Ульяновска (далее –
Положение).
УАиГ администрации
г.Ульяновска является юридическим лицом, осуществляющим в пределах своей
компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения,
переданных в установленном порядке органом местного самоуправления, в области
архитектурной и градостроительной деятельности.
В соответствии с
п.4.91 Положения УАиГ администрации г.Ульяновска организует на территории МО «город
Ульяновск» снос самовольных построек в случаях предусмотренных ст.55.32 ГрК РФ.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, участие УАиГ администрации г.Ульяновска в
административном деле в качестве административного ответчика являлось
обязательным.
Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы закона УАиГ
администрации г.Ульяновска к участию в административном деле в качестве
административного ответчика не привлекалось.
Несмотря на то,
что прокурор к указанному лицу исковые требования не заявлял, но, исходя из
существа заявленных требований, процессуальный статус указанного юридического
лица не был определен судом в связи с его не привлечением к участию в деле, что
в
силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ
является безусловным основанием
для отмены указанного решения.
Следовательно,
суду первой инстанции необходимо было привлечь УАиГ администрации
г.Ульяновска к участию в деле в качестве административного соответчика,
независимо от того, что требования к указанному лицу со стороны
административного истца не заявлены.
На основании п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения
апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить
решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного
административного дела, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их
процессуальный статус, принять решение в соответствии с нормами материального и
процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2024 года отменить,
административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.07.2026.
