УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калмыкова В.В.
|
Дело № 22-937/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
8 июля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Михайлина И.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Борминцева Я.С. и апелляционной жалобе
потерпевшего Ю***ва Э.Р. на постановление Радищевского районного суда
Ульяновской области от 21 мая 2026 года, которым уголовное дело в отношении
АБДУЛЛИНА Рустама
Мубиновича,
***, судимого 31 марта 2026 года Радищевским районным судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание не
исполнено,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318,
ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Старокулаткинского района
Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения
Абдуллину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении государственный обвинитель Борминцев Я.С. ставит вопрос об отмене
постановления.
Считает, что анализ текста
обвинительного заключения позволяет однозначно установить, что Абдуллин
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при
том, что он был подвергнут административному наказанию как за управление
транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), так и за
невыполнение законного требования о прохождении медицинского
освидетельствования (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Копии соответствующих постановлений
мирового судьи приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
Тот факт, что в
обвинительном заключении приведена только ссылка на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не
означает, что обвинение в части ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует. Данная ссылка
приведена в описательной части, а также подтверждена доказательствами. Суд не
вправе «отбрасывать» часть обвинения, изложенную в описании деяния и
рассматривать только итоговую формулировку. Более того указание в обвинительном
заключении на оба административных правонарушения не ухудшает положение
подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку он был осведомлен о
том, за какие именно административные правонарушения он привлечен к
ответственности.
Указывает, что судом
установлено, что в обвинительном заключении при описании постановления мирового
судьи от 27.01.2026 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ошибочно указано: «за управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Считает,
что данная ошибка является технической опиской, которая не искажает существо
обвинения, поскольку из текста обвинительного заключения, а также из
приобщенных к делу копий постановлений мирового судьи однозначно следует, что
речь идет о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и эта ошибка
может быть устранена судом в ходе судебного разбирательства путем исследования
подлинных документов и указания в приговоре правильной диспозиции, что не
требует возвращения дела прокурору.
По мнению автора
представления, возвращение дела прокурору является необоснованным и
свидетельствует о формальном подходе к отправлению правосудия и приведет к
необоснованному затягиванию сроков судопроизводства, что нарушает требования
ст.6.1 УК РФ и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №39 от
17.12.2024.
Просит отменить
постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В апелляционной жалобе
потерпевший Ю***в Э.Р. считает постановление незаконным и подлежащим отмене,
поскольку нарушает его право на доступ к правосудию и рассмотрению дела в
разумный срок. Просит отменить постановление, направить дело на новое
рассмотрение.
В возражениях на
апелляционное представление защитник - адвокат Михайлов Н.В. указывает на
необоснованность его доводов, просит оставить его без удовлетворения,
постановление – без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитник
возражал по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,
посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству
стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное
заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или
постановления.
По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору
может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены
нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении
следователь, помимо прочего, указывает существо обвинения, место и время
совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку
предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно обвинительному заключению Абдуллин Р.М. обвиняется
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ (в угрозе
применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей), ч.1
ст.264.1 УК РФ, (в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Из описания
преступного деяния инкриминированного Абдуллину Р.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
следует, что он, будучи привлеченным 27.01.2026 к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного
участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской
области, вступившим в законную силу 10.02.2026, за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно
наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также 27.01.2026
постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района
Радищевского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу
10.02.2026 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат
уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
06.03.2026 Абдуллин Р.М. в период
времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 39 минут, в состоянии опьянения,
вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная, что срок
административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих
действий, умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября
1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не
испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем Лада Гранта
государственный регистрационный знак *** в р.п. Старая Кулатка
Старокулаткинского района Ульяновской области, в результате чего 06.03.2026,
около 15 часов 39 минут на участке местности, возле дома по адресу: Ульяновская
область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка, ул. К***, д. ***,
сотрудниками УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Ю***ым Э.Р. и Т***ым Р.Р.,
его неправомерные действия были пресечены.
Вместе с тем, судом установлено, что
Абдуллин Р.М. 27.01.2026 был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение
водителем транспортного средства законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, если
такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д.86-88) и по
ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся
в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого
деяния. (том 1 л.д.89 оборот -91).
Вопреки доводам представления и жалобы, в
ходе судебного разбирательства устранить допущенные при составлении
обвинительного заключения нарушения суд не имел возможности, так как, в силу требований
ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в
судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Самостоятельное указание судом на
квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского
освидетельствования на
состояние опьянения, а также
за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в итоговом судебном решении (в случае вынесения обвинительного
приговора), как правильно указал суд, невозможны, так как это фактически будет
означать восполнение судом недостатков, допущенных органом предварительного
расследования и прокурором при составлении и утверждении обвинительного
заключения, то есть - принятие на себя судом функций стороны обвинения, что
недопустимо в силу принципов уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 15 УПК
РФ), также это приведет к увеличению объема предъявленного обвинения, то есть
ухудшит положение подсудимого, что в силу 252 УПК РФ не допустимо.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от
21 мая 2026 года в отношении Абдуллина Рустама Мубиновича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
