УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Можаева Е.Н.
|
Дело №22-938/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
08
июля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.
и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Никитина
Н.С., защитника – адвоката Куклева Е.А.,
потерпевшей Я***.,
гражданского
ответчика К***.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе потерпевшей Я***., гражданского истца Я***. на приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года, которым
НИКИТИН Никита Сергеевич,
***,
осужден по п.«а» ч.4
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Приговором решены вопросы о мере пресечения,
сроке отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете в срок отбывания
основного наказания, компенсации морального вреда, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.С. признан виновным в нарушении
лицом, управляющим автомобилем правил
дорожного движения, повлекшим по
неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление
совершено им 05 февраля 2026 года на территории *** при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Я***. и гражданский истец Я***. не соглашаются с приговором.
Отмечают,
что при назначении
наказания, судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила
назначить Никитину Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок не менее 7
лет, как было запрошено государственным обвинителем. Также не учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления.
Выражают несогласие с назначенным судом размером возмещения морального
вреда и с отказом о взыскании морального вреда с собственника транспортного средства.
Указывают о необходимости конфискации в доход государства автомобиля,
которым управлял Никитин Н.С. в момент совершения преступления.
Обращают внимание на то, что после гибели Я***. они ежедневно
испытывают чувство депрессии, горя, переживаний, что не позволяет им вернуться
к привычному образу жизни.
Просят изменить приговор с учетом доводов апелляционных жалоб.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- потерпевшая Я***.,
а также прокурор Чубарова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
настаивая на несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного
наказания и неудовлетворении исковых требований потерпевшей стороны в полном
объеме;
- осужденный Никитин
Н.С., защитник – адвокат Куклев Е.А. возражали против доводов апелляционной
жалобы, указывая о законности приговора.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст. 307-309
УПК РФ. Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст. 73
УПК РФ, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88
УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым принятый судом за
основу доказательства признаны достоверными. Выводы относительно квалификации
преступления мотивированы.
Согласно ст. 87
УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с
другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 17,
ч. 1 ст. 88
УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования
судом выполнены.
Вина Никитина Н.С.,
которая не отрицалась им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, подтверждена показаниями потерпевшей Я***., свидетелей ***.,
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом *** об
отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения №10, заключением эксперта ***
(судебно-медицинской экспертизы трупа), заключением эксперта ***, заключением эксперта ***, заключением эксперта ***,
заключением эксперта ***, протоколами осмотра предметов и документов.
Принятые за основу
доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга
и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у
суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и
полными, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов
основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в
соответствии с требованиями закона,
содержащихся в исследованных судом доказательствах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд пришел к выводу о виновности
Никитина Н.С., правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.4 ст. 264 УК
РФ, как нарушение лицом, управляющим
автомобилем правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом,
находящимся в состоянии опьянения.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны
обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
Никитина Н.С., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений
и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному, как основное, так и
дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии
с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств при
назначении наказания Никитину Н.С. судом
учтены: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование
раскрытию и расследованию преступления; его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников;
молодой возраст; положительные характеристики; оказание иной (попытка извлечь
из автомашины потерпевшего, вызов скорой медицинской помощи) помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления; попытка частичной
компенсации морального вреда потерпевшей Ягудиной К.З. через несколько дней
после случившегося путем направления на номер ее телефона денежных средств в
размере *** рублей, которые были последней возвращены обратно; частичную
компенсацию морального вреда; принесение извинений потерпевшим в ходе судебного
разбирательства; награждение нагрудным знаком (нагрудный знак «Отличник
караульной службы»); наличие дипломов и благодарностей, участие в конкурсах и
олимпиадах в период обучения в школе, а также факт того, что погибший Я***. в
момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем
безопасности.
Наличие смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами
«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств,
позволило суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Все выводы суда
относительно назначения наказания мотивированы. С указанными выводами
соглашается и судебная коллегия.
Вид
исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.
58 УК РФ, согласно которому отбывание
лишения свободы назначается лицу, осужденному за преступление, совершенное по
неосторожности, в частности
предусмотренное статьей 264 УК РФ, в колониях-поселениях.
Назначенное виновному наказание, как
основное, так и дополнительное, является справедливым и усилению по доводам
жалобы не подлежит.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.
Вывод суда о взыскании морального вреда
именно с Никитина Н.А. и об отказе во взыскании с К***., вопреки доводам
апелляционной жалобы, является законным.
Определяя лицо, ответственное за компенсацию
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
суд пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем автомобиля и
лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, является именно Никитин Н.С., независимо от
того, что автомобиль по документам зарегистрирован на К***.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Исходя из п. 20 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу
статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на
управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если
транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им
по своему усмотрению.
Судом установлено,
что автомобиль марки ***, передан собственником К***. Никитину Н.С. в пользование и владение. При
этом Никитин Н.С. был включен в страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо,
допущенное к управлению данным транспортным средством. Противоправного изъятия
данного автомобиля не было, в момент передачи автомобиля К***. не был
осведомлен и не мог знать о том, что Никитин Н.С. намерен управлять данным
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При определения размер гражданского иска о
компенсации морального вреда судом в полной мере учтены требования статей 151, 1099, 1101 ГК
РФ, а именно характер причиненных потерпевшим
нравственных страданий, степень вины Никитина Н.С., поведение самого
потерпевшего Я***., требования разумности и справедливости, материальное
положение виновного, его возраст, трудоспособность, а также ранее выплаченная
Никитиным Н.С. в счет компенсации морального вреда сумма денежных средств в
размере *** рублей.
Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно не
принято решение о конфискации автомобиля, поскольку Никитин Н.С. осужден за
совершение преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, а согласно п.
«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации
подлежит лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное
им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года в отношении
осужденного Никитина Никиты Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
