УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000451-70
Судья Симанский С.В. Дело № 33-3224/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина
М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02.04.2026 по гражданскому делу № 2-627/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу
Х*** , Богомолову Роману Амановичу, Хандурдиеву Руслану Амановичу о взыскании
задолженности по кредитному договору,
судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Х*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что по эмиссионному контракту
№ *** от 22.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Х*** , последнему выдана
кредитная карта №***, открыт счет №***.
Платежи в счет
погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в
части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за Х***
образовалась просроченная задолженность по состоянию на 10.12.2025 в сумме
401 686 руб. 91 коп., из которой: просроченные проценты – 83 677 руб.
79 коп., просроченный основной долг – 315 889 руб. 26 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 891 руб. 60
коп., неустойка за просроченные проценты
– 1228 руб. 26 коп.
Согласно
свидетельству о смерти Х*** умер ***.
ПАО «Сбербанк России» просило взыскать за счет наследственного
имущества Х*** сумму задолженности в размере 401 686 руб. 91 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 542 руб. 17 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Богомолов
Р.А., Хандурдиев Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не были установлены все факты, имеющие значение для
рассмотрения спора. Считает, что судом не установлено, каким образом и в какой
период времени проходил военную службу заемщик.
Просит учесть, что
судом также не было установлено, что был ли Х*** призван на военную службу
путем мобилизации или по контракту, от чего напрямую зависит, является ли он
лицом, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки, в том числе
после смерти.
Отмечает, что при
вынесении решения суд основывался лишь на данных о смерти заемщика в зоне
проведения специальной военной операции, не учитывая даты мобилизации, что
является существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся представителя ПАО «Сбербанк
России», ответчиков Богомолова
Р.А., Хандурдиева Р.А.
в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной
инстанции поступил письменный отказ представителя ПАО «Сбербанк России» Козлова В.Н., от исковых
требований к наследственному имуществу Х***
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Полномочия
представителя ПАО «Сбербанк России» Козлова В.Н. на отказ от исковых требований отражены в
доверенности от 14.01.2025, выданной сроком по 17.07.2026.
Проверив материалы
дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия
находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со
статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок рассмотрения заявления об отказе
истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения
определяются по правилам, установленным частью 2
и частью 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции
отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 4
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и
отказ принят судом.
На основании статьи 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается
определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
Согласно части 1
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ
истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть
выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В
случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ
заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.
Право истца
отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право
самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными
правами.
Отказ истца от
исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.
Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные
статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и
понятны.
Принимая во
внимание, что отказ от иска носит добровольный характер, не противоречит закону
и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает
возможным принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному
имуществу Х*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство
по делу – прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
частично или полностью в случае прекращения
производства по делу (административному делу) или оставления заявления
(административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом
Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку
апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» по существу не рассматривалась,
производство по делу прекращено в связи
с отказом от иска, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы
государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь
статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
принять отказ публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» от исковых требований к наследственному имуществу Х*** , Богомолову
Роману Амановичу, Хандурдиеву Руслану Амановичу о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования.
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
02.04.2026 отменить, производство по гражданскому делу №2-627/2026 по
иску публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» к наследственному имуществу Х*** , Богомолову Роману Амановичу,
Хандурдиеву Руслану Амановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному
договору, судебных расходов в порядке наследования прекратить.
Возвратить публичному
акционерному обществу «Сбербанк
России»
уплаченную при подаче апелляционной жалобы
государственную пошлину в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2026 № ***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.07.2026.
