УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яковлева Н.А.
73RS0001-01-2025-006573-83
Производство
№33-2104/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июня
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2025 года с учетом определения этого же суда от 05
февраля 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-4292/2025,
которым постановлено:
исковые требования Охотина Владислава Анатольевича к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» в пользу Охотина Владислава Анатольевича страховое
возмещение в размере 54 000 руб., убытки в размере 248 500 руб., неустойку в
сумме 194 400
руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на
проведение экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 12 400 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Охотина Владислава Анатольевича неустойку с
18 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы
248 500 руб., но не более 400 000 руб., в пределах лимита, установленного п. «б»
ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за вычетом взысканной суммы неустойки за период с 08
сентября 2025 года по 17 декабря 2025 года
в размере 194 400 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Охотина Владислава Анатольевича проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную
силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя
из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 248 500 руб.
В остальной части иска Охотина Владислава Анатольевича к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», а также в
иске к Богдановой Ирине Александровне, Порватову
Александру Григорьевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на
проведение судебной автотехнической экспертизы в
размере 64 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя акционерного общества
«МАКС» – Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Охотина В.А. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Охотин В.А. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
неустойки.
В обоснование требований указано, что 15 августа 2025 года у
дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO,
гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», и автомобиля Ford Transit под управлением виновного
Порватова А.Г., ответственность которого застрахована
в СПАО «Ингосстрах».
18 августа 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении. Страховщиком 18 августа 2025 года проведен
осмотр автомобиля. 26 августа 2025 года истец подал заявление о выплате в
натуральной форме (просил выдать направление на ремонт на СТОА). Страховщик
выплату не произвел, направление не выдал.
Согласно заключению эксперта-техника Б*** А.С. №131/08-2025,
стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа
составила 457 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в
удовлетворении которой отказано. Цель использования автомобиля — «такси»,
поэтому к финансовому уполномоченному истец не обращался.
Документы страховщику представлены 18 августа 2025 года,
выплата либо направление на ремонт должны быть произведены до 07 сентября 2025
года включительно, в связи с чем имеется просрочка — с 08 сентября 2025 года.
Истец просил взыскать с АО «МАКС», Богдановой И.А., Порватова А.Г. - 302 500 руб; с
АО «МАКС» — неустойку за период с 08 сентября 2025 года по 02 октября 2025 года
в размере 110 725 руб., неустойку по день фактического исполнения (1% от 442
900 руб. с 03 октября 2025 года); проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день
фактического исполнения; судебные расходы:
25 000 руб. — юридические услуги, 12 000 руб. — экспертиза, 12 400 руб. — госпошлина.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богданова И.А., Порватов А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований,
взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд
первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» убытков.
Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано
только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО.
Поскольку представленный истцом отчет выполнен без учета данных требований,
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО
«МАКС» неустойку. Невыплаченная часть страхового возмещения
составляет 54 000 руб. Сумма в размере 140 400 руб. была выплачена в
установленный законом срок, поэтому считает неправомерным начисление неустойки
на сумму 194 400 руб.
Указано, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера
ответственности противоречит действующему законодательству. В связи этим
считает неправильным удовлетворение требования о взыскании процентов.
Автор
жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о распределении расходов на проведение
судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что на деталях автомобиля истца имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП, а также
повреждения, возникшие после и не связанные с данным ДТП. Таким образом,
изначально заявленный истцом размер ущерба не доказан.
В
соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на судебную экспертизу подлежали распределению
между сторонами пропорционально изначально заявленным требованиям.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец Охотин В.А., ответчики
Богданова И.А., Порватов А.Г., представитель третьего
лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2025 года по
вине водителя Порватова А.Г., управлявшего
автомобилем Ford Transit,
произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Охотину В.А. автомобилю KIA
RIO причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было
оформлено без участия сотрудников полиции, путем оформления Европротокола
через мобильное приложение «Госуслуги» (л.д.8-9 том
1). Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», риск
гражданской ответственности Порватова А.Г.
застрахован в СПАО «Ингосстрах».
18
августа 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении
убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления
денежных средств на расчетный счет (л.д.78-79 том 1).
25
августа 2025 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение
ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (Единая методика) без
учета износа составляет 140 400 руб. (л.д.83-85 том 1).
26 августа 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением,
в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении путем
выдачи направления на ремонт транспортного средства (л.д. 11 том 1.).
26 августа АО «МАКС» осуществило истцу
выплату страхового возмещения в размере 140 400 руб. на основании акта о
страховом случае от этой же даты
(л.д.87,86 том 1).
Не соглашаясь с действиями страховщика по
изменению формы страхового возмещения, истец полагал, что АО «МАКС» должно
возместить ему убытки, обратившись к независимому оценщику.
Согласно
экспертному заключению Буторина А.С. в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным
решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Методика Минюста
России) стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет
457 200 руб. (л.д.16-36
том 1).
Претензия истца от 28 августа 2025 года о выплате убытков,
неустойки, расходов за услуги эксперта оставлена страховщиком без
удовлетворения (л.д.
13-15 том 1).
Согласно условиям полиса ОСАГО
между истцом и АО «МАКС» цель использования транспортного средства указана как
«такси», и истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг (л.д.90 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Охотин
В.А. ссылался на ненадлежащее исполнение АО «МАКС» своих обязательств по
договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим убытков.
Как следует из заключения судебной автотехнической
экспертизы №208/095-2025, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
экспертом определен перечень повреждений автомобиля KIA RIO, которые относятся
к ДТП от 15 августа 2025 года (задний бампер, спойлер,
кронштейны, фонари задние, крышка багажника, замок, обивки, петли, балка
бампера, щиток задка, пол багажника, боковина задняя левая, подкрылок, панель
крыши, лонжерон задний левый, а также признаки перекоса проема крышки багажника
и задних лонжеронов и др.); а также перечень повреждений, не относящихся к
данному ДТП (доаварийные и возникшие после ДТП):
задний бампер справа, спойлер справа, крышка
багажника (следы ремонта), щиток задка (следы сварки), пол багажника (коррозия,
нарушения ЛКП), боковины задние в районе арок, порог правый, ветровое стекло,
панель крыши спереди.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO, образовавшихся в результате
дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2025 года, учитывая
повреждения, не относящиеся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию,
и с учетом округления составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия по
Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года
№755-П: без учета износа на заменяемые детали 194 400 руб., с учетом износа на
заменяемые детали –
135 300 руб. На момент проведения экспертизы по Методическим
рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. – 442 900 руб.
(л.д.140-204 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об
ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании
с АО «МАКС» в пользу Охотина В.А.
недоплаченного страхового возмещения в размере 54 000 руб. (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (194 400 руб.) – выплаченное
страховое возмещение (140 400 руб.)) и убытков в размере 248 500 руб. (442 900
руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 194 400 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой
методике)).
Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен
срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за период с
08 сентября 2025 года (21 первый день с момента обращения) по 17 декабря 2025
года, размер которой исчислен из стоимости ремонта транспортного средства по
Единой методике без учета износа в размере 194 400 руб., определенной
заключением судебной экспертизы (194 400 руб. х 1% х 100 дн.), а далее по дату
фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу истца
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты
вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств
из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы
убытков 248 500 руб.
Также
судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы истца, а
также расходы на проведение судебной экспертизы.
Богданова И.А. и Порватов А.Г.
признаны судом ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении иска к ним
отказано. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается и
предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой
выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона
следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и
оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным
требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта
определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при
ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации
страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам
Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения в форме страховой
выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при
проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно пункту 56 названного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика
возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение
таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение,
в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного
страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может
осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со станциями
технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для
изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с
учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца
шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему
станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации
восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт
на такую станцию.
С учетом приведенных выше норм
права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая
организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство
по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта
определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Как следует из материалов дела,
18 августа 2025 года Охотин В.А. обратился в АО
«МАКС», предоставив документы, в заявлении о страховом возмещении он поставил
отметку напротив пункта, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем
перечисления на банковский счет.
26 августа 2025 года истец
обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об осуществлении
страхового возмещения в натуральном выражении путем выдачи направления на
ремонт транспортного средства на СТОА, однако АО «МАКС» осуществило истцу
выплату страхового возмещения в размере 140 400 руб.
Суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами не было
достигнуто соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату, а
получение истцом части страхового возмещения при наличии возражений не
свидетельствует об обратном.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том,
что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства 26 августа 2025
года путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Инициатива
по изменению формы страхового возмещения исходила исключительно от страховщика.
Действия истца, выразившиеся в первоначальном указании в заявлении от 18
августа 2025 года на выплату денежных средств, не могут расцениваться как
безусловное и окончательное волеизъявление на получение страховой выплаты.
Отметка в заявлении о страховом возмещении в пункте 4.2, содержащем указание на
его заполнение при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком
и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли
потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает
такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных
законодательством.
Материалами
дела подтверждено, что 26 августа 2025 года, то есть в тот же день, когда
ответчиком было принято решение о выплате и оформлено распоряжение бухгалтерии,
истец реализовал свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО, и подал
заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем
выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто
соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату. Само по себе
перечисление денежных средств не может подтверждать наличие такого соглашения,
поскольку истец прямо и недвусмысленно выразил несогласие с действиями
страховщика в этой части, обратившись с соответствующим заявлением.
Кроме
того, приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства. Данный подход направлен на защиту
прав потерпевшего и восстановление его имущества в состояние, предшествовавшее
дорожно-транспортному происшествию, без учета износа комплектующих изделий.
Таким
образом, произведенная АО «МАКС» 26 августа 2025 года выплата страхового
возмещения в размере 140 400 руб. не может быть признана надлежащим исполнением
обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховщик, имея реальную
возможность выдать направление на ремонт, в отсутствие законных оснований и
согласия потерпевшего неправомерно изменил форму возмещения. В связи с этим
доводы ответчика об исполнении обязательства в полном объеме подлежат
отклонению.
Приходя к выводу,
что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного
ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно возложил на
ответчика обязанность произвести доплату страхового возмещения без учета износа
деталей и агрегатов по Единой методике, в размере 54 000 руб. (194 400 руб. –
140 400 руб.). Кроме того, применив приведенные нормы права, установив, что
ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт, что
сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности
страховщика возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости
восстановительных работ без учета износа (442 900 руб.) за вычетом стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (194
400 руб.), взыскав убытки в размере 248 500 руб.
Заключение судебной экспертизы о
стоимости восстановительного ремонта обоснованно принято судом первой инстанции
в качестве допустимого доказательства.
При
таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерности взыскания убытков подлежит
отклонению, поскольку факт невыдачи в установленный законом срока направления
на ремонт автомобиля в суде первой инстанции был установлен, а денежные
средства, о взыскании которых заявил истец
(248 500 руб.),
являются не страховым возмещением, а по существу убытками. Их размер, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой
методики, которая не применяется для расчёта убытков, связанных с ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации
возмещения причиненного ущерба в натуре.
В данном случае
стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка
России, не выходит за рамки страховой суммы, а рыночная цена восстановления
автомобиля ее превышает, однако материалы дела не содержат доказательств того,
что страховщик предлагал истцу произвести доплату за восстановительный ремонт в
сумме, превышающей страховую выплату.
Неисполнение данной
обязанности при указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26
мая 2026 года № 34-П, влечет за собой право потерпевшего требовать возмещения
убытков в размере, превышающем страховую сумму.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного
средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным
законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае
нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы
такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие
разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В силу
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации основанием
для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по
Единой методике.
Таким образом, из приведенных норм права
следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не
размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового
возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона
об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
Уплаченные страховщиком вместо ремонта
денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете
неустойки и штрафа учитываться не могут.
При таких обстоятельствах, удовлетворение
судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков,
обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не
исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов,
подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового
возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные
страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат
учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия
финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение
обязательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы,
при расчете неустойки не учитывается осуществленная АО «МАКС» до возбуждения
дела в суде выплата страхового возмещения в денежном выражении (140 400
руб.).
В
данном случае невыдача истцу направления на ремонт в установленный срок
является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения
обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется
со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее
страховое возмещение, и подлежит
определению из размера надлежащего страхового возмещения, которое не было
осуществлено страховщиком. Надлежащим страховым возмещением является стоимость
ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета
износа.
Суд
обоснованно рассчитал неустойку за период с 08 сентября 2025 года по 17 декабря
2025 года (100 дней) в размере 194 400 руб. (194 400 × 1% × 100).
Вместе
с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, в части
указания суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка
размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового
возмещения, начиная с 18 декабря 2025 года, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору, а именно, неустойка подлежит начислению
на сумму надлежащего страхового возмещения (194 400 руб., не свыше 205 600
руб. (400 000 – 194 400)), что прямо следует из мотивировочной части
решения суда первой инстанции.
Довод жалобы АО «МАКС» о несогласии с выводом
суда о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков, судебная коллегия
признает основанным на неверном толковании норм материального права.
Исходя из взаимосвязи пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1
и 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика
в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому
возмещению (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным
ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета
износа заменяемых деталей), неустойка по Закону
об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд первой инстанции обоснованно
применил положения пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» выражает несогласие с распределением
судебных расходов на проведение судебной автотехнической
экспертизы, полагая, что они подлежат пропорциональному распределению ввиду
частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная
коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм процессуального права.
Материалами
дела подтверждено, что первоначальные исковые требования Охотина В.А.
основывались на досудебном экспертном заключении, выполненном
экспертом-техником Б*** А.С., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 457 200 руб.
По
настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, расходы
на которую определением суда были возложены на ответчика АО «МАКС». Истец не уклонялся
от участия в экспертизе и не заявлял ходатайств о ее проведении.
После
получения заключения судебной автотехнической
экспертизы №208/095-2025, выполненной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы
302 500 руб. (недоплаченное страховое возмещение 54 000 руб. + убытки 248
500 руб.), что полностью соответствовало выводам судебной экспертизы. В
указанном уточненном размере иск был удовлетворен судом в полном объеме.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами, что повлечёт отказ во взыскании издержек полностью или в части.
Факт
исключения в дальнейшем экспертом части повреждений транспортного средства из
перечня повреждений, заявленных как полученных при вышеуказанном ДТП, не
свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца, которым
исковые требования были заявлены на основании досудебного экспертного
исследования. Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями,
способен определять перечень повреждений и характер их возникновения на
транспортных средствах, и был осведомлен до подачи иска в суд о том, что часть
повреждений автомобиля не относится к страховому случаю, в материалах дела не
имеется.
При
таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены
судом в полном объеме, проигравшей стороной является ответчик АО «МАКС», на
которого в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно отнесены все понесенные по делу судебные
расходы, включая стоимость судебной экспертизы (64 000 руб.), без
пропорционального уменьшения.
Оснований
для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и применения
принципа пропорциональности, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия
не усматривает.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика
отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ему
расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу. Указанные расходы
относятся на самого ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря
2025 года, изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей
редакции:
«Взыскивать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Охотина
Владислава Анатольевича неустойку, начиная с 18 декабря 2025 года по дату
фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 194 400
руб., но не более 205 600 руб., с учетом лимита, установленного пунктом «б»
статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. – 194 400 руб.)».
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля
2026 года
