УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000123-49
Судья Киреева Р. Р.
Производство № 33-3020/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Овсянникова Сергея Сергеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2026 года по
гражданскому делу №2-615/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Овсянникова Сергея
Сергеевича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,
восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и
использованию банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа -
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Овсянников С.С. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» (в
настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2024 года между
Овсянниковым С.С. и АО «Почта Банк» заключен договор № *** по программе
«Сберегательный счет», по условиям которого банком были предоставлены банковские
счета, карта и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
18 декабря 2025 года АО «Почта Банк» заблокировало истцу
дистанционное обслуживание и банковскую карту, сославшись на Федеральный закон
№ 115-ФЗ.
Данные действия лишили истца возможности распоряжаться
денежными средствами.
Согласно выписке по счету истца за период с 01 октября 2025
года по 02 января
2026 года операции носили исключительно бытовой характер, осуществлялись на
незначительные суммы, не содержали признаков подозрительных, транзитных или обнальных операций.
Просил признать незаконными действия АО «Почта Банк» по
приостановлению дистанционного банковского обслуживания и использования
банковских карт истца, возложить обязанность на АО «Почта Банк» восстановить
доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию и использованию
банковских карт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Овсянников С.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
сделаны выводы без установления фактических обстоятельств, что
противоречит требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств.
Судом не установлена ни одна конкретная операция, обладающая
признаками сомнительности, ответчиком таких доказательств также не
представлено.
Отмечает, что в соответствии с
правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении
споров, связанных с применением мер по Федеральному закону № 115-ФЗ, кредитная
организация обязана доказать наличие оснований для применения ограничений, в
том числе указать конкретные операции, обладающие признаками сомнительности.
В приведенных в жалобе конкретных делах банками были
определены конкретные операции, в отношении которых проводилась проверка и
запрашивались документы. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для применения ограничений, поскольку банк не доказал сомнительность операций,
а в одном из дел установлено, что иных сомнительных операций банком не
выявлено. Однако в настоящем деле суд не только не установил, но и не указал,
ни одной конкретной операции, что свидетельствует об отсутствии предмета
проверки и исключает возможность признания ограничений законными.
Судом установлено, что истец имеет счета в иных кредитных
организациях, которые обслуживаются в обычном режиме, ограничения по ним не
применяются. Таким образом, суд самостоятельно сформировал доказательственную
базу и восполнил недостатки позиции ответчика, что противоречит статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает
принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем письмо Центрального Банка РФ отражает официальную
позицию регулятора банковской системы и подлежит учету при оценке правомерности
действий кредитной организации. Согласно данному письму, кредитные организации
обязаны доводить до клиента полную и достоверную информацию о причинах
ограничений, включая указание конкретной нормы закона и обстоятельств их
применения.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал
правомерными действия банка при отсутствии установленных обстоятельств,
свидетельствующих о сомнительности операций, возложил бремя доказывания на
истца и сделал выводы без оценки конкретных доказательств, что привело к
принятию незаконного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ
(ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.217-220 том 2), до начала судебного
заседания ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года между Овсянниковым С.С. и АО
«Почта Банк» заключен договор №*** по программе «Сберегательный счет».
Согласно ответу на обращение Овсянникова
С.С., АО «Почта Банк» осуществлено приостановление доступа к дистанционному
обслуживанию, а также к картам, выпущенным на имя истца, в рамках исполнения
требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма».
Для принятия решения о разблокировке
Овсянникову С.С. предложено предоставить: документы, подтверждающие доход
(справка о доходах и суммах налога физического лица, при наличии регистрации в
качестве самозанятого, документы, подтверждающие
оплату налогов и страховых взносов, налоговые декларации); расширенные выписки
(с указанием получателей и плательщиков, а также назначением платежей) по всем
счетам из других банков за период с 01 октября 2025 года по текущую дату/дату
закрытия (л.д. 6 том 1).
01 мая 2026 года АО «Почта Банк» прекратило
свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Обращаясь с иском к АО «Почта Банк», истец указал, что банк
неправомерно заблокировал его дистанционное банковское обслуживание и
банковскую карту, сославшись на Федеральный закон № 115-ФЗ, но без конкретного
обоснования, что лишило его возможности распоряжаться денежными средствами.
Суд
первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ), положениями статьи 858
Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями открытия и обслуживания
сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО «Почта
Банк», Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего
контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,
Методическими рекомендациями
Центрального Банка Российской Федерации от 06 сентября 2021 года №16-МР пришел
к выводу о том, что у банка имелись
основания для квалификации операций истца как сомнительных по критериям Банка
России, а истец, в свою очередь, не исполнил обязанность по предоставлению
запрошенных документов и не раскрыл экономический смысл проводимых операций.
Поскольку блокировка дистанционного обслуживания не лишает истца права
распоряжаться денежными средствами через личное обращение в банк и не нарушает
его прав, суд признал действия ответчика правомерными и отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм
материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету. Согласно статье 858 Гражданского кодекса
Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными
средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Такие случаи установлены Федеральным законом от 07 августа
2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный
закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 7 указанного закона организации,
осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения
легализации доходов разрабатывать правила внутреннего контроля и принимать иные
внутренние организационные меры. При этом подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7 и
пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляют банку право
запрашивать у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл
и подтверждающие законный характер операций по счетам.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ
основаниями для документального фиксирования информации являются, в том числе,
необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, а также
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в
целях легализации доходов.
Пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ наделяет
кредитную организацию правом отказать в совершении операции при возникновении
подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов.
Как следует из пунктов 2.13, 6.2, 7.16, 8.8 Условий открытия
и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита
АО «Почта Банк», банк вправе отказать клиенту в совершении операции,
блокировать карту и/или доступ к системе «Почта Банк Онлайн»
при выполнении требований Федерального закона № 115-ФЗ, а клиент обязуется предоставлять
банку документы и информацию, необходимую для исполнения банком требований
указанного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии у банка оснований для запроса документов,
поскольку операции по счетам истца соответствовали признакам сомнительности,
предусмотренным Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской
Федерации от 06 сентября 2021 года № 16-МР.
Данные обстоятельства подтверждены
представленными по запросу суда сведениями из налогового органа о наличии у
истца многочисленных открытых счетов в различных банках и выписками по этим
счетам – АО «ОТП Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО Банк
«ФК Открытие», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», АО «Россельхозбанк»,
АО «Яндекс Банк», АО
«Банк ДОМ.РФ», ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк»,
ООО «Вайлдберриз Банк», ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития», «Московский кредитный банк» (ПАО), (л.д.18-38,
51-59, 83-87, 115-118, 152,154-163,
169-183, 189-200, 201-225, 235-247 том 1, л.д.1-11 том 2).
В нарушение требований названных норм права истцом не были
предоставлены в суд относимые и допустимые законом доказательства, указывающие
на исполнение законных требований банка в части предоставления необходимых
документов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Овсянников
С.С. направил в банк только копию справки о доходах формы 2-НДФЛ, тогда как
расширенные выписки по всем счетам из других банков за запрошенный период
представлены не были, как не были представлены и документы, подтверждающие
законный характер и экономический смысл спорных операций.
Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции Верховного
Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в
настоящем деле банком были запрошены документы в рамках реализации правил
внутреннего контроля, и неисполнение истцом данной обязанности обоснованно
расценено судом как самостоятельное основание для сохранения ограничительных
мер.
В соответствии с действующей правовой
позицией, изложенной в определении
ВАС РФ от 16 мая 2013 года № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295, при
реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по
банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции,
подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2
статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и,
соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования
информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только
документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по
счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной
необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер
рассматриваемых операций.
Отказ клиента (представителя клиента) в
предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые
необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма, является самостоятельным критерием отнесения сделки
к необычным.
Доводы жалобы о том, что банк не указал конкретные
сомнительные операции и не обосновал свои подозрения, являются
несостоятельными, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ одной
из мер противодействия легализации доходов является запрет на информирование
клиентов о принимаемых мерах, за исключением случаев, прямо предусмотренных
законом. При этом банк в ответе на обращение истца указал на необходимость
предоставления конкретных документов, что соответствует требованиям пункта 14
статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и является надлежащим способом
уведомления клиента о наличии оснований для применения мер финансового
мониторинга.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банком было
наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что
не препятствовало истцу в распоряжении денежными средствами через личное обращение
в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Ограничений на
прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленном надлежащим
образом, со стороны банка не вводилось.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия признает правильными выводы
суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика,
поскольку банковская карта и мобильное приложение являются лишь инструментами
удаленного доступа к счету, а не самостоятельными финансовыми услугами, что
исключает удовлетворение требований потребителя.
Кроме
того, как следует из сведений правопреемника – Банка ВТБ (ПАО), после
реорганизации АО «Почта Банк» все счета Овсянникова С.С. были закрыты 16 апреля
2026 года, а остаток денежных средств в полном объеме перечислен на его счет в
иной кредитной организации по реквизитам, указанным самим клиентом. Указанные
действия произведены на основании заявлений, поданных лично истцом.
Данные
обстоятельства в совокупности с установленными судом первой инстанции фактами
опровергают доводы о нарушении прав, поскольку Овсянников С.С. не был лишен
возможности получить принадлежащие ему денежные средства и распорядиться ими по
своему усмотрению, в том числе путем перевода в другой банк. Само по себе
закрытие счетов по волеизъявлению клиента и перечисление остатка подтверждает,
что банк не создавал препятствий в доступе к денежным средствам, а примененные
ранее ограничения касались исключительно дистанционного способа управления
счетом.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не
установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа,
предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
также не имеется.
Довод жалобы о самостоятельном истребовании судом сведений о
счетах истца в иных кредитных организациях в нарушение принципа
состязательности сторон судебной коллегией отклоняется.
Вопреки мнению автора
жалобы, запрос указанных сведений осуществлен судом в рамках
процессуальных полномочий, предоставленных статьей 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и
был направлен не на восполнение недостатков позиции ответчика, а на
всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела (статья 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Истребованные выписки по счетам имеют прямое отношение к предмету доказывания,
поскольку позволяют оценить характер, объем и периодичность финансовых операций
истца, что необходимо для проверки законности применения банком мер,
предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. Само по себе истребование
доказательств по инициативе суда не нарушает принципа состязательности, а
обусловлено необходимостью устранения неполноты доказательственного материала,
без которого принятие законного и обоснованного решения невозможно.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова
Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля
2026 года.
