УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                        Дело № 22-941/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       08 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Лялина Г.П.

и его защитника – адвоката Самойлова А.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной  жалобе  защитника-адвоката Самойлова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 13 мая 2026 г., которым 

 

ЛЯЛИН Геннадий Петрович,

***

 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, постановлено полностью присоединить неотбытые части наказаний по приговору  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2024 г., и назначить Лялину Г.П.  окончательное наказание 1  год 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 14 дней и со штрафом в размере 50 000 рублей.

Приговором решены вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказания,  по мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лялин Г.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся
в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 

Преступление  им было совершено в г. *** области  во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А. в интересах осужденного Лялина Г.П. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что подзащитный признал вину в полном объеме,  раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, подробно рассказал о  преступлении и причинах, которые побудили его совершить.  Вопреки выводам суда, отмечает, что Лялин Г.П. не мог знать в ходе расследования того, какой именно информацией обладают сотрудники правоохранительных органов.  По мнению защитника, смягчающие обстоятельства суд был вправе признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, акцентирует внимание на том, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести,  его последствия не повлекли материального вреда. Кроме того, супруга  осужденного не работает, единственным источником дохода являлся заработок Лялина Г.П.,  и в том числе оказывалась помощь дочери супруги от первого брака, а также ее матери и отцу. Автор жалобы считает, что отбывая наказания в  в виде ограничения свободы либо принудительных работ, Лялин Г.П. может материально помогать семье, выплачивать штраф и оказывать посильную помощь родителям жены. Просит приговор изменить и назначить Лялину Г.П. основное наказание в виде ограничения свободы.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Лялин Г.П. и его защитник-адвокат Самойлов А.А.   поддержали доводы жалобы, приобщили документы, просили изменить приговор и  назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- прокурор   Скотарева Г.А.  возражала против доводов жалобы и предложила,  приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционный жалобы,  выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, исследовав документы, суд апелляционной инстанции   считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Лялина Г.П. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при  согласии подсудимого с  предъявленным обвинением.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет такой  порядок принятия  решения, по делу были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Лялиным Г.П. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что и было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд  первой инстанции также убедился  в том, что  осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства,  и что ему понятны  пределы обжалования приговора, установленные уголовно-процессуальным законом для данного порядка рассмотрения дел.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лялин Г.П., подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства.

Правовая оценка действиям виновного по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом дана правильно,  и она  сомнений  у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном также соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьей 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Лялин Г.П., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по  назначению наказания и другим вопросам.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, не усматривается нарушений права Лялина Г.П. на защиту в  ходе  дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и поведения,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Лялину Г.П. суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом было обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как  полное признание вины, раскаяние в содеянном,  наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, оказание материальной помощи ребенку супруги от первого брака.

Вопреки приводимым доводам, выводы суда об  отсутствии   по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствования раскрытию и расследованию преступления,  подробно мотивированы в приговоре, с ними полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Суд также верно учитывал и то, что по месту жительства осужденный в целом характеризуется с положительной стороны, на учете врачей психиатра и нарколога  он также не состоит, в полной мере судом учтены и иные  положительные сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приводимые защитником в жалобе.

При этом каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание    в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, либо имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства  и данные о его личности учтены  лишь формально,  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом  совершения Лялиным Г.П. преступления при непогашенной судимости по приговору  от 16 января 2009 г., суд обоснованно учитывал  в его действиях отягчающее наказание обстоятельство  - рецидив преступлений, а поэтому правильно применял при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания условно суд первой инстанции также обоснованно не установил, правильно придя к выводу о невозможности  исправления Лялина Г.П. без реального отбывания  им наказания.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из приговора, суд также обсудил  возможность  применения при назначении  Лялину Г.П. наказания  положения ст.64 либо  ч.3 ст.68 УК РФ,  однако  оснований к этому обоснованно не нашел.

При этом суд верно учитывал и применял при назначении наказания  правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст.70 УК РФ,  и  назначенный окончательный  размер наказания не противоречит положениям ч.2 ст.47 УК РФ, а также санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки приводимым доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,  суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении Лялина Г.П. возможно достичь лишь  при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить  их достижения.

Не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и приобщенные в апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья родителей супруги осужденного и его характеристика,  а оснований для признания их  дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что назначенное Лялину Г.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному,  полностью отвечающим целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопросы по мере  пресечения, вещественным доказательствам, зачету сроков судом решены правильно, вид и режим  исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания также назначен верно.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч.1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф  при  его сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Однако суд первой инстанции, назначив Лялину Г.П. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ в виде реального лишения свободы и с присоединением, в том числе  неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2024 г.  в виде штрафа  50 000 рублей, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении этого  наказания.

Таким образом,  обжалуемый приговор подлежит изменению путем  внесения в его резолютивную часть  указания о самостоятельном исполнении в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде  штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор   Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  13 мая 2026 г. года в отношении Лялина Геннадия Петровича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на то, что назначенное  Лялину Г.П. по правилам ст.70 УК РФ  наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует  исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий