УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001012-98
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-3238/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Самылиной О.П.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиянова Дениса Ринатовича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2026 по гражданскому
делу №2-1170/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Сафиянова Дениса Ринатовича к муниципальному бюджетному учреждению
«Управление гражданской защиты города Ульяновска» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафиянов Д.Р.
обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление
гражданской защиты города Ульяновска» (далее МБУ «Управление гражданской защиты
г.Ульяновска») о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с МБУ «Управление гражданской
защиты г.Ульяновска» в должности *** с 20.01.2026 по 04.02.2026.
03.02.2026 начальник
МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» Т*** под угрозой высказал
требование уволиться по собственному желанию, мотивируя некомпетентностью
истца.
Сафиянов Д.Р.
уволился не от страха, а из-за ответственности, понимая, что без суда,
правоохранительных органов Т*** может быть способен на все, видя его выражения
лица.
Истец считает
увольнение незаконным, поскольку он выполнил поручение начальника и изучил пять
нормативных документов, а также устав и должностные инструкции. Результаты
проверки знаний подтверждены в присутствии заместителя начальника МБУ
«Управление гражданской защиты г.Ульяновска» Е***
Между тем, в ходе
работы Сафиянов Д.Р. выявил ряд недостатков в подготовке документов для
администрации г.Ульяновска, что свидетельствует о его компетентности в вопросах
делопроизводства. Данный факт подтвержден в разговоре с Ю*** и другими
сотрудниками администрации г.Ульяновска.
Кроме того,
одновременно на 0,5 ставки Сафиянов Д.Р. исполнял обязанности *** в Засвияжском
районе г.Ульяновска, где взаимодействовал с главой района С***. его
заместителем К***
У Сафиянова Д.Р.
отсутствует судимость, имеется медицинская справка о допуске к государственной
тайне, а также оформлен соответствующий допуск.
Полагает, что его
увольнение произведено с нарушением установленного порядка и без законных
оснований, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Незаконное
увольнение причинило Сафиянову Д.Р. моральный вред, выразившийся в стрессе и
нравственных страданиях.
Просил суд признать
увольнение Сафиянова Д.Р. из МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска»
незаконным; восстановить Сафиянова Д.Р. в должности *** МБУ «Управление
гражданской защиты г.Ульяновска» с 05.02.2026, а также в должности *** в
Засвияжском районе г.Ульяновска МБУ «Управление гражданской защиты
г.Ульяновска»; взыскать с МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» в
свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2026 по
день его восстановления; взыскать с МБУ «Управление гражданской защиты
г.Ульяновска» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, администрация
г.Ульяновска, для дачи заключения по делу, привлечен прокурор Ленинского района г.Ульяновска.
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафиянов Д.Р. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены
существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно
обращает внимание на то, что показаниями свидетеля Е*** подтверждается, что в
отношении Сафиянова Д.Р. проводился экзамен на знание им законодательных актов
и знания Устава МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска». Данный
экзамен проводился спустя две недели его работы. Отмечает, что данная процедура
не предусмотрена действующим законодательством. При этом, он правильно отвечал
на вопросы экзаменатора, но его прервал начальник МБУ «Управление гражданской
защиты г.Ульяновска». Указывает, что показания свидетеля Е*** данные им в ходе
судебного разбирательства являются правдивыми только в указанной части, в
остальном показания свидетеля Е*** не соответствуют действительности.
Обращает внимание,
что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка и без
законных оснований, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской
Федерации. Отмечает, что незаконное увольнение причинило ему моральный вред,
выразившийся в стрессе и нравственных страданиях.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель МБУ «Управление гражданской защиты
г.Ульяновска» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафиянова Д.А., просившего о
рассмотрении жалобы в свое отсутствие,
представителей МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска»,
Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции
труда, администрации г.Ульяновска, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафиянов Д.Р. с
20.01.2026 принят на работу в МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска»
на должность ***, заключен трудовой договор от 19.01.2026 (л.д.32).
Согласно условиям трудового договора работа
при приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца (п.3.9. трудового
договора).
Согласно должностной инструкции *** МБУ
«Управление гражданской защиты г.Ульяновска», на указанную должность
назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на
руководящих должностях не менее пяти лет после оформления допуска к сведениям,
составляющим государственную тайну по соответствующей форме допускав
установленном порядке ( п.1.2 инструкции) (л.д. 68-71).
Начальник отдела подчиняется непосредственно начальнику МБУ «Управление
гражданской защиты г.Ульяновска» и находится в оперативном подчинении первого
заместителя начальника МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» (п. 1.4
инструкции).
Должностные обязанности *** отражены в 3 разделе инструкции.
03.02.2026 Сафияновым Д.Р. было написано заявление
на имя начальника МБУ
«Управление гражданской защиты г.Ульяновска» Т*** с просьбой об увольнении по собственному
желанию с 04.02.2026 (л.д.36).
Приказом №*** от 04.02.2026 Сафиянов Д.Р. уволен с
работы по
собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 165).
С указанным приказом Сафиянов Д.Р. был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись в приказе.
Согласно табелю учета рабочего времени
04.02.2026 являлся для Сафиянова Д.Р. последним рабочим днем (л.д.86).
В день увольнения (04.02.2026), ответчик произвел окончательный расчет
с истцом (л.д.162-164).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции исходил из того, что увольнение по инициативе работника было
произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового
законодательства и на основании поданного заявления работника об увольнении по
собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия
добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному
желанию истцом не представлены.
Утверждения Сафинова Д.Р. о наличии со стороны работодателя принуждения
к увольнению, при отсутствии доказательств о не соответствии выполнения его
обязанностей по трудовому договору, об отсутствии его волеизъявления на
расторжение трудового договора суд первой инстанции счел неподтвержденными допустимыми
и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться
не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и
процессуального права.
Трудовые отношения согласно части первой
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются
работник и работодатель (часть первая
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21
Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности
работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и
расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй
части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует
обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные
правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты,
условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй
части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по
инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или
иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день
после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской
Федерации).
До истечения срока предупреждения об
увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в
письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и
иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,
когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об
увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий
реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к
труду, который предусматривает, в том числе возможность работника
беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав
работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном
волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или
иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового
договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем
предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право
отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если
только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому
не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела
при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника,
являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному
желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному
желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123
(часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение положений Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы истца,
приводимые им как в исковом заявлении, так и
ходе производства по делу о том, что между работником и работодателем по
смыслу части 2
статьи 80 Трудового кодекса
Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном
волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, решение
об увольнении было принято истцом под сильным эмоциональным волнением и
психологическим давлением со стороны работодателя.
Указанные доводы истца заслуживают внимание и
не опровергнуты ответчиком.
Как указывает представитель МБУ «Управление
гражданской защиты г.Ульяновска» в возражениях на исковое заявление, Сафияновым
Д.Р. были нарушены требования пункта 5.1.2 должностной инструкции, в
соответствии с которым он, как *** обязан качественно и своевременно выполнять возложенные на него обязанности.
Сафиянов Д.Р. при выполнении трудовых обязанностей не соблюдал сроки исполнения
документов, заданий и поручений начальника МБУ «Управление гражданской защиты
г.Ульяновска». Результатов от Сафинова
Д.Р. за качественно выполнение трудовых обязанностей не имелось.
При этом материалы дела, сведений о наличии
замечаний по дисциплине, качества и сроков выполнения задач в рамках
должностных обязанностей в отношении Сафиянова Д.Р., не содержат, и ответчиком
не представлено.
Кроме того, в материалах дела доказательств
разъяснения работодателем Сафиянову Д.Р. последствий написания им заявления об
увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление об увольнении
по собственному желанию и в какие сроки.
Суд первой инстанции не выяснил
обстоятельства, предшествующие подписанию Сафияновым Д.Р. заявления об
увольнении по собственному желанию, не дал оценку доводам истца об отсутствии у
него причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию.
Следует также отметить, что заявление об
увольнении Сафиновым Д.А. написано
03.02.2026, приказ об увольнении был издан 04.02.2026.
Ввиду изложенного, выводы суда первой
инстанции о том, что между работодателем и работником было достигнуто
соглашение об увольнении 04.02.2026 по собственному желанию, а истец имел
основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения
с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе,
они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального
права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для
дела.
С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных
оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника).
В случае признания увольнения или перевода на
другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе
органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 396
Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на
работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно
уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно
переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке
работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит
определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения
среднего заработка или разницы в заработке.
Поскольку увольнение является незаконным, истец
на основании статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в МБУ
«Управление гражданской защиты г.Ульяновска» в должности *** с 05.02.2026.
Между тем, поскольку Сафияновым Д.Р.
дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от 19.01.2026 по
исполнению обязанностей *** не заключалось, ни истцом и ответчиков таких
доказательств не представлено, оснований для восстановления истца на работе в
МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» в должности *** не имеется.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан возместить
работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его
возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если
заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения
работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что для всех
случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка),
предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой
оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя
независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней
заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему
заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных
месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется
средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го
по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е
(29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней
заработной платы, установленного статьей 139 Трудового
кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением
Правительства Российской Федерации от
24.12.2007 № 922.
При определении среднего заработка за время
вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который
определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней
(календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок
исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за
отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения,
учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически
отработанных в этот период дней (п.9 Положения).
Согласно
справке МБУ «Управление гражданской
защиты г.Ульяновска» размер среднедневного заработка Сафиянова Д.Р. за период с
20.01.2026 по 04.02.2026 составил 2397 руб. 74 коп.
Расчет
среднедневного заработка истца, сторонами по делу не оспаривался, судебной
коллегией признается арифметически правильным.
Таким образом, за
период незаконного увольнения с 05.02.2026 (дата восстановления истца на
работе) по 03.07.2026 (дата вынесения судебного акта) с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию сумма 244 569 руб. 48 коп. (2397 руб. 74 коп. х
102 дня).
В силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс
не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных
случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21
(абзац четырнадцатый части первой)
и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Сам факт незаконного
увольнения работника безусловно, причиняет нравственные страдания работнику.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая все
представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,
характера причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и
справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что
работодателем допущено нарушение прав работника, оспариваемое решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований
Сафиянова Д.Р.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25.03.2026 отменить.
Принять по делу
новое решения.
Восстановить
Сафиянова Дениса Ринатовича *** на работе в муниципальном бюджетном учреждении
«Управление гражданской защиты города Ульяновска» в должности *** с 05.02.2026.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения
«Управление гражданской защиты города Ульяновска» в пользу Сафиянова Дениса Ринатовича заработную
плату за время вынужденного прогула с 05.02.2026 по 03.07.2026 в сумме
244 569 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб.
В
удовлетворении исковых требований
Сафиянова Дениса Ринатовича в большем размере, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.07.2026.
