УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-000276-13

Судья Постаногова А.Ф.                                                                Дело № 33-3428/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          07 июля  2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой  Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Копилова А.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдулиной Надежды Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-579/2026, по которому постановлено:

исковые требования Антонова Игоря Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2», Шайдулину Сергею Асхатовичу, Шайдулиной Надежде Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шайдулина Сергея Асхатовича, Шайдулиной Надежды Геннадьевны в пользу Антонова Игоря Николаевича в возмещение ущерба  195 875 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в сумме 2347 руб. 50 коп.

Взыскать в долевом порядке с Шайдулина Сергея Асхатовича, Шайдулиной Надежды Геннадьевны  государственную пошлину в размере 6876 руб., по 3438 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Шайдулина Сергея Асхатовича, Шайдулиной Надежды Геннадьевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в счет возмещения судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Антонова Игоря Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Антонова И.Н. - Кузнецова В.А., а также представителя ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» Гришина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Антонов И.Н. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива его квартиры, взыскании  штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Антонов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

16.09.2025 и 19.09.2025 произошел пролив в данной квартире из расположенной этажом выше квартиры ***, в связи с чем ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» был составлен  aкт о затоплении.

Согласно заключению эксперта *** от 10.12.2025 стоимость проведения ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных указанным проливом, составила 126 300 руб. За проведение оценки, изготовление экспертного исследования истцом оплачено 6500 руб., за осмотр аварийной квартиры истец оплатил 558 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции изменено процессуальное положение третьих лиц Шайдулина С.А. и Шайдулиной Н.Г., собственников вышерасположенной квартиры *** данного дома, на ответчиков. 

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец  просил заменить ненадлежащего ответчика ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» на надлежащих ответчиков Шайдулина С.А., Шайдулину Н.Г. и взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 195 875 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке - 6500 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 2347 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Также суд дополнительным решением от 29.04.2026 возложил обязанность на истца Антонова И.Н. после исполнения решения суда и выплаты определенной судом суммы передать ответчикам Шайдулину С.А. и Шайдулиной Н.Г. поврежденный проливом кухонный гарнитур.

В апелляционной жалобе ответчица Шайдулина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы Шайдулина Н.Г., ссылаясь на процессуальные нарушения ее прав, указала, что 17.02.2026 судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в этот же день суд привлек ее по делу в качестве ответчика. Таким образом, она была лишена возможности участвовать в выборе экспертного учреждения, формулировке и постановке вопросов перед экспертами, присутствия при осмотре объектов, поскольку осмотр проводился 17.03.2026, о чем она не была уведомлена. Также она была лишена возможности знакомиться с документами, на которые ссылался эксперт, заявлять отвод эксперту или экспертной организации.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии явных противоречий в заключении.

Считает, что в заключении эксперта имеются противоречия в объемах работ по отделке квартиры истца, необоснованно завышен объем необходимых восстановительных работ, завышена стоимость демонтажа светильников, безосновательно включены в смету расходов замена натяжного потолка и работы по замене плинтусов. К тому же размер ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура, приобретенного истцом в ноябре 2022 года, был определен экспертом без учета физического и морального его износа и без вычета неповрежденных элементов этого гарнитура.

Указывает, что тяжелое материальное положение ответчиков является основанием для снижения размера ущерба или рассрочки по выплате присужденных судом сумм ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Антонова И.Н. – Кузнецов В.А. и ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шайдулин С.А., Шайдулина Н.Г., а также третьи лица не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что данные лица надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 39-51) и телефонограммы (том 2, л.д. 52), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы Шайдулиной Н.Г., возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что истцу по делу Антонову И.Н. на праве собственности принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, остальные доли по ¼ каждому принадлежат третьим лицам по делу:  Антоновой А.Н., Антоновой Н.А., Антонову Н.Б.  (том 1, л.д. 47-54).

В указанном жилом помещении зарегистрированы также Кугубаева А.Н. и ее несовершеннолетние дети: *** (том 1, л.д.55).

В данной квартире истца в сентябре 2025 года произошел пролив из расположенной этажом выше квартиры *** принадлежащей на праве собственности ответчикам Шайдулину С.А. и Шайдулиной Н.Г. (том 1, л.д.100).

Согласно акту обследования от 22.09.2025, составленному ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2», 19.09.2025 в аварийную службу поступила заявка о наличии пролива комнаты (кухни) в квартире истца.  В ходе осмотра установлено, что имеется провисание, повреждение потолка данного помещения. В указанную дату доступ в квартиру  *** не был обеспечен. 22.09.2025 при обследовании квартиры ***, расположенной выше квартиры *** установлено, что пролив этой квартиры произошел по причине нарушения целостности (образование отверстия в следствии коррозии) канализационного отвода (внутренний диаметр 50 мм), являющегося собственностью потребителя. В акте также отмечено, что в квартире истца повреждены стены кухни и комнаты, а также кухонный гарнитур (том 1, л.д.13).

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного события, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно экспертному заключению *** от 25.03.2026, пролив квартиры истца ***, имевшего место 16.09.2025 и 19.09.2025, произошел по причине нарушения целостности канализационного отвода (отверстие, образовавшееся вследствие коррозии на внутренней разводке трубопровода под мойкой в кухне до раструбного соединения этого отвода с канализационным стояком) в квартире ответчиков *** по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске (том 1, л.д. 111-155).

По заключению этой экспертизы в квартире истца *** в результате заявленного пролива от 19.12.2025 образованы повреждения кухни и комнаты, в том числе повреждены натяжной потолок, люстры, стены.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в квартире истца определена экспертами в смете ЛС-1 в приложении к заключению экспертизы и составляет 96 531 руб.

Также судебными экспертами выявлены повреждения кухонного гарнитура истца, образованные в результате этого события, в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки, отслоения, вздутия облицовки фасада, а также выявлены на гарнитуре биопоражения и покоробленность.

По заключению экспертов, восстановление объекта исследования экономически нецелесообразно, необходима его замена. Стоимость кухонного гарнитура на 19.09.2025 составляет 95 906 руб., а стоимость кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы - 99 344 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права, а также положений статей 6, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Шайдулин С.А. и Шайдулина Н.Г., поскольку источник пролива находился в их зоне ответственности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей Шайдулиной Н.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Данных, указывающих на нарушение процессуальных прав данного лица в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде, в том числе и в процессе назначения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Изначально Шайдулин С.А. и Шайдулина Н.Г. были привлечены по делу в качестве третьих лиц, надлежащим образом они извещены судом о рассмотрении иска Антонова И.Н. 17.02.2026.

Несмотря на надлежащее извещение, данные лица своим правом на участие в судебном заседании в районном суде не воспользовались (том 1, л.д. 88-89). 

При этом, в ходе  рассмотрения настоящего дела в районном суде вопросы по изменению процессуального положения указанных лиц на ответчиков и по назначению судебной экспертизы, что в итоге было отражено в определениях от 17.02.2026 (том 1, л.д. 90-93), были разрешены судом первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями статей 40, 79, 80, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчицей Шайдулиной Н.Г. в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не учел наличие в данном заключении определенных неточностей и противоречий, что в итоге указывает на завышенный расчет ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеприведенная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключению данной судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе с указанным выше актом осмотра и обследования поврежденной квартиры истца, результатами досудебного экспертного исследования *** (том 1, л.д. 14 -32),  а также представленными фотоматериалами, дана должная правовая оценка.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной ответчиков Шайдулиных не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на наличие иного, меньшего по объему, ущерба от пролива.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчицей ходатайство, отраженное в ее апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчицей не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного заключения стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявление о затруднительном материальном положении ответчиков основанием для снижения определенного судом реального размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива его квартиры, основанием для изменения решения служить не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдулиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2026.