УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело №22-961/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 08 июля 2026
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника
осужденного Куприянова В.Н. – адвоката Ануфриева К.Г.,
представителя
потерпевшего ООО «А***» Е***,
при секретаре
Петрове Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Ануфриева К.Г. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2026 года, которым
КУПРИЯНОВ Владимир Николаевич,
***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч.1
ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных
доказательствах, гражданском иске, мере процессуального принуждения, указаны
реквизиты для уплаты штрафа.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куприянов В.Н.
признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий
вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда
правам и законным интересам организаций.
Преступление
совершено в период времени с 01 января по 30 сентября 2022 года на территории
Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Ануфриев К.Г. считает приговор незаконным,
необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Виновность
Куприянова В.Н. в злоупотреблениями полномочиями не доказана.
Судом
установлено, что в период с 1 января 2022 года по июль 2022 года Куприянов В.Н.
как лично, так и через подчиненных сотрудников предприятия совершил сделки по
зачету взаимных требований между ООО ПФ «И***» и ООО «Ф***», ИП К***, ООО «Э***»,
заключил договоры купли-продажи транспортных средств а/м «М***», «М***» по
заниженной цене, что повлекло вывод из собственности общества ликвидного
имущества на общую сумму *** рублей *** копеек.
Ссылаясь
на разъяснения, отраженные в постановлении Пленума ВС РФ №21 от 29 июня 2021
года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против
интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203
УК РФ)» (п.2, п.14), отмечает, что осужденным
не оспаривается факт подписания актов зачета встречных однородных требований, а
также заключение договоров купли-продажи транспортных средств. Однако, эти
действия не свидетельствуют о совершении
Куприяновым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Выводы
суда о совершении Куприяновым В.Н. действий, противоречащих интересам ООО ПФ «И***»,
а также преследования им цели извлечения выгоды и преимущества для себя, других
лиц, нанесение существенного вреда другим организациям не подтверждены,
доказательств этому не добыто и в приговоре не приведено. Куприянову В.Н.
единственному из всех работников завода не была выплачена заработная плата,
какие-либо денежные средства ему или
членам его семьи не поступали.
Потерпевшими
по делу признаны организации, перед которыми у ООО ПФ «И***» еще до момента
введения процедуры банкротства в рамках предпринимательской деятельности
возникла задолженность по оплате за поставленные товары, выполненные работы,
оказанные услуги и по арендным платежам, это: ООО «А***» с суммой задолженности
в размере *** рублей, Министерство *** Ульяновской области - *** рублей, ООО «Х***»
- *** рублей, ООО «А***» - *** рублей,
ООО «Л***» - *** рублей, АО «И***» - ***
рублей.
Признание
вышеназванных юридических лиц потерпевшими
противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона,
поскольку денежные обязательства у ООО ПФ «И***» возникли перед ними в
результате совершения в процессе предпринимательской деятельности сделок
гражданско-правового характера.
Кроме
того, образовавшаяся перед потерпевшими задолженность взыскана в установленном
законом порядке и включена в последующем в реестр требований кредиторов.
Учитывая установленную действующим законодательством очередность удовлетворения
требований кредиторов, имевшаяся задолженность не могла быть выплачена в
приоритетном порядке, поскольку это повлекло бы нарушение прав иных кредиторов.
Выводы
суда о совершении Куприяновым В.Н. действий существенным образом повлиявших на
финансовое состояние юридических лиц, признанных потерпевшими, является
немотивированным, анализ их финансово-хозяйственной деятельности не проводился.
При этом в качестве причиненного ущерба не может быть признано наличие
приведенной выше задолженности, поскольку отсутствует причинная связь между
инкриминируемыми Куприянову В.Н. действиями и задолженностью.
С
учетом изложенного, установленные судом фактические обстоятельства не дают
оснований полагать, что в результате инкриминируемых Куприянову В.Н. действий,
юридическим лицам, признанными потерпевшими, причинен существенный вред,
являющийся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.201
УК РФ. В приговоре не приведено каких-либо сведений о степени отрицательного
влияния противоправного деяния на нормальную работу данных организаций, о
характере и размерах понесенного ими материального ущерба.
Действия
Куприянова В.Н. не лишили потерпевших возможности взыскания задолженности, а
также не могли привести к подрыву деловой репутации ООО ПФ «И***», поскольку
оно признано несостоятельным (банкротом).
Вывод
суда об умышленности действий Куприянова В.Н., направленных на утрату ликвидных
активов в виде дебиторской задолженности и транспортных средств немотивирован.
Денежные средства из собственности ООО «ПФ «И***» в результате совершенных
осужденным сделок по взаимозачету встречных однородных требований не
выводились, они могли быть взысканы в судебном порядке, что не означает их
безусловного поступления в собственность предприятия.
Ущерб
от реализации транспортных средств в ООО «О***» определен неправильно. Так,
после вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области о признании
сделок по продаже автомашин недействительными, таковые были переданы
конкурсному управляющему и в дальнейшем проданы за *** рублей (автомобиль «М***»)
и *** рублей («М***») соответственно.
При
расчете ущерба судом не учтено, что все деньги от первоначальной продажи
автомобилей поступили в кассу предприятия и направлены на погашение
задолженности по заработной плате работникам. Их повторная продажа производилась
после существенного изменения стоимости импортных автомобилей на фоне санкций,
введенных против РФ.
При
этом автомобили проданы конкурсным управляющим за общую стоимость *** рублей.
При первоначальной же продаже за них было выручена общая сумма *** рублей. Тем
самым, ущерб от продажи автомобилей не может превышать разницы между указанными
суммами, которая составляет *** рублей.
Также
следует учесть, что от «двойной» продажи автомобилей в кассу предприятия
поступили денежные средства в общем размере *** рублей.
Считает,
что исследованными доказательствами не доказан факт отсутствия погрузчика,
поскольку и показания свидетелей, и представленные документы подтверждают его
приобретение и постановку на баланс предприятия. Причиной разногласий явились
неточности, допущенные при оформлении документов, о чем указали в своих
показаниях свидетели Ш***, Б*** и К***.
Просит
приговор отменить и постановить в отношении Куприянова В.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «А***» Е***. обосновала несостоятельность ее доводов, просила в их
удовлетворении отказать.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Куприянов В.Н., защитник – адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Высоцкий
В.А., представитель потерпевшего ООО «А***» Е*** возражали против доводов
апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, дополнив, что
действия Куприянова В.Н. по выводу ликвидного имущества из собственности ООО ПФ
«И***» привели к утрате деловой репутации ООО ПФ «И***», а кредиторами -
реальной возможности возместить
задолженность либо уменьшить ее размер, ухудшению финансового состояния ООО «А***»
вплоть до возможной ликвидации общества.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы защитника,
изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Позиция осужденного,
отрицавшего факт получения какой-либо выгоды для себя, других лиц от
совершенных им как руководителем ООО «И***» сделок, признанных Арбитражным
судом Ульяновской области недействительными, непричинение существенного вреда
потерпевшим, продаже автомобилей «M***» и «M***» на общую сумму *** рублей для погашения
заработной платы работникам завода, верно отнесена к способу защиты, стремлению
избежать ответственность за совершенное преступление.
Виновность
осужденного подтверждается его
признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.2-5, 8-10, 13-23,
34-37, 61-64 т.9), в суде о заключении между ООО ПФ «И***» сделок по взаимному
зачету требований с ООО «Ф***» на сумму *** рубль *** копейки, с ИП К*** на
сумму *** рублей *** копеек, ООО «Э***» на сумму *** рублей *** копейки и на ***
рублей *** копейки, а также заключении договоров купли-продажи автомобилей «M***» и «M***» между «ООО «И***» и ООО «О***».
Признательные
показания осужденного в принятой судом части согласуются с показаниями
представителей потерпевших:
- ООО ПФ «И***» -
конкурсного управляющего Б***, о выявлении в ходе процедуры банкротства
общества 13 крупных кредиторов предприятия, общая сумма задолженности перед
которыми составляла свыше *** рублей; включении их в реестр кредиторов;
проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества; заключении
Куприяновым В.Н. в нарушение закона «О банкротстве» с аффилированными ему
фирмами, учредителем которых выступала его дочь, мнимых сделок с ООО «Э***»,
ООО «Ф***», ИП К***, в том числе, договора поставки имущества - погрузчика ООО
«Э***», с признанием их впоследствии на основании решений Арбитражного суда
Ульяновской области недействительными; заключении договоров купли-продажи между
обществом и ООО «О***» двух автомобилей
премиум класса «M***» и
«M***» по заниженной
стоимости, оставшиеся в фактическом владении Куприянова В.Н. Указанные сделки,
договоры совершены для вывода ликвидного имущества из собственности ООО ПФ «И***»
в целях недопущения обращения взыскания на него в счет погашения имеющейся у
общества задолженности;
- ООО «А***» К*** о
заключении договора по оказанию услуг обслуживания программного обеспечения
продукта «1С», управление производством «ЕRP» с ООО «И***»; образовании
задолженности по оплате услуг в 2022 году на сумму *** рубль *** копейки и
взысканию ее по решению Арбитражного суда Ульяновской области с ответчика в
полном объеме, неполучении до настоящего времени ввиду банкротства предприятия;
- ООО «Л***» В*** о
заключении договора поставки бревен с обществом на сумму свыше *** рублей;
образовании задолженности у «И***» на сумму свыше *** рублей перед ними, что
причинило ООО «Л***» существенный вред, поскольку до настоящего времени
указанная сумма не получена;
- АО «И***» Д***. об
оказании по договору ООО «И***» услуг по перевозке, образовании в 2022 году
задолженности у последних перед акционерным обществом в размере свыше ***
рублей, что явилось существенным вредом, поскольку данная сумма составляет
месячный размер фонда заработной платы;
- Министерства ***
Ульяновской области А*** о заключении договоров аренды лесных участков в 2016
году с ООО «И***» в рамках приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов с привлечением инвестиций на сумму свыше ***
рублей; невыполнении обществом предписания с июня 2019 года, исключении ООО «И***»
из проекта ввиду неоплаты аренды на сумму свыше *** рублей; постановки
Министерства в реестр требований кредиторов третьей очереди вследствии
взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области;
- ЗАО «Х***» М*** о
заключении договора поставки смолы на сумму *** рубля с ООО «И***», по которому
образовалась задолженность в 2022 году на сумму более *** рублей, включении в
реестр кредиторов ЗАО «Х***» и неполучении денежных средств до настоящего
времени, что существенно причинило вред предприятию;
- ООО «А***» Е*** о
заключении договора поставки бревен с ООО ПФ «И***»; образовании заложенности
перед ними на сумму *** рублей, взыскании ее с ответчика по решению
Арбитражного суда Ульяновской области, чем причинен существенный вред ООО «А***»
и как следствие наступление обстоятельств, влекущих ликвидацию ООО «А***».
Свидетель К***
подтвердила, что является директором и учредителем ООО «Э***», ООО «Ф***»,
индивидуальным предпринимателем. Юридические лица закупали товарно-материальные
ценности у ООО «И***», а также арендовали помещения, провели с последними и заключили взаимные расчеты
в 2022 году на сумму *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей. На
основании решений Арбитражного суда Ульяновской области перед ООО ПФ «И***» ею
лично погашена вся задолженность, при этом из суммы *** рублей только ***
рублей *** копеек.
Свидетель П***
подтвердил, что работал директором по закупкам ООО ПФ «И***» с правом
подписания финансовых и бухгалтерских документов на основании доверенности
генерального директора ООО «И***» Куприянова В.Н., в связи с чем он подписал по
решению последнего акты взаимных расчетов в 2022 году с ООО «Э***» и с ИП «К***
на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей.
Свидетель Л***
показал о приобретении ООО «О***», директором которого он являлся, двух
автомобилей марки «M***» и «M***» в
2022 году у ООО ПФ «И***» по среднерыночной стоимости, их переоформлении на ООО
«О***» и фактическом пользовании ими
Куприяновым В.Н. Возвращении впоследствии приобретенных автомобилей конкурсному
управляющему ООО ПФ «И***» Б***.
Свидетели Ш***, Б***
показали об обстоятельствах произведенных взаимозачетов, сделок между ООО ПФ «И***»
и ООО «Э***», ООО «Ф***» и ИП К***, по согласованию с Куприяновым В.Н., которые
впоследствии были признаны по решению суда на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей
недействительными.
Суд обоснованно признал положенные в основу
приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными. Из
представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены
судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо
противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на
правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны
потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора
осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не было
и по имеющимся материалам дела не усматривается.
Вышеприведенные
показания согласуются с исследованными материалами дела:
- определениями,
решениями Арбитражного суда Ульяновской области о признании недействительными
актов взаимных требований между ООО ПФ «И***» и ООО «Э***», ИП К***, ООО «Ф***»,
ООО «О***» на сумму *** рубля; *** рублей, *** рублей; *** рублей со снижением
впоследствии этой суммы до *** рублей; договоров купли-продажи автомобилей «M***» и «M***»;
- договорами, заключенными
между ООО ПФ «И***» с ООО «А***», ООО «А***»,
АО «И***», Министерства ***
Ульяновской области, ЗАО «Х***», ООО «Л***»
на поставку товаров, оказании услуг, аренды лесного массива;
- многочисленными
актами взаимозачетов между ООО «И***» и ООО «Э***», ООО «Ф***», ИП К***, решениями Арбитражного суда Ульяновской
области, копиями арбитражных дел, осмотренных и признанных в качестве
вещественных доказательств, о взыскании задолженности в пользу потерпевших с
ООО ПФ «И***», подробно и полно приведенными в приговоре с раскрытием их
содержания, указанием листов дела и томов, которые сторонами не оспариваются.
Должностные
полномочия Куприянова В.Н. как генерального директора коммерческой организации (ООО ПФ «И***»),
являющегося единоличным исполнительным директором, осуществляющего руководство
текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью,
выступающего от имени общества без доверенности, несущее ответственность за
ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных полномочий, подтверждается Уставом ООО ПФ «И***», должностной
инструкцией, приказом о назначении на должность.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные
доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.
Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.304,
307
- 309
УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом,
на которых основаны выводы о виновности осужденного, квалификации преступления
и назначения наказания.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в
суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств,
что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности
осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияют.
Верно установив фактические обстоятельства
дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Куприянова В.Н. по ч.1
ст.201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть
использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в
целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее
причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для оправдания
осужденного, прекращении уголовного дела в отношении него в силу ст.76.2 УК РФ,
возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, равно как и оснований
сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, не имеется.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 29
июня 2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о
преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях
(статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ», разъяснено, что разрешая уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ст.ст.201,
201.1,
202,
203
УК РФ», суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также
иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого
лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих
прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со
ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит,
наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно
права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом
интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим
правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих
полномочий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
верно пришел к выводу, что Куприянов В.Н., являясь генеральным директором и
учредителем ООО ПФ «И***», то есть
лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, обладавшим
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями
в обществе, использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, не
вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих законным
интересам общества и иных коммерческих организаций, а также целям и задачам, для достижения
которых Куприянов В.Н., как генеральный директор, был наделен соответствующими
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями,
что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ПФ
«И***» на общую сумму *** рублей (с учетом определения Арбитражного суда
Ульяновской области от 17 сентября 2025 года (т.4 л.д.101-131), ухудшение финансового состояния общества,
снижение его платежеспособности, причинение существенного вреда правам и
законным интересам кредиторов: ЗАО «Х***», АО «И***», ООО «Л***», ООО «А***», Министерства *** Ульяновской
области, ООО «А***», лишенных тем самым
возможности взыскания имеющейся перед ними кредиторской задолженности общества
и исполнения обязательств общества, а также подорвало деловую репутацию
общества. Об этом свидетельствовали представители потерпевших в судебном
заседании и на стадии предварительного расследования, в том числе, показали о
снижении прибыли, возникновении оснований для ликвидации юридического лица,
недополучение дохода в бюджет, потери деловой репутации ООО «И***». С учетом изложенного, обоснованно
органом предварительного расследования в качестве потерпевших признаны: ЗАО «Х***»,
АО «И***», ООО «Л***», ООО «А***»,
Министерства *** Ульяновской области, ООО «А***», что не противоречит
требованиям ст.42 УПК РФ. Сумма неоплаченных обязательств перед кредиторами,
требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО ПФ «И***»
по состоянию на 29 июня 2022 года является существенной: у ЗАО «Х***» - ***
рублей *** копеек, АО «И***» - *** рублей, ООО «Л***» - *** рублей, ООО «А***» - *** рублей, Министерства ***
Ульяновской области - *** рублей *** копеек, ООО «А***» - *** рублей ***
копеек. Общая сумма задолженности перед кредиторами составила *** рублей ***
копеек, то есть является существенной. В связи с чем доводы жалобы в части
незаконности признания в качестве потерпевших вышеназванных юридических лиц,
немотивированности выводов о причинении им существенного вреда, не проведения проверки финансово-хозяйственной
деятельности потерпевших, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Об умысле Куприянова В.Н. свидетельствует и
то, что, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о
хозяйственном и финансовом положении ООО ПФ «И***», наличии у общества
ликвидного имущества на сумму не менее *** рублей *** копеек, в том числе
дебиторской задолженности в размере не менее *** рублей *** копеек, а также об
образовавшейся выше кредиторской задолженности, оплата которой возможна за счет
активов и имущества общества, используя свои полномочия вопреки законным
интересам общества, не вызванных служебной необходимостью и объективно
противоречащих законным интересам общества и иных коммерческих организаций, а
также целям и задачам, для достижения которых осужденный, наделенный
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями,
с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем обращения
имущества и активов общества в свою пользу, а также списания имеющейся перед
обществом у аффилированных ему коммерческих организаций: «ООО «Э***», ООО «Ф***»
и ИП К***, учредителем и директором которых являлась его дочь, кредиторской
задолженности, заключил с указанными контрагентами от имени общества
недействительные сделки, то есть, не соответствующие рыночным условиям и
обычаям легального делового оборота, и на явно
невыгодных для ООО ПФ «И***» условиях. Признание
же ООО ПФ «И***» банкротом лишило потерпевших реально исполнить перед ними обществом свои обязательства.
В результате указанных действий ликвидное
имущество было выведено из собственности общества, с целью невозможности
последующего обращения на него взыскания по долгам общества, однако из фактического владения Куприянова В.Н. и
пользования не выбыло. Таким образом, он извлёк
для себя и других лиц (дочери) выгоду и преимущества, путем обращения имущества
и активов общества в свою пользу (транспортные средства из фактического
владения и контроля Куприянова В.Н. не выбыли), а также списание имеющейся
перед обществом у аффилированных ему коммерческих организаций (учредителем
которых являлась его дочь) кредиторской задолженности путем заключения с
указанными контрагентами от имени общества недействительных сделок (по зачету
заведомо для него несуществующей у ООО ПФ «И***» перед ними задолженности). С
учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии умысла на получение выгоды для
себя и других лиц, причинной связи между
действиями Куприянова В.Н. и наступившими последствиями суд апелляционной
инстанции считает неубедительными.
Доказательств обратному, в
том числе об использовании полученных от продажи имущества - транспортных
средств, денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО ПФ «И***», не представлено.
Данные доводы были предметом проверки. Из решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2024 года (дело№***) следует, что такие доводы противоречат обстоятельствам спора, так как
при наличии действительно такой цели (погашение заработной платы) при продаже
транспортных средств Куприянов В.Н. был заинтересован продать имущество по
максимально высокой цене, чего не было сделано (автомобили были реализованы по
заниженной стоимости на 50% и 70%). Ни
суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств погашения
задолженности по заработной плате средствами, полученными от продажи
автомобилей, не представлено, в связи с чем, доводы о неправильном установлении суммы ущерба в
результате двойной продажи спорных автомобилей и необходимости её уменьшения
суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судом проверены и доводы о
наличии погрузчика, постановке его обществом на учет, реализация путем взаимозачета по сделке между
ООО ПФ «И***» и ООО «Э***», которая признана Арбитражным судом Ульяновской
области мнимой. Данные доводы получили свою оценку в приговоре, выводы суда в
этой части являются мотивированными, оснований подвергать их сомнению у суда
апелляционной инстанции не имеется. Подтверждение наличия погрузчика
показаниями свидетелей, на что делается ссылка в жалобе, не может быть признано
достаточным доказательством. Кроме того, указанные доводы опровергаются
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года.
Каких-либо допустимых, относимых доказательств предмета договора поставки №3 от
01 марта 2024 года и передачи погрузчика должнику суду не представлено. В связи с чем доводы
апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Неполучение осужденным
заработной платы, постановка в реестр кредиторов потерпевших, взыскание ими
задолженности через суд, возврат ликвидного имущества путем признания сделок
недействительными, на что обращается внимание в жалобе, не влияет на
правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем указаны
предусмотренные ч.2 ст.171 УПК РФ, п.19
постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по
делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных
организациях», сведения. Кроме того, указано, в чем выразился причиненный
организациям существенный вред, какими
нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и
обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, какими из этих прав и
обязанностей злоупотребил осужденный, со
ссылкой на конкретные пункты должностной инструкции, Устава, они же приведены в
приговоре. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются неубедительными.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его
дополнении от участников процесса, в том числе осужденного, его защитника не
поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Вопрос о психическом
состоянии Куприянова В.Н. судом был надлежащим образом проверен. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании,
данные о его личности, суд обоснованно признал его подлежащим привлечению к
уголовной ответственности.
При назначении
осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие
наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного, а также на условия его жизни и семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное
признание вины на следствии, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности,
наличие звания «П***», «П***» многочисленных грамот, дипломов и благодарностей,
как районного, так и областного уровня, как руководителя ООО ПФ «И***», диплома в номинации «Л***», награждение ООО
ПФ «И***» Почетным знаком Губернатора Ульяновской области «З***» за большой
вклад в социально-экономическое развитие Ульяновской области.
Оснований для
признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение ущерба,
у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства таких
доказательств не представлено.
Принято во внимание,
что Куприянов В.Н. характеризуется с положительной стороны, проживает с семьей,
является пенсионером, жалоб на его поведение не поступало, к административной
ответственности не привлекался, не судим, на учетах у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит.
С
учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его
исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку такое
наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Назначенное
наказание является справедливым, смягчению не подлежит, размер штрафа определен
в рамках санкции статьи.
Иных обстоятельств,
помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
Представленные в суд
апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного не влияют на
правильность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку состояние
здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Выводы суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений
ст.76.2 УК РФ являются верными и
мотивированными.
Верно решены
вопросы о мере процессуального
принуждения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск разрешен правильно со
ссылками на нормы материального права и не оспаривается участниками процесса.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года в отношении осужденного
Куприянова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
