УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-940/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

08 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника в лице адвоката Макогончук Ю.А.,

осужденного Рогаткина В.И.,

потерпевшего П*** В.В.,

при секретаре Петрове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2026 года, которым

 

РОГАТКИН Виктор Игоревич,

***   судимый:

1)                                                                                      17 мая 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

2)                                                                                      21 марта 2017 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 20 дней с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Павловского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года переведен в тюрьму на срок 1 год 10 месяцев 6  дней, неотбытый общий и тюремный срок наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 23 дня,

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, а также полностью неотбытое дополнительное наказание по этому же приговору в виде ограничения свободы на срок 2 года, а окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием 8 месяцев лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением дополнительного наказания установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

 

***

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания,  зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Рогаткин В.И. осужден за угрозу убийством, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенныое с применением насилия.

 

Преступления совершены 24 января 2026 года в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, расположенном в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, определив вид исправительного учреждения, суд не указал вид рецидива преступлений и сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Более того, судом не выполнены требования уголовного закона, связанные с признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку не учтена судимость Рогаткина В.И. по приговору от 17 мая 2016 года.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом вид исправительного учреждения назначен конкретно за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как его следует назначить после назначения окончательного наказания.

Кроме этого, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необоснованно указано об отбывании Рогаткиным В.И. в тюрьме лишь 8 месяцев лишения свободы, тогда как данный срок не может быть менее неотбытой части наказания в тюрьме по предыдущему приговору, а, учитывая постановление Павловского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года, на момент вынесения приговора этот неотбытый срок составлял 9 месяцев 23 дня.

В связи с этим просит вышеуказанный приговор отменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора;

-  потерпевший П*** В.В. не возражал против доводов апелляционного представления, одновременно с этим выразил мнение о необходимости длительного применения в отношении осужденного принудительных мер медицинского характера с целью улучшения его психического состояния;

- осужденный Рогаткин В.И. и адвокат Макогончук Ю.А., занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления, просили о смягчении назначенного наказания, выразив несогласие с необходимостью применения принудительной меры медицинского характера. 

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Рогаткина В.И. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Так, согласно показаниям потерпевшего П*** В.В., *** совместно с осужденным Рогаткиным В.И., в ходе возникшей ссоры на почве уборки камеры Рогаткин В.И. набросил на его шею полотенце и стал душить, высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, поскольку стал задыхаться, испытал физическую боль. Сразу после этого Рогаткин В.И. отошел от него, прекратив свои преступные действия.

 

Эти показания потерпевшего согласуются с аналогичными признательными показаниями осужденного Рогаткина В.И., а также показаниями свидетелей Е*** К.А., Г*** А.Н. и А*** Д.В., результатами осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи указанных событий.

 

Указанные преступные действия осужденного Рогаткина В.И. судом правильно квалифицированы по ст. 119. ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне и полно. Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности, обвинительного уклона допущено не было.

 

Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим правовую позицию, которая не противоречила интересам Рогаткина В.И.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

 

При назначении наказания Рогаткину В.И. суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по ст. 119 УК РФ.

 

Между тем при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не принял во внимание приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2016 года, согласно которому он был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое на момент совершения в тюрьме вышеуказанных преступлений погашена либо снята не была. Вместе с тем это говорит о наличии в действиях Рогаткина В.И. рецидива преступлений, который судом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необоснованно не признан отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, признает такое отягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

 

Кроме этого, согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», о чем также говорится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, тогда как вид исправительного учреждения судом назначен Рогаткину В.И. отдельно за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, а также и после назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем вид исправительного учреждения и его режим суду следовало указать только после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что суд и сделал, но и в этой части неправильно применил уголовный закон.

 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо мужского пола совершило новое преступление во время отбывания наказания в тюрьме, суду следует назначить ему наказание по совокупности приговоров и указать, какая его часть должна отбываться в тюрьме. При этом такой срок не может быть менее неотбытой части наказания в тюрьме, назначенного по предыдущему приговору. Вид исправительного учреждения для отбывания оставшейся части наказания определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора.

 

Суд, правильно установил, что Рогаткин В.И., отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 21 марта 2017 года, часть которого  на основании постановления Павловского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года отбывается им в тюрьме, вновь совершил преступления, а на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания в тюрьме составляет 9 месяцев 23 дня. По смыслу уголовного закона, именно об отбывании этой неотбытой части наказания в тюрьме, исходя из самого факта совершения преступлений в этом исправительном учреждении, суду следовало указать в приговоре, однако этот срок был необоснованно судом сокращен до 8 месяцев.

Неправильно судом применен уголовный закон и при назначении наказания в виде ограничения свободы.

 

Так, согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

 

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд конкретизировал соответствующее муниципальное образование, что также не соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям уголовного закона. Кроме этого, установив соответствующие ограничения, суд не указал, в том числе и при назначении ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, об их действии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тогда как это предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Рогаткину В.И. по ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК  РФ – в виде ограничения свободы, а окончательного наказания – в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, также полагая об отсутствии обстоятельств, дающих достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

 

Таким образом, вышеуказанные нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции самостоятельно устраняет, признавая отягчающим наказанием обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений и назначая наказание за каждое из преступлений, а также по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, применяя те же принципы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, которыми руководствовался суд первой инстанции.

 

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рогаткина В.И., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указанные в приговоре, а также отягчающее наказание в виде рецидива преступлений по ст. 119 УК РФ, учитывая приговор Таганского районного суда от 21 марта 2017 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2016 года), а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления, исходит из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2016 года, согласно которому Рогаткин В.И. судим за умышленное преступление средней тяжести. Одновременно с этим не учитывает судимость по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку она является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания за это же преступление.

 

Одновременно с этим правовых оснований для смягчения либо усиления наказания, назначенного судом первой инстанции, не имеется, поскольку оно является справедливым, другие смягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, а признание судом апелляционной инстанции отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений не влечет усиления наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой наказание назначено фактически в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

 

Оставшийся после отбывания наказания в тюрьме  срок лишения свободы подлежит отбыванию осужденным, исходя из того, что рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

 

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

 

***

 

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям ст. 131, 132 УК РФ.

 

Положения ст. 81 УПК РФ в части решения вопросов о вещественных доказательствах соблюдены.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  18 мая 2026 года в отношении Рогаткина Виктора Игоревича изменить.

 

Признать отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений.

 

Назначить Рогаткину В.И. наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, установив ограничения: не покидать место жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Рогаткина В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Рогаткину В.И. наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения  свободы на срок 10 месяцев.

 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по этому же приговору в виде ограничения свободы, а окончательное наказание назначить Рогаткину В.И. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием 9 месяцев 23 дней лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима. 

 

Установить Рогаткину В.И. следующие ограничения: не уходить из места постоянного жительства (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на Рогаткина В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий