УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005640-15
Судья Берхеева
А.В.
Дело №33-2798/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03.02.2026, с учетом определения судьи того же суда от
20.03.2026 об исправлении описки в решении суда по делу №2-157/2026, которым
постановлено:
исковые требования Фомичёвой Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», Рашитову Марсу Рамисевичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов, компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Фомичёвой Ирины Юрьевны к Рашитову Марсу Рамисевичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов, компенсации
морального вреда отказать.
Признать
недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 05.08.2025,
заключенного между Фомичёвой Ириной Юрьевной и страховым акционерным обществом
«РЕСО-Гарантия».
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомичёвой Ирины
Юрьевны страховую выплату в размере
19 299 руб. 32 коп., убытки
162 591 руб. 75 коп., неустойку за период с 26.08.2025 по
03.02.2026 в размере 108 376 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда
10 000 руб., штраф 33 449 руб.
66 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., сумму расходов по
оплате услуг представителя 10 000 руб., сумму расходов по отправке
искового материала 170 руб., всего взыскать 349 887 руб. 62 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Фомичёвой Ирины Юрьевны неустойку, исходя из 1% в день от суммы страхового
возмещения 66 899 руб. 32 коп., подлежащие начислению с 04.02.2026 и по
день фактической оплаты, но не более 291 623 руб. 11 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомичёвой Ирины
Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие
начислению на сумму 188 761 руб. 75 коп. в размере ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня следующего
после вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты
суммы долга.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 12 708 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей
доводы жалобы, объяснения представителя Фомичёвой И.Ю. – Напалковой Н.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомичёва И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –
САО «РЕСО-Гарантия»), Рашитову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 25.07.2025 в результате ДТП с участием
автомобиля «Форд Фокус», государственный номер В 146 СУ 73, принадлежащего и
под управлением Фомичёвой И.Ю., и автомобиля «Рено Логан», государственный
номер В 614 АН 73, под управлением Рашитова М.Р., автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рашитов М.Р.
Истец в порядке
прямого возмещения убытков 05.08.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
После чего
07.08.2025 истец обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила
выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее –
СТОА) для организации ремонта. Заявление получено страховой компанией до
выплаты страхового возмещения.
Страховщик
направление на ремонт на СТОА не выдал, произвел страховую выплату в размере
47 600 руб.
Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без
удовлетворения.
Согласно досудебной оценке, представленной истцом, рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
229 491 руб. 07 коп.
Решением финансового
уполномоченного от 21.11.2025 в удовлетворении требований истца к финансовой
организации было отказано.
О том, что истец
подписывает соглашение об изменении формы страхового возмещения, ей не было
известно, копия не выдавалась. Она полагала, что подписывала заявление о
страховом возмещении. Соглашение о форме страхового возмещения от 05.08.2025 не
содержит в себе всех существенных условий данного соглашения, а также
последствий его заключения. Подписывая данный документ еще до проведения
осмотра автомобиля и установления размера выплаты, она не могла достоверно
оценить достаточность или недостаточность суммы к выплате для осуществления
ремонта автомобиля и осуществить осознанный выбор формы страхового возмещения.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 181 891
руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта
6000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки от суммы 66 899 руб. 32 коп. до момента возмещения ущерба в
полном объеме, а на 27.01.2026 в размере 103 693 руб. 95 коп., компенсацию
морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по досудебному
урегулированию спора 10 000 руб., почтовые расходы по направлению
претензии 170 руб., штраф 33 449
руб. 66 коп.; взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами от присужденной суммы в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения
суда в законную силу; признать недействительным соглашение о форме страхового
возмещения от 05.08.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Фомичёвой
И.Ю.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Рашитов Р.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Указывает, что выплата страхового возмещения
была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Считает, что судом неверно взысканы
неустойка, штраф и иные денежные средства. С учетом того, что отсутствовали
основания для удовлетворения основных требований, то оснований для
удовлетворения производных требований у суда также не имелось.
Судом не дана правовая оценка действиям
истца, суд посчитал, что истцом соблюдены все условия, однако материалами дела
данные обстоятельства опровергаются.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Фомичёвой И.Ю. – Напалкова Н.В. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Фомичёвой И.Ю.,
ответчика Рашитова М.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Рашитова Р.Н., представителей САО «ВСК»,
финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства (т.2 л.д.99, 103-108).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 27.05.2025 в дневное время произошло ДТП по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.37, с участием автомобиля «Форд Фокус»,
государственный номер В 146 СУ 73, принадлежащего и под управлением Фомичёвой
И.Ю., и автомобиля «Рено Логан», государственный номер В 614 АН 73, под
управлением Рашитова М.Р., принадлежащего Рашитову Р.Н., в результате чего
автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.144-149).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рашитов М.Р., который свою
вину не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя
Фомичёвой И.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Рашитова М.Р. – в
САО «ВСК».
05.08.2025 Фомичёва И.Ю. обратилась в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.87-88).
В тот же день Фомичёвой И.Ю. подписано соглашение о форме страхового возмещения,
согласно которому стороны договорились,
что если событие является страховым случаем,
страховое возмещение потерпевшему
осуществляется путем почтового перевода или по банковским реквизитам.
Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих
изделий, подлежащих замене (т.1 л.д.90).
05.08.2025 страховщик осмотрел транспортное
средство, составив акт осмотра от
05.08.2025 (т.1 л.д.93).
06.08.2025 автомобиль осмотрен повторно,
составлен акт осмотра (т.1 л.д.94).
07.08.2025 Фомичёвой И.Ю. подано заявление о
направлении автомобиля на ремонт, так
как озвученная сумма ее не устраивает,
поскольку не покрывает расходы на ремонтные работы (т.1 л.д.95).
08.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет
страховую выплату Фомичёвой И.Ю. в размере 47 600 руб. (т.1 л.д.98).
В ответе на заявление от 07.08.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» сообщает, что 05.08.2025 было подано заявление о выплате
страхового возмещения в денежной форме. Соглашение заключено в письменной
форме. Принимая во внимание первоначальное заявление с выраженной в нем
волей на получение страхового возмещения
в денежной форме, была произведена страховая выплата. Оснований для изменения
формы страхового возмещения не усматривает (т.1 л.д.96).
В ответе на претензию от 17.09.2025
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.09.2025 подтвердило свою позицию о
правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.97).
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования
Фомичёвой И.Ю. о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего
исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере
действительной стоимости восстановительного
ремонта, неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), расходов на оплату юридических услуг, почтовых
расходов отказано (т.1 л.д.76-83).
В соответствии с экспертным заключением от 06.08.2025, составленному по
инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца по Единой методике без учета износа составляет 66 899 руб. 32 коп.,
с учетом износа 47 600 руб. (т.1 л.д.112-116).
Согласно отчету об оценке от 15.08.2025, представленному истцом,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без
учета износа составляет 229 491 руб. 07 коп. (т.1 л.д.22-31, 222-250).
Стороны указанный размер не оспаривали, ходатайств о назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
Не согласившись с указанным решением, Фомичёва И.Ю. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что после
заключения соглашения о форме страхового возмещения от 05.08.2025 истец уже
07.08.2025 до выплаты страхового возмещения подал ответчику заявление о выдаче
направления на СТОА, доказательств того, что истцу при подписании соглашения
было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта на СТОА,
представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и имел
место отказ потерпевшего от данной формы выплаты, страховой компанией не
представлено, в связи с чем пришел к выводу, что волеизъявления потерпевшего на
изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного
ремонта на денежную не имелось, в связи с чем признал соглашение о форме
страхового возмещения от 05.08.2025 недействительным, довзыскал со страховой компании
в пользу истца страховое возмещение по Единой методике без учета износа в
размере 19 299 руб. 32 коп., а также взыскал убытки 162 591 руб. 75 коп.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со
следующим.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом (ст.3).
Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи)
в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по
соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Законом об
ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж»
п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме
может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при
толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что заключенное между
страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая
является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим
основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским
законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если
сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.2 и
5 п.2 ст.178 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с
заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено
соглашение, согласно п.1 которого стороны на основании п.п.«ж» п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с
наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему. В п.2 данного соглашения указано, что расчет страхового
возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих
замене, в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.90).
Вместе с тем, оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца
в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца
осмотрено страховщиком не было, повреждения на автомобиле не зафиксированы,
калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще
не признан страховым, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.
Подписав соглашение, истец уже 07.08.2025 до получения денежных средств
обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. Страховая выплата была
произведена САО «РЕСО-Гарантия» 08.08.2025.
На заявление от 07.08.2025 о выдаче направления на ремонт страховщик
12.08.2025 ответил отказом со ссылкой на подписанное между сторонами соглашение
о страховой выплате от 05.08.2025.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что
потерпевшему при подписании соглашения было разъяснено право на организацию
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на
которых может быть организован ремонт, имел место отказ потерпевшего от данной
формы выплаты, страховой компанией не представлено.
Кроме того, несмотря на произведенную выплату страхового возмещения,
истец обращалась с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому
уполномоченному, что свидетельствует о том, что она не приняла исполнение
обязательств страховой компанией, полагая его ненадлежащим и недостаточным,
поскольку она не является профессиональным участником рынка услуг в области
страхования, что свидетельствует о том, что волеизъявления потерпевшей на
изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного
ремонта на денежную не имелось.
При таких обстоятельствах, действия страховщика фактически направлены
на одностороннее изменение установленной Законом об ОСАГО формы страхового
возмещения в условиях, когда до потерпевшего не была доведена информация о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой он мог бы
сделать осознанный выбор относительно дальнейших действий по требованию той или
иной формы страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права
потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции
о том, что заключенное соглашение о форме страхового возмещения от 05.08.2025
является недействительным, и установленными по делу обстоятельствами
подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке
обязательства по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового
возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта
транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на
страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением
страхового возмещения, убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником
обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе
в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную
цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника
возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с
п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства
потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает
потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и
осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из постановления Конституционного
Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления
страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного
принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на
денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа
транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного
средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой
в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная
сумма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен
установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления
вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда,
причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и
наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба
(постановления от 12.10.2015 №25-П, от
08.12.2017 №39-П, от
10.01.2023 №1-П и
др.).
В то же время страховщик обязан принять все
зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства
потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике
Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные
сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в
качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре,
притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации
ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную
сторону в страховых правоотношениях.
Суд первой инстанции, взыскивая со страховой
компании в пользу истца страховую выплату и убытки, исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без
установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на
денежную выплату.
В данном случае стоимость восстановительного
ремонта по Единой Методике без учета износа и по Методике Минюста не превышает
лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Убытки возникли не по
вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Как верно указано судом первой инстанции,
доказательств того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА на которых мог
быть произведен ремонт транспортного средства истца, страховая компания
предлагала истцу отремонтировать автомобиль на одной из тех станций, в
отношении которых имеется договор, но которые находятся за пределами 50 км от места
жительства должника, в материалы дела не представлено. Отсутствие
договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения
способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
С учетом изложенного, доводы жалобы об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, являются
несостоятельными.
Размер неустойки, штрафа, судебных расходов определен районным судом
верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03.02.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.
