УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-008191-79

Судья Царапкина К.С.                                                                           Дело №33-3133/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной О.Б.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2026 по делу №2-620/2026, которым постановлено:

исковые требования Кузьмина Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 800 руб., неустойку 130 666 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 456 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 787 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича неустойку с 21.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в размере 240 800 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 269 334 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кузьмина А.В. – Паспековой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования мотивировал тем, что 13.09.2025 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ***, принадлежащим истцу, под управлением Курлаева А.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Джаббарова Л.Р.

Гражданская ответственность Джаббарова Л.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Курлаева А.А. – в САО «ВСК».

23.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставил автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» ремонт на СТОА не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 188 руб.

06.11.2025 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в  удовлетворении которой было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 истцу было отказано в принятии его обращения к рассмотрению.

Последним днем выдачи направления на CTОA является 13.10.2025. Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства САО «ВСК», со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.10.2025.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 82 700 руб., убытки 158 100 руб., неустойку за период с 14.10.2025 по 18.03.2026 в размере 129 012 руб., неустойку за период с 19.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков от суммы страхового возмещения в размере 82 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 456 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 623 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований, просит применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределить расходы за подачу жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку транспортное средство истца использовалось в качестве такси, в связи с чем исковое заявление подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд. При этом отмечает, что если истцом были представлены доказательства использования поврежденного автомобиля в личных целях, иск подлежал бы оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.  

 

Судом не обоснованно удовлетворены исковые требования. Считает, что страховщиком направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля было выдано истцу в установленный законом  срок. Направление на СТОА соответствовало требованиям, установленными Правилами ОСАГО.

Полагает, что судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была взыскана с нарушением норм материального права. Страховщиком обязательства по организации об оплате восстановительного ремонта не нарушены, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт.

Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать сумму восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики без учета износа, но в пределах предельной суммы страхового возмещения. Именно такая сумма должна быть оплачена ответчиком за восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Полагает, что судом в нарушение норм материального права, страховое возмещение взыскано по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные истцом, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методики и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Считает, что затраты истца на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего.

Не соглашается с взысканными расходами на услуги представителя, считает их не соответствующими сложности дела, объему и характеру услуг.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Кузьмина А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курлаева А.А., Джаббарова Л.Р., представителя АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного (т.2 л.д.84-90).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2025 по адресу: ***,  произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ***, принадлежащим истцу, под управлением Курлаева А.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Т ***, принадлежащего и под управлением Джаббарова Л.Р. Виновником ДТП является Джаббаров Л.Р., который свою вину не оспаривал.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность водителя Джаббарова Л.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя Курлаева А.А. – в САО «ВСК» (т.1 л.д.14).

23.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, предоставил автомобиль для осмотра (т.1 л.д.101-103). 

При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истцом была выбрана СТОА из предложенного страховщиком перечня: ИП Дунаев А.В., *** (т.1 л.д.102).

Страховой компанией проведен осмотр, составлен акт осмотра (т.1 л.д.93-95).

06.10.2025 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Бажанкина С.С. (г.***), ремонт до 400 000 руб.

08.10.2025 Кузьмину А.В. вручена телеграмма, в которой сообщалось, что ему будет выдано направление на ремонт, в связи с чем для заказа эвакуатора необходимо уведомить САО «ВСК» о дате и времени для транспортировки транспортного средства (т.1 л.д.130-131).

29.10.2025 истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА в г.Ульяновске, также направить копию акта осмотра, калькуляцию и заказ – наряд со СТОА (т.1 л.д.105, 239).

Письмом от 01.11.2025 САО «ВСК» в смене СТОА было отказано, указано на то, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бажанкина С.С. (т.1 л.д.108-109).

Запрашиваемые документы направлены в адрес представителя истца (т.1 л.д.129).

Согласно досудебному экспертному заключению от 11.10.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 260 188 руб. (т.1 л.д.24-46).

Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен страховщиком не был, 06.11.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.16, 104).

Письмом от 10.11.2025 САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в полном объеме выполнило требования Закона об ОСАГО, выдав направление на СТОА ИП Бажанкиа С.С. (***) (т.1 л.д.17, 111, 133-134).

По указанному направлению истец автомобиль для ремонта не представил.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 истцу было отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку из полиса ОСАГО, заключенном между заявителем и САО «ВСК», следует, что автомобиль используется для оказания услуг такси, что не позволяет признать Кузьмина А.В. потребителем финансовых услуг (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с досудебным экспертным заключением от 30.01.2026, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 81 700 руб., с учетом износа 55 200 руб. (т.1 л.д.219-235).  

В связи с оспариванием страховой компанией размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 16.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 82 700 руб., с учетом износа – 57 100 руб.; по Методике Минюста без учета износа на день проведения экспертизы – 240 800  руб. (т.1 л.д.170-210).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что ремонт организован не был, при этом вины самого собственника автомобиля либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем неисполнением страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на стороне истца возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление автомобиля, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 82 700 руб. и убытков в размере 158 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы САО «ВСК» о том, что она уведомляла истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не могут быть приняты во внимание.

Направленная в адрес стороны истца телеграмма о необходимости согласования даты и времени для передачи и транспортировки транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения ремонта путем уведомления страховщика, а также указание на данное обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля на СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. 

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.

Кузнецов А.В. согласие на транспортировку своего автомобиля в г.Саранск не давал, более того, как следует из заявления о наступлении страхового случая истец просил организовать ремонт на СТОА,  при этом истцом была выбрана СТОА из предложенного страховщиком перечня, находящихся в г.Ульяновске (т.1 л.д.102). После получения направления на СТОА в г.Саранск, 29.10.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА в г.Ульяновске.

Доказательств о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в г.Ульяновске стороной ответчика представлено не было.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, а также судебных расходов являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа и по Методике Минюста не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В выданном направлении на ремонт указана сумма ремонта до 400 000 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.

Размер неустойки, штрафа, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признан судом разумным с учетом составления искового заявления, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, категорию и сложность данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 240 800 руб. 

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, изложить абзац третий в следующей редакции: взыскивать с САО «ВСК» в пользу Кузьмина А.В. неустойку с 21.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 269 334 руб.

Несмотря на то, что в страховом полисе указано, что транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее истцу, застраховано в качестве такси, доказательств того, что в момент ДТП указанный автомобиль использовался в качестве такси в материалы дела не представлено. Данный автомобиль зарегистрирован за Кузьминым А.В. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с претензией, а также с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 истцу было отказано в принятии его обращения к рассмотрению. Обращение с исковым заявлением в суд свидетельствует о том, что спор между истцом и страховой компанией в досудебном порядке разрешен не был.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, третий абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции. В остальной части решение суда оставить без изменения.                                                 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2026 изменить, изложить абзац третий в следующей редакции:

«Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича неустойку с 21.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 269 334 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.