УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-001341-54

Судья Симанский С.В.                                                                          Дело №33-3145/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошенькина Дениса Константиновича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026 по делу № 2-382/2026, которым постановлено:

исковые требования Гришина Сергея Михайловича к Трошенькину Денису Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Трошенькина Дениса Константиновича в пользу Гришина Сергея Михайловича задолженность по договору займа от 07.12.2023 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2024 в размере 10 613 119 руб. 16 коп.

Взыскать с Трошенькина Дениса Константиновича в пользу Гришина Сергея Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
79 454 руб. 44 коп.

Взыскать с Трошенькина Дениса Константиновича в пользу Гришина Сергея Михайловича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 664 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина Сергея Михайловича к Трошенькину Денису Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Гришина С.М. - Вебер И.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гришин С.М. обратился в суд с иском к Трошенькину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2023 между Гришиным С.М. и Трошенькиным Д.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг сумму 5 500 000 руб. на срок до 07.12.2025 под 2,25% на остаток денежных средств в месяц, что в момент наступления срока возврата должно составить 1 683 272 руб. Всего на 07.12.2024 возврату подлежала сумма в размере 7 183 272 руб. Указанный договор составлен и удостоверен нотариусом.

 

07.12.2024 ответчик не исполнил свои обязательства, сумму займа и проценты не выплатил.

27.12.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.12.2023, согласно которому срок возврата займа изменен на 07.04.2025, указана дополнительная сумма процентов за пользование займом, рассчитанная до даты возврата займа в размере 745 705 руб. Всего на 07.04.2025 возврату подлежала сумма в размере 7 928 877 руб. Указанное соглашение составлено и удостоверено нотариусом.

По окончании срока 07.04.2025 ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.12.2023 в размере 10 619 915 руб. 70 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2023 по 01.04.2026.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошенькин Д.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исключить из объема взыскания сумму в размере 3 000 000 руб. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дополнительным соглашением была изменена дата возврата заемных денежных средств не позднее 07.04.2025. В связи с тем, что к этой дате всей суммы денежных средств для возврата займа не было, истец самостоятельно вывел предмет залога, подав письменное заявление о снятии обременения. После регистрации этого мнимого договора в начале июля 2025 года ответчиком была передана истцу часть денежных средств наличными в размере 3 000 000 руб. в качестве погашения займа. Указанные денежные средства ответчик передал истцу в его автомашине около здания МФЦ в Новом городе, о чем Гришиным С.М. была составлена соответствующая расписка. Настаивает на том, что сумма в размере 3 000 000 руб. была реально передана истцу в счет частичного погашения долга по договору займа.

Полагает, что суд, исключив из объема доказательств расписку на указанную сумму, основывает свое решение исключительно на заключении эксперта, которое носит  вероятностный характер, не исключая возможности проставления подписи в расписке самим истцом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Гришина С.М., ответчика Трошенькина Д.К., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.17-19).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2023 между Гришиным С.М. и Трошенькиным Д.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Гришин С.М. передал Трошенькину Д.К. в долг сумму 5 500 000 руб. на срок до 07.12.2024, проценты за пользование займом 2,25% на остаток денежных средств в месяц, что составляет 1 683 272 руб. (т.1 л.д.51-52).

Одновременно с заключением договора займа 07.12.2023 заключен договор залога, предметом договора являются индивидуальный жилой дом, площадью 84,6 кв.м, и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Кременки, ул.Тенистая, д.10. Стороны оценивают закладываемое имущество в 7 183 272 руб., что обеспечивает Гришину С.М. погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Трошенькиным Д.К. принятых обязательств по данному договору (т.1 л.д.135). 

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.129-132).

27.12.2024 между Гришиным С.М. и Трошенькиным Д.К. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 07.12.2023, в соответствии с которым Трошенькин Д.К. обязуется не позднее 07.04.2025 выплатить Гришину С.М. денежные средства в размере 7 183 172 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% на остаток денежных средств в месяц, что составляет 745 705 руб. Общая сумма подлежащих выплате денежных средств составляет 7 928 877 руб. (т.1 л.д.53).

Одновременно 27.12.2024 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога от 07.12.2023, согласно которому залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа предметом залога по следующим условиям: 7 183 172 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% на остаток денежных средств в месяц, что составляет 745 705 руб. Общая сумма денежных средств - 7 928 877 руб. (т.1 л.д.136).

В установленный дополнительным соглашением от 27.12.2024 срок возврата займа – 07.04.2025, Трошенькин Д.К. принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и процентов в размере 7 928 877 руб. Гришину С.М. не возвратил.

После подачи Гришиным С.М. 22.04.2025 заявлений о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, являвшимися предметом залога, Гришин С.М. и Трошенькин  Д.К. составили договор купли-продажи дома с земельным участком от 25.04.2025, согласно которому Трошенькин Д.К. продал Гришину С.М. вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 1 000 000 руб. (т.1 л.д.69-70).

Право собственности Гришина С.М. на жилой дом и земельный участок оформлено с 29.04.2025 (т.1 л.д.75-81).

В судебном заседании Трошенькин Д.К. пояснил, что право собственности на указанное недвижимое имущество передано им Гришину С.М. в целях дальнейшего получения в банке кредитных средств под выкуп данного имущества Трошенькиным Д.К. Тем самым ответчик заявил о фактическом желании сохранить в дальнейшем данное имущество за собой.

О намерении Трошенькина Д.К. выкупить дом и земельный участок у Гришина С.М. свидетельствует и представленная ответчиком переписка в мобильном приложении по обмену сообщениями. Факт ведения данной переписки с ответчиком подтвержден истцом в судебном заседании (т.1 л.д.141-148).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что право собственности на жилой дом и земельный участок уступлено Трошенькиным Д.К. Гришину С.М. в целях исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, поскольку в таком случае право собственности на перечисленное недвижимое имущество переходило бы Гришину С.М. без устно оговоренного сторонами права Трошенькина Д.К. на выкуп данного имущества у Гришина С.М. Кроме того, жилой дом и земельный участок продолжают оставаться в пользовании ответчика, который оплачивает коммунальные услуги по данному адресу. В связи с чем договор купли-продажи дома с земельным участком от 25.04.2025 между Трошенькиным Д.К. и Гришиным С.М. является отдельной самостоятельной сделкой.

Ответчиком представлена расписка от 03.07.2025, подписанная Гришиным С.М., о частичном возврате суммы долга в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.120). 

В связи с оспариванием истцом получения от Трошенькина Д.К. данных денежных средств, по его ходатайству определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.03.2026, проведенной экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рукописная запись «Гришин Сергей Михайлович», расположенная в расписке от имени Гришина С.М. о получении им денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Трошенькина Д.К. от 03.07.2025, выполнена не Гришиным С.М., а другим лицом с подражанием почерку Гришина С.М. Подпись от имени Гришина С.М., расположенная в указанной расписке, вероятно выполнена не сами Гришиным С.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гришина С.М. (т.1 л.д.112-117).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил частично исковые требования и взыскал с Трошенькина Д.К. в пользу Гришина С.М. задолженность по договору займа от 07.12.2023 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2024 в размере 10 613 119 руб. 16 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с размером  взысканного долга в общем размере 10 613 119 руб. 16 коп., из объема взыскания подлежит исключению сумма 3 000 000 руб., являются несостоятельными, исходя из следующего. 

Из заключения судебной экспертизы на вопрос кем, Гришиным Сергеем Михайловичем или другим лицом, выполнена рукописная запись «Гришин Сергей Михайлович», расположенная в расписке от имени Гришина С.М. о получении им денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Трошенькина Д.К. от 03.07.2025, эксперт пришла к однозначному выводу, что указанная запись выполнена не Гришиным С.М., а другим лицом с подражением почерку Гришина С.М.

На вопрос кем, самим Гришиным С.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гришина С.М., расположенная в расписке от имени Гришина С.М. о получении им денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Трошенькина Д.К. от 03.07.2025, эксперт пришла к выводу, что указанная подпись вероятно выполнена не самим Гришиным С.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Гришина С.М. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Гришина С.М. с почерком и подписями самого Гришина С.М. наряду со внешним сходством, совпадением всех общих и некоторых частных признаков установлены различия частных признаков, описанных и перечисленных в таблице, имеющейся в заключении эксперта.

Установленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись вероятно выполнена не самим Гришиным С.М., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения.

Наличие внешнего сходства, совпадение всех общих и некоторых частных признаков на сделанный вывод не влияют и с учетом диагностического признака объясняется выполнение исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Гришина С.М.  

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств ответчиком в размере 3 000 000 руб. истцу в счет погашения долга на основании представленной расписки.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком в подтверждение частичного возврата долга переписка с истцом в мобильном приложении по обмену сообщениями, в котором по его доводам им приводится расчет оставшейся части долга с учетом возвращенных 3 000 000 руб. и истец Гришин С.М. выражает согласие с данным расчетом, также обоснованно не принята районным судом, поскольку из содержания и анализа данной переписки не следует, что истец подтвердил факт передачи денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (т.1 л.д.141-148).

Как верно указано судом первой инстанции показания свидетеля Трошенькина К.В. о возврате ответчиком истцу части долга в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.97 оборотная сторона) не могут являться надлежащим доказательством по данному делу. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При этом районным судом учтено, что Трошенькин К.В. приходится отцом ответчику, следовательно, является заинтересованным лицом.

Также не подтверждает факт возврата ответчиком истцу части долга в размере 3 000 000 руб. представленная стороной ответчика аудиозапись от 04.02.2026, поскольку содержание ответов представителя истца Вебер И.А. на реплики представителя ответчика Геликановой О.Н., приведенные в расшифровке аудиозаписи, возврат долга в указанной сумме не подтверждают. Сам Гришин С.М. данное обстоятельство отрицал.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения перед истцом обязательств по возврату долга по договору займа. 

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Гришина С.М. и взыскал с Трошенькина Д.К. в его пользу задолженность по договору займа.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошенькина Дениса Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.