УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000743-76
Судья Дорохова
О.В.
Дело №33-3161/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карслян
Амали Валериковны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20.03.2026 по делу №2-1117/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
заявления Карслян Амали Валериковны к нотариусу Назиной Наталье Викторовне об
отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Карслян А.В.
обратилась в суд с заявлением к нотариусу Назиной Н.В. об отмене исполнительной
надписи нотариуса.
В обоснование
заявления указала, что 07.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО
Сбербанк) и Карслян А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого
взыскатель передал истцу денежные средства в размере 1 151 000 руб., а
истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
03.02.2026
нотариусом Назиной Н.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности,
неуплаченной в срок по указанному кредитному договору в размере 1 479 775
руб. 15 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением
к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением
всех документов.
Просила суд
отменить нотариальное действие, совершенное 03.02.2026 нотариусом Назиной Н.В.
- исполнительную надпись о взыскании с Карслян А.В. в пользу ПАО Сбербанк
денежной суммы в размере 1 479 775 руб. 15 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карслян А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении ее заявления.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Судом не принято во
внимание то, что Карслян А.В. фактически не получала письма с сообщением банка
о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса. В связи с чем она
фактически не могла знать о намерении
кредитора совершить исполнительную надпись нотариуса и о размере выставленных
кредитором требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
заявителя Карслян А.В., заинтересованных лиц представителя ПАО Сбербанк, нотариуса
Назиной Н.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (л.д.139-142).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 07.07.2024 между
ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Карслян А.В. (далее – ИП Карслян
А.В.) заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен
кредит в сумме 1 151 000 руб. под 24,5%
годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.32-36).
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя
обязательств по договору кредитор вправе по своему выбору взыскать с заемщика
задолженность по кредиту, в том числе, в бесспорном порядке по исполнительной
надписи нотариуса (без обращения в суд).
31.10.2025 в связи с неисполнением ИП Карслян А.В. обязательств перед ПАО
Сбербанк по кредитному договору от 07.07.2024 заемщику было направлено
требование о досрочном погашении кредиторской задолженности и о намерении
обратиться к нотариусу, в случае неисполнения требования для взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса, по
адресу фактического проживания: г. *** (подтверждается отчетом об
отслеживании отправления №*** а также по адресу регистрации: ***
(подтверждается отчетом об отслеживании отправления ***) (л.д.52, 57).
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с сайта
Почты России 05.11.2025 была неудачная попытка вручения
корреспонденции, а 08.12.2025 отправления
были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.100-103).
02.02.2026, то есть по истечении 14 дней, ПАО Сбербанк обратилось к
нотариусу с заявлением о совершении
исполнительной надписи о взыскании задолженности, предоставив нотариусу
документы и сведения, предусмотренные ст.90
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т.1 л.д.92-95).
03.02.2026
нотариусом Назиной Н.В. совершена исполнительная надпись, в соответствии с
которой с заемщика взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме
1 108 105 руб. 98 коп.
03.02.2026
в адрес Карслян А.В. нотариусом направлено уведомление о совершении
исполнительной надписи по заявлению ПАО Сбербанк, являющегося кредитором по
кредитному договору от
07.07.2024.
Обращаясь
в суд с настоящим заявлением, Карслян А.В. ссылалась на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не
сообщил истцу о бесспорном взыскании за
14 дней с приложением всех документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями ст.ст.89, 90,
91,
91.1,
91.2
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным
Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, исходил из того, что с
заявлением к нотариусу обратилось уполномоченное лицо, предоставив все
предусмотренные законом документы, которые доказывают бесспорность
задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по
исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии задолженности по
кредитному договору было направлено в адрес Карслян А.В. более чем за 14 дней до
обращения к нотариусу, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со
стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии со ст.91.1
Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на
основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его
обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке,
предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных
ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,
подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику
не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
В силу ст.91 Основ
исполнительная надпись совершается, если: 1)представленные документы
подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда
обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи
90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности
производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей,
являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым
выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела не следует, что требование
Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет
задолженности по кредитному договору. Материалы дела данных о том, что в пакете
документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника,
возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился
непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной
надписи, не содержат.
Кредитный договор, на основании которого
совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен.
Действующее
законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика
о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не
содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо
дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной
надписи нотариуса.
При совершении
исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного
договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность
должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся
существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного
кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной
задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Само по себе несогласие должника с суммой
задолженности, ее структурой, о необоснованности требования Банка и
незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствует.
Поскольку совершение
исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с
просьбой его совершить обратился банк, представил все необходимые документы в
установленном законом порядке, у нотариуса отсутствовали законные основания для
отказа в совершении нотариального действия.
Доводы жалобы о
том, что Карслян А.В. не была надлежащим образом уведомлена банком о намерении
совершить исполнительную надпись нотариуса, не знала о размере выставленных
кредитором требований, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами
дела.
Как уже было
указано выше, 31.10.2025
заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредитной
задолженности и о намерении банка обратиться к нотариусу, в случае неисполнения
требования для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как по адресу проживания, так и адресу регистрации.
Согласно отчета об отслеживании отправлений с сайта
Почты России 05.11.2025 была неудачная попытка вручения
корреспонденции, а 08.12.2025 отправления
были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
При этом риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу п.1
ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по
месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.67 постановления
Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое
сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом,
Карслян А.В. надлежащим образом извещена взыскателем о наличии у нее
задолженности по кредитному договору, о намерении банка обратиться к нотариусу
с заявлением о совершении исполнительной надписи. Сведений об оспаривании
ответчиком условий кредитного договора, размера задолженности при совершении
нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, нотариус Назина Н.В. совершила исполнительную
надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и
соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате, в
связи с чем оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20.03.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Карслян Амали Валериковны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.
