УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г.
73RS0024-01-2024-000775-43
Производство
№ 33-27/2026 (33-3414/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 октября 2024 года по гражданскому делу №2-1-517/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать бесхозяйными самовольно возведенные строения, а
именно:
- 3 деревянные строения каждый площадью 18 кв.м, и в полосе,
шириной 20 м от границы береговой линии Куйбышевского водохранилища на
земельном участке с кадастровым номером ***;
- деревянно-металлические конструкции «пирс» размерами 1,8
кв.м, и 9 кв.м
(географические координаты ***);
- деревянное строение «пирс» размером 1,6 кв.м,
(географические координаты ***).
Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области в течение трех месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу снести самовольные постройки:
3 деревянные строения каждый площадью 18 кв.м, и в полосе,
шириной 20 м от границы
береговой линии Куйбышевского водохранилища на земельном участке с кадастровым
номером ***;
- деревянно-металлические конструкции «пирс» размерами 1,8
кв.м, и 9 кв.м
(географические координаты ***);
- деревянное строение «пирс» размером 1,6 кв.м,
(географические координаты ***).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения прокуроров Низамовой Ф.Ф., Морозова
О.А., полагавших, что
решение суда является
законным и
обоснованным, показания
эксперта Сергеевой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ульяновского
района Ульяновской области в интересах Российской Федерации и неопределённого
круга лиц обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии
Ульяновской области о признании бесхозяйными самовольно возведенных строений,
об обязании снести самовольные постройки.
Требования мотивированы
тем, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения природоохранного
законодательства выявлены нарушения требований лесного и водного
законодательства, установлен факт наличия самовольных построек в
государственном лесном фонде по направлению к береговой полосе Куйбышевского
водохранилища р. Волга, а также непосредственно на береговой полосе и акватории
Куйбышевского водохранилища.
Согласно сведениям ЕГРН
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО
«Ульяновский район», Ульяновское лесничество, Ундоровское участковое
лесничество, квартал 26 выдел 16, кадастровый номер *** и имеет следующие
характеристики: категория земель: земли лесного фонда.
На указанном земельном
участке расположены 3 деревянных строения, каждый площадью 18 кв.м.
Собственников указанные строения не имеют, возведены самовольно в отсутствие
разрешения на строительство, в том числе договоров аренды лесного фонда.
Согласно результатам
измерений, деревянные строения расположены в границах земельного участка с
кадастровым номером *** и в полосе, шириной 20 метров от границы береговой
линии Куйбышевского водохранилища.
В ходе данной проверки
выявлены также факты наличия на береговой линии р. С***: с координатами ***
деревянное строение «пирс» размером 1,6 кв.м, с координатами *** две
деревянно-металлические конструкции «пирс» размерами 1,8 кв.м и 9 кв.м.
На момент проверки
признаков их эксплуатации не имеется, собственников строений в ходе проверки
установить не удалось.
Указанные постройки
являются самовольно возведенными.
Прокурор просил признать
бесхозяйными самовольно возведенные следующие строения: 3 деревянных строения,
каждый площадью 18 кв.м, и в полосе, шириной 20 метров от границы береговой
линии Куйбышевского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером ***;
деревянно-металлические конструкции «пирс» размерами 1,8 кв.м и 9 кв.м, (географические
координаты ***); деревянное строение «пирс» размером 1,6 кв.м, (географические
координаты ***), обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области снести самовольные постройки: 3 деревянных строения, каждый площадью 18
кв.м., и в полосе, шириной 20 метров от границы береговой линии Куйбышевского
водохранилища на земельном участке с кадастровым номером ***;
деревянно-металлические конструкции «пирс» размерами 1,8 кв.м и 9 кв.м,
(географические координаты ***); деревянное строение «пирс» размером 1,6 кв.м,
(географические координаты ***).
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление
государственным имуществом Республики Татарстан и Ульяновской области, МУ
Администрация
МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Федеральное агентство
лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому
федеральному округу.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что Министерство не осуществляет полномочия
собственника лесных участков и не является собственником возведенных построек.
Согласно представленным
координатам деревянное строение (пирс) и две деревянно-металлические
конструкции (пирс) расположены за пределами лесного фонда, на землях
населенного пункта, соответственно распоряжаться данными строениями
Министерство не имеет права и полномочий.
Министерство не возводило
постройки, указанные в иске, требований природоохранного законодательства не
нарушало, полномочий по сносу
самовольных построек не имеет. Заявляя в качестве способа защиты нарушенного
права требование о сносе объекта
недвижимости, истец должен доказать, в том числе, что только такая
исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления
нарушенного права.
Одно из строения является
гидросооружением, поэтому требования в отношении него должны быть предъявлен к
надлежащему ответчику.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18 февраля 2025 года принят отказ прокурора Ульяновского района
Ульяновской области от иска к Министерству природных ресурсов и экологии
Ульяновской области о признании бесхозяйными самовольно возведенных строений и
сносе самовольно возведенных строений в части признания бесхозяйными и сносе
самовольно возведенных деревянно-металлических конструкций «пирс» размерами 1,8
кв.м и 9 кв.м, деревянного строения «пирс» размером 1, 6 кв.м и в этой части
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года
отменено, производство по гражданскому делу в этой части иска прекращено.
В остальной части решение
суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области – без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025
года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года отменено. Дело направлено
на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов,
содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно
пункту 4 части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Определением
от 26 августа 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что иск предъявлен прокурором в интересах
Российской Федерации, однако к участию в деле не были привлечены
государственные органы, уполномоченные выступать от имени Российской Федерации
в спорных правоотношениях.
В
соответствии с положениями статей 38, 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд обязан определить и привлечь к участию в деле в качестве истцов
соответствующие органы государственной власти. В связи с этим судебная коллегия
привлекла к участию в деле в качестве истцов – Федеральное
агентство лесного хозяйства и Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт
нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Судебной коллегией в качестве ответчиков к участию в деле
привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства
водных ресурсов и Федеральное агентство водных ресурсов, от которых поступили
возражения на исковое заявление.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителей прокуратуры, не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, показания
эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой считается здание, сооружение или
другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее
лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная
постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное
владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос
самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными
требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного
самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Как
разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря
2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе
самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с
установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное
строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением
подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была
осуществлена самовольная постройка.
В
случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего
самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о
ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является
лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной
(например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель;
наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором
расположена такая постройка).
При
отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной
постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными
требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок
передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды
или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или
приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки
будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой
земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка
возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования
земельным участком у этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225
Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не
имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не
предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник
отказался.
Из материалов дела следует, что земельный
участок по адресу: Ульяновская область, МО «Ульяновский район», Ульяновское
лесничество, Ундоровское участковое лесничество, квартал 26 выдел 16, с
кадастровым номером ***, относится к категории земель - земли лесного фонда,
собственником лесного участка является Российская Федерация (л.д.29-38 том 1)
Обращаясь в суд, прокурор указал, что
результатами измерений установлено, что в границах земельного участка с
кадастровым номером *** и в полосе шириной 20 м от границы береговой линии
Куйбышевского водохранилища расположены три деревянных строения, каждый
площадью 18 кв.м. Кроме того, выявлены факты наличия на береговой линии р. С***
деревянного строения (пирс) размером 1,6 кв.м. с координатами *** и двух
деревянно-металлических конструкций (пирс) размерами 1,8 кв.м и 9 кв.м с
координатами *** (л.д.21-26
том 1).
Ссылался на то, что возведенные постройки
расположены на землях лесного фонда, не прошли процедуру согласования с
Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области. В ходе
проверки лица, осуществившие постройки указанных объектов, установлены не были.
Прокурор, предъявляя иском в интересах
Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указал на самовольное, в отсутствие
разрешения на строительство, возведение на земельном участке лесного фонда
деревянных строений, которые собственника не имеют, настаивал на их сносе
исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета и основания иска, правовое
значение для рассмотрения данного дела является выяснение вопросов о том,
обладают ли спорные объекты (заявленные в иске), по конструктивным
характеристикам признаками объекта недвижимого имущества, относятся ли они к
объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, является ли
спорные объекты временными постройками.
От установления указанных обстоятельств
зависит, в том числе и возможность применения в отношении спорных объектов
положений статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, судебной коллегией для правильного
разрешения спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на
разрешение которой ставились вопросы о том, какими конструктивными
характеристиками обладают указанные в исковом заявлении строения; являются ли
они временными либо имеют признаки капитального строительства; в случае, если
указанные строения относятся к объектам капитального строительства, создают ли
они угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возведены ли с
нарушением землеустроительных, градостроительных, строительных
санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил и т.п.;
возможно ли устранение выявленных нарушений без их сноса?.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы,
которая поручалась экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», три деревянных строения, каждый площадью 18
кв.м, и в полосе, шириной 20 м от границы береговой линии Куйбышевского
водохранилища на земельном участке с кадастровым номером *** наиболее вероятно
представляли собой строения из оцилиндрованных бревен (срубы) со скатными
крышами, покрытыми волнистыми асбоцементными листами (шифером) и металлическим
профлистом. Дать ответ в конкретной форме не представляется возможным ввиду
уничтожения данных объектов к моменту проведения экспертизы. Достоверно
установлено только, что указанные постройки прочной связи с землей
(фундаментов) не имели, наиболее
вероятно являлись некапитальными строениями.
Деревянно-металлические
конструкции «пирс» размерами 1,8 кв.м, и 9 кв.м (географические
координаты ***), деревянное строение «пирс» размером 1,6 кв.м, (географические
координаты ***) являются (первое из перечисленных сооружений – являлось)
гидротехническим сооружением - пирсами свайной эстакадной (сквозной)
конструкции.
Исходя из
конструктивных характеристик, деревянно-металлические
конструкции «пирс» размерами 1,8 кв.м, и 9 кв.м (географические координаты ***),
деревянное строение «пирс» размером 1,6 кв.м, (географические координаты ***) имеют признаки капитального строительства.
Поскольку 3 (три)
деревянных строения, каждый площадью 18 кв.м, и в полосе, шириной 20 м от
границы береговой линии Куйбышевского водохранилища на земельном участке с
кадастровым ***, на момент проведения экспертизы уничтожены в результате
пожара, дать ответ на поставленный вопрос о том, создают ли они угрозу
жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возведены ли с нарушением норм и
правил, в отношении них не
представляется возможным. Более того, указанные строения, наиболее вероятно,
являлись некапитальными постройками.
Не представляется
возможным ответить на поставленный вопрос в отношении деревянно-металлической
конструкции «пирс» размером 1,8 кв.м ввиду его фактического отсутствия на
момент проведения экспертизы.
По внешним
признакам деревянно-металлическая конструкции «пирс» размером 9 кв.м
(географические координаты ***) находится в работоспособном состоянии, угрозы
жизни и здоровью неопределенного круга лиц на момент проведения экспертизы не
представляет. Однако при отсутствии надлежащего обслуживания произойдет
ухудшение технического состояния данного сооружения.
Что касается
деревянного строения «пирс» размером 1,6 кв.м, (географические координаты ***),
то его остатки находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ремонт сооружения ввиду его технического
состояния нецелесообразен, необходим демонтаж (л.д. 149-171 том 2).
Согласно уточненным исковым требованиям,
прокурор отказывается от иска в части признания бесхозяйными и сноса самовольно
возведенных трех деревянных строений каждый площадью 18 кв.м, и в полосе,
шириной 20 м от границы береговой линии Куйбышевского водохранилища на
земельном участке с кадастровым номером ***; деревянно-металлических
конструкций «пирс» размерами 1,8 кв.м, и 9 кв.м (географические координаты ***).
В соответствии со статьей 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска.
В силу статьи 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска,
признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в
протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон
выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления
приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание
иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия
апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной
инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления
об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения
определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173
указанного Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или
утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив поступившее заявление прокурора
Ульяновского района Ульяновской области об отказе от части иска и прекращении
производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить,
поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные
интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от части иска и
прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору известны и понятны.
Учитывая, что судом принимается отказ от
части иска, судебная коллегия в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в части признания бесхозяйными и
сносе самовольно возведенных трех деревянных строений каждый площадью 18 кв.м,
и в полосе, шириной 20 м от границы береговой линии Куйбышевского водохранилища
на земельном участке с кадастровым номером ***; деревянно-металлических
конструкций «пирс» размерами 1,8 кв.м, и 9 кв.м, (географические координаты ***)
прекращает производство по делу.
На исковых требованиях в части признания
бесхозяйным и сноса самовольно возведенного строения «пирс» размером 1,6 кв.м,
(географические координаты ***),
прокурор настаивает.
Представитель ответчика Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области в суде апелляционной
инстанции, возражая против иска, пояснял, что спорное строение находится за
пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположено на
землях муниципального образования.
В связи с этим, судебной коллегией
назначалась землеустроительная экспертиза, ее проведение поручалось экспертам
АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Как следует из исследовательской части заключения судебной
экспертизы (эксперт С*** Е.В.), по результатам экспертного заключения с
применением геодезического оборудования определено местоположение
географической координаты ***.
При осмотре береговой полосы р. Свияга и прилегающей
территории земельных участков с кадастровыми номерами: *** (р.п. ***); ***
(р.п. ***); *** (р.п. ***) — деревянное
строение «Пирс» размером 1,6 кв.м (географической ***) не обнаружено.
Эксперт отмечает, что южнее земельного участка с кадастровым
номером *** (***) возведено сооружение эстакадной конструкции на металлических
сваях, погруженных в грунт дна р. С***. На сваи
опирается верхний деревянный каркас. Площадь данного сооружения
составляет 98,8 кв.м.
В соответствии с местоположением береговой линии р. С***
(реестровый номер границы ***), установленной в ЕГРН, следует, что
географическая координата *** находится в пределах береговой полосы
р. С*** (ширина береговой полосы — 20 м).
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что определить
фактическое местоположение деревянного строения «Пирс» размером 1,6 кв.м
(географические координаты ***) не
представляется возможным, поскольку при осмотре береговой полосы р. С***
и прилегающей территории в районе искомой географической координаты указанное
строение не обнаружено. Указанное строение (в заданных географических
координатах) не могло находиться в
границах земельного участка с кадастровым номером ***, так как расстояние от
указанного земельного участка до данной географической координаты составляет от
10 176,17 м до 20 408,3 м.
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия объекта самовольного
строительства, его местонахождения, признаков капитальности и угрозы жизни и
здоровью граждан лежит на истце (прокуроре).
Материалами дела
установлено, что в рамках проведения судебной строительно-технической
экспертизы (ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер») 07 ноября 2025 года
осуществлялся осмотр строений, при котором было зафиксировано деревянное
строение (пирс) размером 1,6 кв.м с координатами ***, и эксперт отметил, что по
сравнению с фотоизображениями прокурорской проверки (16 июля 2024 года),
строение практически полностью разрушено (л.д. 160 том 2).
Впоследствии,
при проведении землеустроительной экспертизы (АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы»), осмотр береговой полосы р. С*** и прилегающей
территории в районе заданной географической координаты производился 21 апреля
2026 года с применением геодезического оборудования. О дате, времени и месте
проведения осмотра участники процесса извещались надлежащим образом (л.д. 74
том 3). Экспертом С*** Е.В. и включенным
в состав экспертной комиссии для проведения геодезических работ специалистом С***
П.И. (л.д. 70-71 том 3) установлено, что указанная координата находится в
водной акватории, само строение – пирс размером 1,6 кв.м – не
обнаружено ни на берегу, ни на водной поверхности. Кроме
того, экспертом сделан категоричный вывод о невозможности нахождения данного
строения в границах земельного участка с кадастровым номером *** ввиду
значительного расстояния (более 10 км), что исключает отнесение спорного
объекта к территории ответчика.
В
судебном заседании апелляционной инстанции эксперт С*** Е.В. подтвердила, что
заданная координата находится в воде, а при визуальном осмотре вплоть до
соседних участков какое-либо сооружение, соответствующее описанию спорного
пирса, отсутствует.
Судебная
коллегия также принимает во внимание, что представленный прокурором акт осмотра
с фотографиями от 23 июня 2026 года, на которых, по его утверждению, на
сегодняшний день зафиксирован спорный пирс, при сопоставлении с иными
материалами дела (в том числе с заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер», материалами прокурорской проверки от июля 2024 года – л.д. 159 том 2, л.д. 22 том 1) с
достоверностью свидетельствует о том, что на данных фотоизображениях
отображена деревянно-металлическая конструкция «пирс» размером
9 кв.м с координатами ***, которая не является предметом
настоящего иска и, согласно экспертному заключению, угрозы не представляет.
Таким образом, прокурором не представлено бесспорных доказательств,
идентифицирующих именно то строение, в отношении которого заявлены исковые требования.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом
(прокурором) не доказано фактическое наличие
объекта – деревянного строения «пирс» размером 1,6 кв.м с географическими
координатами *** – ни на день проведения экспертиз, ни на день рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции. Отсутствие объекта исключает возможность
установления его правообладателя, признания его бесхозяйным, оценки его
конструктивных характеристик и решения вопроса о сносе.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
иска в части признания строения бесхозяйным и его сноса.
Поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора Ульяновского
района Ульяновской области, действующего от имени Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по управлению
государственным имуществом, к Министерству природных ресурсов и экологии
Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению
Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному агентству водных ресурсов
о признании бесхозяйным самовольно возведенного строения «пирс» размером 1,6 кв.м,
(географические координаты ***), возложении обязанности в течение трех месяцев
со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.
По результатам составления экспертного заключения
руководитель «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» в адрес суда направил ходатайство о взыскании расходов по
оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
(л.д. 147,148 том 2), руководитель АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» направил ходатайство о взыскании расходов в
размере 65 250 руб. (л.д.80-81 том
3).
Разрешая ходатайства экспертных учреждений, судебная
коллегия исходит из следующего.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате
экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы,
признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в
порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,
соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей
юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики,
краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной
области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду,
управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также
органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей,
стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное
ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в
равных частях.
В силу части 6 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или
сторонами обязанности, предусмотренной частью первой
статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели
оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты
вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических
расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с
проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат
взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в
порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 3 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П по делу
о проверке конституционности абзаца
второго части 2 статьи 85, статьи 96
и 97,
части 6
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой автономной некоммерческой организации
«Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», когда суммы,
подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт
исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное
им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для
решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом
общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части
решения суда (часть пятая
статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201),
в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1
и 104).
Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту
выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в
иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет
средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований,
в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении
производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным
удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные
издержки взыскиваются с ответчика (часть 1
статьи 101 ГПК РФ, часть 1
статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК
РФ).
Однако в данном случае отказ прокурора от иска в части не
связан добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
В соответствии с пунктом 25 этого же постановления Пленума,
в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с
истца.
Кроме того, в удовлетворении уточненных исковых требований
прокурору отказано.
Согласно части 2
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет
все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение
мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
На основании статей 1 и 52 Федерального
закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от
имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и
учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством
Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15
постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23
марта 2012 года №15 «О
некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что, если
по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе
в удовлетворении требований прокурора (либо прекращено производство по делу в
связи с отказом прокурора от иска), судебные расходы стороны, в пользу которой
принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Как установлено частью 1
статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом
разъяснений, данных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года
№13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов
Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные
акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права и актов их
разъясняющих, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки,
понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года отменить.
Принять отказ прокурора Ульяновского района
Ульяновской области от иска к Министерству природных ресурсов и экологии
Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению
Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному агентству водных ресурсов
о признании бесхозяйными самовольно возведенных строений и сносе самовольно
возведенных строений в части признания бесхозяйными и сносе самовольно
возведенных трех деревянных строений каждый площадью 18 кв.м, и в полосе,
шириной 20 м от границы береговой линии Куйбышевского водохранилища на
земельном участке с кадастровым номером ***; деревянно-металлических
конструкций «пирс» размерами 1,8 кв.м, и 9 кв.м, (географические координаты ***),
производство по гражданскому делу в этой части иска прекратить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области, действующего от
имени Федерального агентства лесного
хозяйства и Федерального
агентства по управлению государственным имуществом, к Министерству
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому
водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному
агентству водных ресурсов о признании бесхозяйным самовольно возведенного
строения «пирс» размером
1,6 кв.м, (географические координаты ***), возложении обязанности в
течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести
самовольную постройку – отказать.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер»
(ИНН 7327094017) расходы на оплату стоимости проведения судебной
экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
(ИНН 7325995626) расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере
65 250 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года
