УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005684-77
Судья Алькаева Л.П. Дело №
33-3141/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2026 года по делу №2-145/2026, которым
постановлено:
исковые
требования Старцевой
Анжелики Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Старцевой
Анжелики Владимировны страховое возмещение в
сумме 190 700 руб., убытки в сумме 122 500 руб., почтовые расходы в
общем размере 942 руб. 72 коп., неустойку в сумме 368 410 руб. 31 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта
в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,
расходы по оплате нотариальных услуг 3 300 руб., штраф в сумме 104 662 руб. 02
коп., а всего взыскать 850 515
(восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 05 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Старцевой
Анжелики Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами по
ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков 122 500 руб. со дня, следующего за днем
вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по
убыткам.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 22 005 (двадцать две тысячи пять) руб.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарафеевой
Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Старцевой
А.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Старцева А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Требования
мотивированы тем, что 27.08.2025 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный
номер *** под управлением Файзиева Д.А., и принадлежащего истцу и под его
управлением автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный номер ***,
автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Файзиев Д.А., гражданская ответственность которого была
застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца на момент
ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о
наступлении страхового события, предоставив автомобиль на осмотр.
19.09.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» произвело возмещение затрат потребителя на эвакуатор в размере 4000
руб.
Страховщик
направление на ремонт не выдал, тем самым лишил потребителя реализовать свое
право по выбору СТОА и организации восстановительного ремонта.
Согласно заключению
ООО «Эксперт 73» *** (ЕМ), предполагаемые затраты на ремонт составляют
219 065 руб. 72 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом
износа составляет 173 430 руб. 35 коп.
В ответ на претензию
истца ответчиком было отказано, к ответу приложено направление на ремонт,
однако транспортировка поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно страховщиком
не организована.
Решением финансового
уполномоченного от 12.12.2025 отказано в удовлетворении требований истца.
Актом экспертного
исследования ООО «Эксперт 73» *** (МЮ) установлено, что стоимость устранения
дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 301 412 руб. 92 коп.
Уточнив исковые требования,
истец Старцева А.В. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой
Методике без учёта износа 190 700 руб., затраты на оплату услуг эксперта по Единой
Методике 15 000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта,
определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства, без учета износа, определенную по Единой Методике - 122
500 руб., затраты на оплату услуг эксперта по Методике Минюста - 15 000
руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению и заверению копий
документов – 3300 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,
затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении
страхового события – 324 руб. 04 коп., затраты на оплату почтовых услуг по
направлению досудебной претензии – 324 руб. 04 коп., затраты на оплату почтовых
услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 294 руб. 64 коп., неустойку (пени),
за период с 23.09.2025 по 12.03.2026 от суммы 209 324 руб. 04 коп. – 357 944
руб. 10 коп., а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального
вреда – 20 000 руб., штраф, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга»,
Файзиев Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО
«РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Отмечает, что Старцева А.В. выданным
направлением на ремонт не воспользовалась, транспортное средство на ремонт не
представила, что говорит о ее недобросовестном поведении и желании изначально
получить сумму ущерба в денежном эквиваленте. Сведений о наличии иных оснований
для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта
поврежденного автомобиля на выдачу сумму страховой выплаты не имеется. В
подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным
делам.
Полагает, что, таким образом, страховщик
исполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи направления на ремонт
на СТОА в установленные законом сроки, нарушений прав потребителя не допущено,
в связи с чем основания для взыскания убытков у суда отсутствовали.
Кроме того, потерпевшим не представлено
доказательств фактического проведения ремонта транспортного средства. Убытки,
связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить
абстрактный характер, а должны обосновываться реальными документами.
Считает, что взысканная судом сумма
восстановительного ремонта, неустойка и штраф являются экономически нецелесообразной,
поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет 400 000 руб., в
связи с чем допущенное нарушение привело к необоснованному увеличению стоимости
восстановительного ремонта и улучшению состояния автомобиля.
Обращает внимание на то, что интересы истца в
суде представлял представитель Коровин Д.Ю., который также как руководитель
экспертной организации утверждал экспертные заключения, представленные истцом в
суд. Таким образом, считает, что судебные расходы на проведение данной экспертизы
не подлежат возмещению, в связи с тем, что экспертное заключение не является
необходимым.
Не соглашается с взысканным размером
неустойки и штрафа, считает его завышенным и несоразмерным последствиям
нарушения обязательств. Судом не правомерно не распределены все судебные
расходы в процентном соотношении согласно первоначальным заявленным исковым
требованиям. Просит применить к неустойке и штрафу положение статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание
истец Старцева А.В., представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга»,
АНО «СОДФУ», Файзиев Д.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом (т.2 л.д.116, 121, 122, 124-125).
Поскольку не
явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Старцева А.В.
является собственником транспортного средства Лада 217050, государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.81-82).
Третье лицо Файзиев Д.А. является
собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.83-84).
27.08.2025 в 15 час. 40 мин. на 26 км. 50 м.
автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение
автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Файзиева Д.А., и автомобиля Лада 217050, государственный
регистрационный номер ***3, под управлением Старцевой А.В.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца причинены
механические повреждения (т.1 л.д.66-69).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
признан водитель Файзиев
Д.А. (т.1 л.д.66 об.).
Гражданская ответственность истца Старцевой А.В.
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1
л.д.110).
02.09.2025 истец известила страховщика о наступлении страхового
события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы,
предусмотренные правилами обязательного страхования (т.1 л.д.8-9, 106-107).
08.09.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра
(т.1 л.д.113-114).
19.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение затрат потребителя
на эвакуатор - 4 000 руб. (т.1 л.д.40).
19.09.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований
для выплаты УТС, оплаты юридических услуг, указано, что вопрос о возмещении
нотариальных услуг будет решен при предоставлении документов (т.1
л.д.115-116).
19.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Старцевой А.В. направление на
восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Куранов А.И., расположенную по
адресу: г. ***., а также уведомило, что для организации транспортировки ТС
необходимо обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.116-117).
02.10.2025 в адрес страховщика направлена претензия о выплате
страхового возмещения, убытков, расходов по оплате стоимости оценки,
компенсации морального вреда, неустойки (т.1 л.д.23-25).
22.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия»
уведомило Старцеву А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения
требований, повторно выдав направление на ремонт.
06.11.2025 от представителя САО «РЕСО-Гарантия» был получен письменный
ответ на досудебную претензию, согласно которому в удовлетворении претензии
было отказано, к ответу было приложено направление на ремонт (т.1 л.д.117-118,
122-123).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций от 12.12.2025 №*** в удовлетворении требований Старцевой А.В. о взыскании с
САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме,
убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения, финансовой санкции, процентов по статье 395 ГК РФ,
расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов
на оплату юридических услуг, почтовых расходов было отказано (т.1 л.д.13-21).
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к
независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования от 13.12.2025
(МЮ) стоимость устранения повреждений по Методике Минюста составляет 301 412
руб. 92 коп. (т.2 л.д.12-27); согласно экспертному заключению от 01.10.2025
(ЕМ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без
учета износа составляет 219 065 руб. 72 коп., с учетом износа –
173 430 руб. 35 коп. (т.2 л.д.36-45).
За услуги эксперта
было оплачено 30 000 руб. (т. 1 л.д.37, 38).
Поскольку
требования истца не были удовлетворены страховщиком, истец обратилась в суд с
указанным иском.
Учитывая, что между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
– Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** (т.1 л.д.201-248) стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №
755-П без учета износа составляет 190 700 руб., с учетом износа –
152 700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по определению
стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств,
утвержденными Минюстом России, без учета износа составляет 313 200 руб.
Сторонами заключение
судебной экспертизы не оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто
соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой
выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента
предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив
представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к
выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт
транспортного средства истца на СТОА.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что обязательство по организации
обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика.
Материалы дела не содержат
доказательств тому, что САО «РЕСО-Гарантия» предприняло исчерпывающие меры,
направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела,
19.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Куранов
А.И., находящемуся по адресу: *** (т.1 л.д.117).
Указанное направление было
направлено истцу по адресу: *** (л.д.116 об.), истцом данное направление
получено не было (т.1 л.д.128-129).
При этом, при направлении заявления
о наступлении страхового события представителем истца было указано, что
почтовую корреспонденцию он просит направлять по адресу: *** по иному адресу
получение почтовой корреспонденции не гарантирует (т.1 л.д.106-107).
Тогда как письмо от 19.09.2025, в
котором страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты
УТС, оплаты юридических услуг, о том, что вопрос о возмещении нотариальных
услуг будет решен при предоставлении документов, страховщиком направлено истцу
по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события и было
получено истцом (т.1 л.д.115-116, 126).
Таким образом, судом обоснованно
отклонены доводы ответчика о том, что истица уклонилась от предоставления
автомобиля на ремонт, поскольку направление на ремонт было направлено
страховщиком по адресу, по которому не могло быть получено, о чем страховщик
был уведомлен.
22.10.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» повторно выдано направление на ремонт, в котором указано, что
срок действия направления составляет 15 дней.
Указанное направление было получено истцом лишь 06.11.2025 (т.1
л.д.117-118, 118 об., 122-123).
Кроме того, направления на ремонт были выданы страховщиком на СТОА,
находящуюся в г.Ульяновске, то есть на расстоянии более 50 км от места
жительства истца. При этом, в указанных направлениях не было указано где, когда
и в какое время САО «РЕСО-Гарантия» готово принять автомобиль истца для
транспортировки посредством эвакуатора до места ремонта и обратно. Информации о
дате, времени и месте эвакуации автомобиля стороной ответчика в адрес истца
направлено не было.
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт
не был надлежащим образом организован страховщиком.
При этом,
страховщиком с истцом стоимость ремонта не согласовывалась, как и не
согласовывался размер возможной доплаты за ремонт, не выяснялось у истца
согласие на доплату за ремонт либо отказ
произвести сумму доплаты.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Вопреки доводам
жалобы, вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при
рассмотрении дела судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 190 700
руб., убытков в размере 122 500 руб. (313 200-190 700), компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа без уменьшения их размера.
Вместе с тем,
судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки и штрафа, взысканных
судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового
возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении
вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей
статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы
страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом неустойка исчислена, в том числе, с учетом включения
в стоимость страхового возмещения расходов истца по оплате досудебной оценки в
размере 30 000 руб.
Как
разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №
31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего,
включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с
места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку
пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг,
почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и
т.д.).
Таким образом,
размер неустойки за период с 23.09.2025 по 17.03.2026 составит 342 010
руб. 31 коп. (194 324,04×1%×176), размер штрафа – 97 162 руб.
02 коп. (194 324,04×50%).
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный размер неустойки и штрафа соизмерим с
последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения неустойки и штрафа, автором жалобы не приведено.
Доводы
жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов, понесенных
истцом по оплате досудебных исследований, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные.
То
обстоятельство, что интересы истца представлял Коровин Д.Ю., являющийся
руководителем ООО «Экспертиза 73», утвердивший экспертные заключения,
основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу не является.
Истцом
представлены доказательства несения расходов по оплате стоимости экспертных
заключений, а потому данные расходы истца подлежат возмещению.
Основания
для пропорционального распределения судебных расходов от первоначальных
требований у суда отсутствовали.
Судебные
расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных
требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат
распределению по правилам статьи 98
ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной
экспертизы уточнил материальные требования, увеличив их до суммы 313 200
руб.
При таких обстоятельствах, оснований для распределения судебных
расходов в соответствии со статьей 98
ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых
требований, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
Учитывая
изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2026 года изменить в части взысканной суммы
неустойки и штрафа, уменьшить взысканную с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Старцевой Анжелики Владимировны неустойку до 342 010 руб. 31 коп., штрафа
до 97 162 руб. 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.
