УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000017-14
Судья Павлов Н.Е. Дело №
33-3146/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиганова Алексея
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2026 года по делу №2-405/2026, которым постановлено:
исковые
требования Жиганова Алексея Александровича к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жиганова
Алексея Александровича страховое возмещение в размере 83 100 руб.
В удовлетворении
исковых требований Жиганова Алексея Александровича к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 304 600
руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по
оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Жиганова А.А. – Прохоровой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жиганов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер ***.
16.05.2025 в г. ***
около 14 час. 30 мин. в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля истца
и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Денисовой Ю.А., в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Виновной в ДТП
признана водитель Денисова Ю.А., гражданская ответственность
которой была застрахована в СПАО
«Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была
застрахована.
Истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра.
Ремонт транспортного средства произведен не был.
14.08.2025 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием
выплаты страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензии было отказано,
рекомендовано вновь обратиться на СТОА.
Решением финансового
уполномоченного от 21.11.2025 в удовлетворении требований Жиганова А.А. было
отказано.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано
страховщиком, он обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты
стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Согласно заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без
учета износа по Единой методике 91 985 руб., по рыночным ценам –
404 510 руб. 02 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою
пользу страховую выплату в размере 83 100 руб., убытки - 304 600 руб., расходы
по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда
50 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии и
инновации авторемонта», ИП Кондрушин М.Г., Денисова Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Жиганов А.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения.
Указывает, что ни страховщик, ни третьи лица
не представили доказательств его извещения о согласовании заказ-наряда и
приглашения его на ремонт автомобиля. Отмечает, что в материалах дела также
отсутствуют доказательства его отказа в предоставлении автомобиля на
ремонт.
В подтверждение своих доводов ссылается на
переписку со СТОА, из которой следует, что заказ-наряд по его автомобилю
направлен для согласования в страховую компанию, после чего с ним должен
связаться сотрудник страховой компании. Однако, с истцом так никто и не
связался вплоть до 16.07.2025, после истечения срока на ремонт.
Считает необоснованным отказ страховщика в
выплате истцу страхового возмещения, поскольку ремонт транспортного средства
так и не был организован. Отмечает, что
поскольку финансовым уполномоченным ему также было отказано в удовлетворении
его требований, на основании экспертного заключения истцом была рассчитана цена
иска, следовательно, данные расходы относятся к числу судебных при частичном
удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, суд не мог отказать в их
взыскании в полном объеме.
В судебное заседание
истец Жиганов А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»,
представители третьих лиц АНО «СОДФУ»,
ООО «Технологии и инновации авторемонта», третьи лица Денисова Ю.А., ИП
Кондрушин М.Г. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом (т.2 л.д.1-7).
Поскольку не
явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, принадлежит
истцу Жиганову А.А. (т.1 л.д. 121).
Автомобиль «Тойота
Фортунер», государственный регистрационный номер ***, принадлежит Денисовой Ю.А. (т.1 л.д. 122).
16.05.2025 в г. ***
около 14 час. 30 мин. в районе дома № *** по проспекту *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Денисовой Ю.А.
В результате данного
ДТП транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер
***, получило механические повреждения.
Виновной в
дорожно-транспортном происшествии признана водитель Денисова Ю.А., что не оспаривалось в суде
первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Гражданская
ответственность Денисовой Ю.А., как
владельца транспортного средства «Тойота Фортунер», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 150).
Гражданская ответственность
Жиганова А.А., как владельца транспортного средства «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер Т***, на момент ДТП не была
застрахована.
19.05.2025 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения
в СПАО «Ингосстрах». Из содержания указанного заявления следует, что истец
просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указал банковские
реквизиты для перечисления ему денежных средств (т.1 л.д. 151-152).
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства «Тойота
Камри», государственный регистрационный номер ***, составило акт осмотра с указанием перечня
повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т.1 л.д.153).
03.06.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило Жиганову А.А. об отсутствии
оснований для возмещения вреда в денежной форме (т.1 л.д. 155).
02.06.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного
средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и
инновации авторемонта» (ИП Кондрушин М.Г.) (т.1 л.д. 156).
19.08.2025 Жиганов А.А. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта
по рыночным ценам без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало
ремонт автомобиля (т.1 л.д. 158-159).
16.09.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило Жиганова А.А. об отсутствии
оснований для возмещения убытков в связи с тем, что возможность проведения
восстановительного ремонта автомобиля не утрачена (л.д. 160).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец
обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от
28.08.2025 стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без
износа составляет 91 985 руб. 47 коп., с износом – 60 713 руб. 18
коп., рыночная стоимость – 404 510 руб. 02 коп. (т.1 л.д.20-24).
За услуги эксперта
было оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д.133).
Решением от 21.11.2025 №*** финансовый уполномоченный отказал в
удовлетворении требований Жиганова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения в денежной форме, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
путем выдачи заявителю направления на СТОА (л.д. 109-113).
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с данным
иском.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** (т.1 л.д.189-215) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями
Министерства юстиции РФ (без учета износа) на дату проведения судебной
экспертизы составляет 387 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
по Единой методике ЦБ РФ составила без учета износа 83 100 руб., с учетом
износа – 54 200 руб.
Сторонами заключение
судебной экспертизы не оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится
путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив
представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к
выводу о том, что страховщиком обязательства по организации ремонта
транспортного средства истца исполнены надлежащим образом.
Судом указано, что изначально
обращаясь в СПАО «Ингосстрах», Жиганов А.А. просил
осуществить страховое возмещение в денежной форме. При этом СПАО «Ингосстрах» выдало
Жиганову А.А. направление на СТОА. Однако Жиганов А.А. после проведения 06.06.2025
дефектовки автомобиля на СТОА впоследствии не предоставлял автомобиль ИП
Кондрушину М.Г. для проведения его восстановительного ремонта.
Суд пришел к выводу
о том, что Жиганов А.А., обращаясь в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного
ремонта по рыночным ценам без учета износа самостоятельно изменил форму
страхового возмещения в отсутствие законных оснований, то есть не имел намерения получить страховое
возмещение в натуральной форме, о чем свидетельствует поданное им 19.05.2025
заявление в СПАО «Ингосстрах».
Суд в пользу истца
взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 83 100 руб., отказав
в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального
вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости досудебной оценки.
С выводом суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований Жиганова А.А. судебная коллегия не
соглашается ввиду следующего.
Из сведений представленных ИП Кондрушиным М.Г. следует, что 06.06.2025
Жиганов А.А. обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта
автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, по направлению СПАО «Ингосстрах», предоставил
автомобиль для проведения дефектовки. После чего он забрал автомобиль на период
ожидания ремонта. С СПАО «Ингосстрах» были согласованы скрытые
повреждения, полученные автомобилем в ДТП. Жиганову А.А. было предложено
записаться на сдачу автомобиля в ремонт, но он отказался. По состоянию на
14.11.2025 автомобиль для проведения ремонта не предоставлен (т.1 л.д. 161).
Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и СТОА
(т.1 л.д.11), истцу 04.06.2025 поступило сообщение об осмотре и необходимости
записаться на дефектовку.
Истцом транспортное средство на осмотр на СТОА было представлено.
В последующем истцу поступило сообщение от 06.06.2025, согласно
которому заказ-наряд по автомобилю направлен в страховую компанию для
согласования. Указано, что после получения согласования стоимости ремонта от
страховой компании с истцом свяжется
сотрудник СТОА.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что
после составления заказ-наряда и согласования со страховщиком стоимости ремонта
истец был уведомлен о необходимости представить автомобиль для ремонта.
Представленная ООО «Технологии и инновации авторемонта» распечатка
смс-сообщений и запись телефонных звонков от 04.06.2025 (т.1 л.д.184, 185)
содержат лишь информацию о вызове истца на осмотр для дефектовки, на который
автомобиль истцом был представлен.
И лишь 24.11.2025 после принятия решения финансового уполномоченного
истцу поступило сообщение о согласовании заказ-наряда.
Таким образом, оснований
для вывода о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию
технического обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к
реализации своего права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако
восстановительный ремонт не был надлежащим образом и своевременно организован
страховщиком.
При таких
обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате
стоимости досудебной оценки является необоснованным.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7
Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик.
Судом установлено,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по Единой
методике, без учёта износа составляет 83 100 руб., рыночная стоимость
ремонта данного автомобиля составляет 387 700 руб., то есть не превышает
установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000
руб.
Таким образом,
размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составит 304 600
руб. (387 700 -83 100).
Поскольку
установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, в силу статьи 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует
взыскать с учетом требований разумности, справедливости компенсацию морального
вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83
постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50
процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по
конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
размер штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из
размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено
страховщиком добровольно.
Учитывая
изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 41 550 руб. (83 100×50%).
Оснований для
снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,
поскольку размер штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих
обязательств перед истцом.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате
стоимости досудебной оценки, финансовым уполномоченным стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась, в его пользу с
ответчика в возмещение указанных расходов следует взыскать 10 000 руб.
Учитывая
изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
исковых требований Жиганова А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах»
убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной
оценке с принятием в этой части нового решения.
В
соответствии со статьей 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 193 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 19 марта 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований Жиганова Алексея Александровича о взыскании убытков, компенсации
морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, штрафа, принять в этой
части новое решение.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Жиганова Алексея Александровича в возмещение материального ущерба 304 600
руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной
оценки 10 000 руб., штраф 41 550 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 15 193 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.
