УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000383-89
Судья Щеголева О.Н.
Дело №33-3213/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой Г.И. Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Ефимова Антона Юрьевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2026 года по
делу №2-861/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении искового заявления Ефимова Антона Юрьевича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской
Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании
материального ущерба в размере 53 442,32 руб., судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения истца
Ефимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчиков ФССП России,
УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ефимов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службе судебных приставов по Ульяновской области (далее –
УФССП России по Ульяновской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов (далее – ФССП России) о взыскании материального ущерба, судебных
расходов.
В обоснование иска указал на то, что в ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось
исполнительное производство *** о взыскании с него (Ефимова) А.Ю. алиментов на
содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части ежемесячно в пользу
Ефимовой А.Ю.
01.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому
и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный
пристав-исполнитель) Корневой О.С. было вынесено постановление о наложении
ареста на его денежные средства на общую сумму 25 436,97 руб.
В связи с этим, указанные денежные средства были списаны с
его банковского счета «Сбербанка» в полном объеме. Исполнительное производство
в указанной части было окончено на основании постановления судебного
пристава-исполнителя Корневой О.С. от 11.08.2025.
Несмотря на это, работодателю истца было направлено
постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2025 об удержании из
заработной платы.
Вместе с тем, на октябрь 2025 года
ввиду отсутствия контроля за удержаниями со стороны судебного
пристава-исполнителя с него удержано бухгалтерией работодателя 53 442,32
руб. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 25 436,97 руб.,
которая была ранее удержана с его банковского счета, что превышает сумму долга
в три раза.
Таким образом, в результате незаконных действий судебного
пристава-исполнителя ему причинен материальные ущерб в размере 53 442,32
руб.
Просил суд взыскать с ФССП России
за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения причиненного
ему ущерба 53 442,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Ткачева
О.В., Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, Федеральное Казначейство Российской Федерации, судебный
пристав-исполнитель Корнева О.С., Ефимова А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов А.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об
отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного
пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного
материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что
постановление судебного пристава-исполнителя Корневой О.С. от 01.08.2025 о
наложении ареста на денежные средства на общую сумму 25 436,97 руб. было исполнено.
Исполнительное производства в данной части было окончено.
Считает, что представленными им документами было
подтверждено причинение ему ущерба на заявленную сумму, и была установлена причинно-следственная связь между
незаконными действиями судебного пристава и наступившими последствиями в виде
причинения имущественного вреда.
Отмечает, что именно в результате неправомерных действий
судебного пристава-исполнителя было произведено повторное удержание денежных
средств.
В судебное заседание кроме истца Ефимова А.А., представителя
ответчиков ФССП России,
УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., иные лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.248-270).
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием (ст.16 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069
ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст125 ГК РФ эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
Ответственность государства за действия должностных лиц,
предусмотренная ст.16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий,
как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и
доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями
причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как
следует из п.2 ст.119 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате
совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного
исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов
дела в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам на исполнении находилось
исполнительное производство *** от 01.08.2025 о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части ежемесячно в пользу Ефимовой А.Ю.
(л.д.149-216).
04.08.2025 судебным приставом-исполнителем
Корневой О.С. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные
средства должника, находящиеся в кредитных организациях на сумму 25 436,97
руб.
11.08.2025 на основании постановления судебного
пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные дохода
должника, которое было направлено в адрес работодателя Ефимова А.Ю. АО «РУСАТОМ
ВЕТРОЛОПАСТИ».
В
этот же день судебным приставом-исполнителем Корневой О.С. были вынесены
постановления о снятии ареста со счетов должника, открытых в кредитных
организациях. Исполнительное производство окончено по п.8 ст.47 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Удержание по исполнительному производству о
взыскании алиментов производилось по месту работы Ефимова А.Ю.
Истец, полагая, что незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отсутствие контроля по
удержанию денежных средств по месту его работы в счет погашения задолженности
по алиментам, ему причинен материальный ущерб в сумме 53 442,32 руб.,
обратился в суд с данным иском.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,
как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу
обстоятельств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно
ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
определена в качестве одного из принципов исполнительного производства.
Пунктом 1 ст.12
Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со с п.3 ст.19 Федерального закона «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный
судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в п.80 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении
исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об
исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской
ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
В пунктах 82 и 85 приведенного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении
вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Возникновение
убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в
случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на
основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по
вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен
установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Кроме
того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его
вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств
дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием
для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено
действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок
исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа,
включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры
принудительного исполнения регламентированы законом.
Между тем, судебная коллегия по данному делу не усматривает
обстоятельств достаточных для возмещения в пользу истца заявленных убытков,
поскольку материальная ответственность для ответчика наступает при совокупности
таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица,
наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи
между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего
неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом
апелляционной инстанции причинно-следственная связь между действиями судебного
пристава-исполнителя, наступившими последствиями для Ефимова А.Ю. в виде
материального ущерба в заявленном размере, не установлена, и соответственно
исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе
исполнительного производства с заработной платы Ефимова А.Ю. по месту его
работы удержаны денежные средства:
08.09.2025 в размере 24 392,02 руб.; 03.10.2025 в
размере 41 109,06 руб.; 06.11.2025 в размере 50 118,07 руб.; 05.12.2025 в
размере 12 236,19 руб.; 12.01.2026 в размере 20 017,85 руб.; 05.02.2026 в размере
20 956,75 руб. Всего удержано 168 929,94 руб.
Доказательств того, что с банковских счетов истца в
кредитных организациях были удержаны денежные средства в счет погашения
задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено. Из материалов
дела усматривается, что все удержания производились работодателем Ефимова А.Ю.
АО «РУСАТОМ ВЕТРОЛОПАСТИ».
То обстоятельство, что постановлением судебного
пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства истца, находящиеся
на счетах в банках не свидетельствует о незаконных действиях должностного лица.
Напротив судебная коллегия приходит к выводу о правомерности
действий совершенных должностным лицом службы судебных приставов, поскольку
были произведены в соответствии с возложенными на него полномочиями в силу
закона, а также согласуются с требованиями Федерального закона «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об
исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства».
Таким образом, у суда первой инстанции ввиду отсутствия причинно-следственной
связи между действиями судебного пристава-исполнителя, наступившими
последствиями для Ефимова А.Ю. в виде материального ущерба в заявленном размере,
оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия,
истцом Ефимовым
А.Ю. не представлено доказательств наступление вреда, причиненного в результате
незаконного действия судебного пристава-исполнителя.
Доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию закона и несогласию
с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Каких-либо
новых доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым в
обжалуемом решении не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от
17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ефимова Антона Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 13.07.2026.
