УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2026-000034-17
Судья Лёшина
И.В. Дело
№ 33-3299/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Резовского Р.С.
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного
казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года по гражданскому делу №
2-2-54/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Областного государственного
казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» к Бушукину Алексею
Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя Областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал»
Клянченковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Бушукина
А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Областное государственное
казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» (далее –
ОГКП «Ульяновский водоканал») обратилось в суд с иском к Бушукину А.Н. о
взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 между
сторонами был заключен трудовой договор ***,
издан приказ (распоряжение) ***!% от
01.03.2024 о приеме ответчика на работу в качестве *** по основному месту
работы в структурное подразделение - *** ОГКП «Ульяновский водоканал». В период
с 01.03.2024 ответчик осуществляет трудовую деятельность в ОГКП «Ульяновский
водоканал» в указанной должности. Со 02.12.2024 по 24.12.2024 Бушукиным А.Н.
исполнялись обязанности ***, с доплатой 30%, что подтверждается приказом от
18.11.2024
№ *** «Об исполнении обязанностей» и
служебной запиской *** от 18.11.2024. В октябре 2025 года была обнаружена
счетная ошибка, согласно которой в период с 25.12.2024
по 30.09.2025 имело место необоснованное получение ответчиком денежных средств
в сумме 60 258 руб., что произошло при внесении ответственным лицом ***
данных в специализированную программу «1С». Счетная ошибка была допущена и
выразилась в том, что при проведении операции по начислению заработной платы в
системе произошло умножение суммы тарифной ставки на 30%. При этом в указанный
период времени ответчиком обязанности *** *** не исполнялись. Указанная счетная
ошибка допущена вследствие человеческого фактора при работе с данными вручную.
За декабрь 2024 года ответчику были выплачены денежные средства в размере
1 936 руб., за январь, февраль, март, апрель, май 2025 года – по
7 260 руб., за июнь 2025 года –
3 872 руб., за июль, август 2025 года – по 7 260 руб., за сентябрь 2025
года– 3 630 руб. Претензия,
направленная 28.11.2025 ответчику о возврате излишне выплаченной заработной
платы, оставлена без ответа. Бушукину А.Н. было заведомо известно, что
исполнение обязанностей *** в связи с
его уходом в отпуск возлагались на конкретный период времени со 02.12.2024 по
24.12.2024, и по истечении данного периода времени фактически указанные
обязанности ответчиком не исполнялись. Несмотря на указанные обстоятельства,
ответчик скрыл указанную информацию, осуществил незаконное пользование
денежными средствами.
Истец просил
взыскать с Бушукина Алексея Николаевича в пользу Областного государственного
казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» денежные средства в размере 60 258 руб.,
а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Средневолжская межрегиональная территориальная
государственная инспекция труда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе ОГКП «Ульяновский водоканал» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и
неверно применил закон. Отмечает, что суд пришел к выводу, что ошибка,
допущенная при начислении заработной платы, не является счетной ошибкой, а
относится к техническим ошибкам работодателя, однако материалами дела
подтверждается, что ошибка возникла именно в результате арифметических действий
при ручном вводе данных в программу «1С»: сумма тарифной ставки была ошибочно умножена
на 30% и повторно включена в расчетную ведомость. Это соответствует понятию
счетной ошибки, определенному судебной практикой и трудовым законодательством.
Считает, что суд не учел, что ошибка носила именно арифметический характер, а
не была следствием неверного применения норм права или технических сбоев.
Указывает, что суд использовал термин «техническая ошибка», но не раскрыл его
содержания и не объяснил, чем он отличается от «счетной ошибки». Разграничение
без четких критериев недопустимо и ведет к произвольному толкованию закона.
Отмечает, что в соответствии с принципами добросовестности и разумности,
работник, обнаруживший необоснованное получение денежных средств, обязан
сообщить об этом работодателю, однако Бушукин А.Н. этого не сделал. Суд не дал
надлежащей оценки представленным работодателем доказательствам - расчетным
листкам, приказам, служебным запискам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Средневолжской
межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 01.03.2024 между ОГКП
«Ульяновский водоканал» и Бушукиным А.Н. был заключен трудовой договор ***, согласно которому ответчик принят на
должность ***, с должностным окладом в
размере 20 000 рублей (л.д.59-63, т. 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от
01.10.2025 он дополнен пунктом об установлении Бушукину
А.Н. ежемесячного должностного оклада в размере 26 620 руб. (л.д.64, т.
1).
20.10.2025 на имя *** ОГКП
«Ульяновский водоканал» ***. была подана
служебная записка, из содержания которой следует, что 20.10.2025 ***,
курирующей *** участок, при мониторинге базы «1C» установлен факт счетной
ошибки в виде начисления заработной платы отдельным работникам указанного
участка с учетом 30% надбавки за расширение трудовых обязанностей,
выразившегося в умножении тарифной ставки (оклада) на 30 % и суммировании с
окладной частью заработной платы в системе «1C». В результате чего указанная надбавка была
ошибочно внесена в расчетный лист в графу «Дополнительная надбавка от тарифной
ставки 30 % от времени (расширение)» перечислена на расчетные (зарплатные)
счета работников. Период счетной ошибки составляет с 25.12.2024 по сентябрь 2025 года. Сведения были внесены в
зарплатную ведомость, которая была направлена в банк (л.д.69, т.1).
24.11.2025 в адрес ответчика
была
направлена претензия с требованием погасить излишне выплаченную заработную плату за указанный период в размере
60 258 руб. (л.д.224-225, т. 1). Ответчиком требования претензии работодателя
оставлены без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на
то, что имела место счетная ошибка, вследствие которой ответчик в период с
25.12.2024 по 30.09.2025 необоснованно получил денежные средства в сумме
60 258 руб., обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,
руководствовался положениями статей 129, 137 Трудового кодекса Российской
Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства,
перечисленные Бушукину А.Н. работодателем в качестве заработной платы в сумме
60 258 руб. не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение,
поскольку их получение не связано с недобросовестностью ответчика и не является
счетной ошибкой.
Судебная коллегия соглашается с
решением и приведенным в нем правовым обоснованием, изложенные в оспариваемом
судебном постановлении выводы сомнений в
правильности не вызывают.
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии
с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской
Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в
случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе
при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него
взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм
труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или
простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если
заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными
действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса
Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в
виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней
платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения,
установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная
плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 11.01.2022 № 1-П «По делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***, действующее
законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу
подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит
определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве
таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении
арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была
высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 №
1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в
том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды
исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться
допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление
денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении
работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных
гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя
возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате
работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему
оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с
осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января
2012 г. № 59-В11-17 и от 03.08.2020 №57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6
названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в
случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых
оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,
включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого
лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми
актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе,
ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении
удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о
неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику,
может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом
недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Между тем доказательств недобросовестного поведения со стороны работника при получении заработной платы не доказано. Сведений, которые бы указывали на совершение
Бушукиным А.Н. действий, направленных на безосновательное получение денежных
средств, в материалах дела не представлено.
Судом первой инстанции были исследованы расчетные листки Бушукина А.Н.
(л.д.53-58, т.1), из которых не усматривается начисление работодателем доплаты
за исполнение обязанностей отсутствующего работника в период с 25.12.2024 по
30.09.2025, что, подтверждало бы необоснованность производства выплаты
ответчику доплаты в размере 30% исключительно за выполнение работ за
отсутствующего ***, назначенную приказом от 18.11.2024 № *** неосведомленности Бушукина А.Н. относительно производства ему категорий
доплат к должностному окладу в названный
период времени.
Судом первой инстанции при
разрешении заявленных требований было учтено, что в период с 25.12.2024 по
30.09.2025 все работающие *** ОГКП «Ульяновский областной водоканал», штатная
единица которых составляет 4 должности,
пребывали в очередных отпусках. В
указанные периоды на работающих *** работодателем возлагалось исполнение
дополнительных обязанностей за отсутствующего работника в виде установления
доплаты в размере 30% от должностного оклада.
В суде апелляционной инстанции Бушукин А.Н. пояснил, что график его
работы был сутки через двое, а также он
работал в выходные дни, таким образом выплату надбавки считал обоснованной.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской
Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника
денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на
вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной
платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при
разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми
отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является
установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской
Федерации оснований для такого взыскания.
Поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том,
что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были
допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных
действиях или недобросовестности со стороны ответчика, в то время как в
соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств
(недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на
истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований ОГКП «Ульяновский водоканал» о взыскании с Бушукина А.Н. излишне выплаченных денежных
средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки, допущенной в связи
с неправильным вводом в специализированную программу «1С» доплаты 30% в период
с 25.12.2024 по 30.09.2025, основаны на неверном, ошибочном толковании
норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда.
Доказательств, подтверждающих, что истцом при исчислении суммы заработной
платы ответчика за спорный период была допущена счетная ошибка, под которой
следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при
совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание,
умножение, деление, материалы дела не содержат, технические ошибки, совершенные
по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, не являются счетной
ошибкой. Кроме того, в расчетных листках Бушукина А.Н. указано –дополнительная
надбавка 30% (расширение), что не является счетной ошибкой.
Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях
ответчика, направленных на получение им излишних выплат заработной платы,
истцом также не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, выплаченные ответчику денежные средства не подлежат взысканию
на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых
требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые для рассмотрения
спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания
распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем
доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в
соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 июля 2026 года.
