УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хабло А.Н.

Дело № 22-984/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

13 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А., 

при секретаре Петрове Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Сарапина С.А., адвоката Куликовой Л.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года,  которым в отношении осужденного

САРАПИНА Сергея Андреевича,

***

 

удовлетворено представление врио начальника *** и неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2024 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года) заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 21 день с отбыванием наказания  в колонии общего режима.

Судом постановлено срок отбывания наказания Сарапину С.А. исчислять  с 21 мая 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сарапин С.А. осужден приговором Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 17 января 2024 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Сарапину С.А. заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 04 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного.

Врио начальника ***. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Сарапину С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что Сарапин С.А. совершил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения представления составлял – 07 месяцев 21 день.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Сарапин С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что судом не учтены обстоятельства его дисциплинарного нарушения. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Л.Ю. в интересах осужденного Сарапина С.А. также не соглашается с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что Сарапин С.А. не отрицал факт употребления алкоголя. При даче объяснений 28 января 2026 года права Сарапину С.А. были разъяснены лишь в конце опроса, чем, по мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту. Этому факту не дана оценка судом первой инстанции. 

Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сарапина С.А. помощник прокурора г.Димитровграда Корниенко И.Ю. не соглашается с ее доводами, считает, что  апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Обращает внимание на то, что порядок применения меры взыскания, предусмотренный  ст.60.16 УИК РФ, соблюден. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликовой Л.Ю.  заместитель прокурора г.Димитровграда Сафиуллов М.Р. не соглашается с ее доводами, указывает о законности и обоснованности постановление суда, об отсутствии оснований для его отмены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А.  возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержав возражения, обосновывал законность постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Из представленных материалов следует, что Сарапин С.А. 18 сентября 2025 года прибыл в ***, где ему  разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выдана памятка, отобрана расписка.

С 20 января 2026 года Сарапин С.А. трудоустроен в *** на должность дорожного рабочего.

27 января 2026 года около 14:30 часов из *** поступила информация о том, что осужденный Сарапин С.А. во время работы употребил спиртные напитки и был доставлен в *** с признаками алкогольного опьянения, на основании чего осужденному Сарапину С.А. было предложено пройти медицинское обследование с целью выявления употребления алкоголя.

На основании направления, выданного врио начальника ***, осужденный Сарапин С.А. доставлен в ***, где 27 января 2026 года в 15:30 часов оказал неповиновение представителям администрации ***, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт *** от                      27 января 2026 года.

Постановлением врио начальника *** от 04 февраля 2026 года Сарапин С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей.

С учетом изложенного, суд верно посчитал установленным, что Сарапин С.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и признан злостным нарушителем.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности применения вышеуказанных  правовых норм  и оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, приводимым в апелляционных жалобах.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть Сарапину С.А., определен судом правильно, как и вид исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым принято обжалуемое решение,  а также ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от               21 мая 2026 года в отношении осужденного Сарапина Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий