УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело № 22-990/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

13 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А., 

при секретаре Петрове Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2026 года,  которым в отношении осужденного

 

ПРИТЫКИНА Станислава Александровича,

***

 

отказано в удовлетворении представления начальника *** С***. о замене Притыкину С.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2025 года Притыкин С.А. осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ***. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Притыкину С.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, поскольку он злостно уклоняется от отбывания данного вида наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного представления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельева А.Н. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку рассмотрено представление ***  судом не полно и не всесторонне.

Доводы представления о том, что Притыкин А.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ,  суд оставил без должного внимания.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка  исследованным материалам и не приведены достаточные мотивы принятого решения.

В обоснование приводит выводы суда о том, что при вынесении второго предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией  не принят во внимание факт нахождения Притыкина А.С. 21 января 2026 года – в день прогула на рабочем месте, в уголовно-исполнительной инспекции по вызову. Ссылаясь на то, что инспектор в судебном заседании не смогла ответить на вопрос о длительности нахождения Притыкина А.С. в ***, а также отдаленности от рабочего места, суд необоснованно не смог прийти к выводу о допущенном прогуле 21 января 2026 года. При этом сам Притыкин А.С. в судебном заседании показал, что 21 января 2026 года в инспекцию он прибыл в 15 часов и пробыл там 5-7 минут. О причинах невыхода на работу в первой половине дня он пояснить не смог.

По мнению автора представления, вышеуказанное  однозначно свидетельствует о том, что Притыкин А.С. в указанный день допустил  прогул на рабочем месте и, соответственно, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А. поддержал представление по доводам, изложенным в нем.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что 02 декабря 2025 года приговор в отношении  Притыкина С.А.  поступил на исполнение в ***, в этот же день с Притыкиным С.А. проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также он предупрежден о последствиях его нарушения, отобрана подписка, выдана памятка осужденного к исправительным работам, выдано предписание для официального трудоустройства в ***, обязан явкой в *** на 09 декабря 2025 года.

09 декабря 2025 года Притыкин С.А. в *** предоставил трудовой договор, заключенный с ***, и приступил к отбыванию наказания, однако допустил прогулы на рабочем месте без уважительных причин с 12 января 2026 года по 20 января 2026 года.

21 января 2026 года осужденный вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений относительно допущенных нарушений, куда он явился, был опрошен, ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях осужденный уважительности причин допущенного нарушения не привел.

22 января 2026 года Притыкину С.А. вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул на рабочем месте 21 января 2026 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении второго предупреждения не принят во внимание факт нахождения 21 января 2026 года Притыкина С.А. в уголовно-исполнительной инспекции по вызову, где ему и было объявлено первое предупреждение.

Таким образом, факт повторного нарушения судом обоснованно поставлен под сомнение, в связи с чем и отказано в удовлетворении представления.

С учетом изложенного суд верно посчитал, что установленные обстоятельства не влекут в обязательном порядке признание осужденного Притыкина С.А. злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания более строгим видом.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности применения вышеуказанных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционного  представления были предметом обсуждения и суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, который пришел к правильному выводу.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым принято обжалуемое решение,  а также ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам представления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2026 года в отношении осужденного Притыкина Станислава Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий