УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000223-40
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-3012/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Копилова А.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Шадриной Ландыш Дамировны, представителя
Златовестной Виктории Анатольевны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2026 по делу №2-753/2026, по
которому с учетом определения того же суда от 02.04.2026 об исправлении описки
постановлено:
исковые требования
Златовестной Виктории Анатольевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры
купли-продажи телефонов Apple iPhone 17 Pro 512 Gb Silver eSim и Apple iPhone 17 Pro 512 Gb Cosmic Orange eSim, заключенные между Златовестной Викторией
Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Шадриной Ландыш Дамировной
26.12.2025.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шадриной Ландыш Дамировны в пользу Златовестной
Виктории Анатольевны денежные средства, уплаченные в связи с приобретением
товара в сумме 320 391 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., штраф в сумме 85 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 6080 руб.
Обязать
индивидуального предпринимателя Шадрину Ландыш Дамировну принять телефоны Apple iPhone 17 Pro
512 Gb Silver eSim и Apple iPhone 17 Pro 512 Gb Cosmic Orange eSim, проданные Златовестной Виктории
Анатольевне.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Шадриной Ландыш Дамировны в доход местного бюджета госпошлину в сумме
13 510 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Златовестной В.А. –
Шайхутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Златовестная В.А.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Шадриной Л.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
уплаченных за товары, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование
заявленных требований указано, что 26.12.2025 истицей у ИП Шадриной Л.Д были
приобретены два смартфона Apple iPhone 17 Pro 512 Gb Silver eSim стоимостью 155 999 руб. и Apple iPhone 17 Pro
512 Gb Cosmic Orange eSim стоимостью 153 399 руб., также приобретены чехлы, защитные
стекла и другие аксессуары для этих телефонов, всего на сумму 336 287 руб.
После приобретения и
проверки работы смартфонов истица приняла решение о расторжении данных
договоров и о возврате приобретенного товара продавцу, поскольку было
установлено, что в телефонах отсутствует ряд необходимых приложений, которые на
данные телефоны невозможно установить, что делает их фактически не пригодными к
использованию.
Направленная
продавцу претензия о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной
суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истица просила суд
расторгнуть заключенные с ИП Шадриной Л.Д. договоры купли-продажи смартфонов,
взыскать с ответчицы стоимость приобретенного ею товара в общей сумме
336 287 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,
неустойку в сумме 84 071 руб. 75 коп., штраф, судебные расходы в сумме
15 000 руб., а также обязать ответчика принять данный товар.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Эппл Рус», АО «ОТП Банк», АО
«Финансовое агентство».
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Шадрина Л.Д. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в
полном объеме. Также просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве
соответчика АО «Финансовое Агентство».
В обоснование жалобы
указывает, что при приобретении товара истица в полном объеме была ознакомлена
с наименованием, характеристиками смартфонов и условиями их приобретения.
Истица при этом подписала акт оказания услуг к товарным чекам от 26.12.206, что
также подтверждает ее осведомленность о приобретенных услугах. При этом истица была
уведомлена о возможной некорректной работе ряда приложений в смартфонах либо их
блокировки, обусловленной действующими санкционными ограничениями, она
фактически согласилась с таким положением.
Указывает, что
положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), предусматривающие право потребителя на
возврат или обмен товара надлежащего качества в 14-дневный срок, на данный
товар не распространяются.
В апелляционной
жалобе представитель Златовестной В.А. – Шайхутдинов Р.Р. не соглашается с
решением суда, просит изменить его в части.
По существу данным
представителем в жалобе заявлены новые исковые требования, которые не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так представитель
истицы просит признать соистцом по делу АО «ОТП Банк»;
расторгнуть договоры потребительских кредитов *** от 26.12.2025 на сумму 192
682 рубля и *** от 26.12.2025 на сумму 186 172 рубля, заключенные между
Златовестной В.А. и АО «ОТП БАНК»; взыскать с ответчицы - ИП Шадриной
Л.Д. в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства на сумму 320 391
руб., уплаченные истицей в связи с приобретением ею товара; взыскать с
ответчицы в пользу истицы понесенные ею убытки в виде ежемесячных платежей по
кредитным договорам за период с января по март 2026 года, а также с апреля и по
дату расторжения договоров потребительских кредитов. В остальной части решение
просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом постановлено расторгнуть договоры купли-продажи, однако не
разрешен вопрос о расторжении договоров потребительских кредитов, которые
считает производными от основных требований. Судом данное обстоятельство не
было учтено, как и не было учтено, что истица понесла убытки по кредитам.
Обращает
внимание, что денежные средства по основным договорам купли-продажи
передавались продавцу по производным кредитным договорам непосредственно АО
«ОТП Банк», в связи с чем фактическим пользователем денежных средств является ИП Шадрина Л.Д. Полагает, что
ответчик должен произвести возврат уплаченных денежных средств не истице, а
кредитору – АО «ОТП Банк».
Считает,
что АО «ОТП Банк» необходимо привлечь к участию в деле в качестве соистца, и
взыскание денежных средств в сумме 320 391 руб. должно быть произведено в
пользу банка, а не в пользу истицы.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы, другие лица
- стороны, а также третьи лица - в суд не явились, правом участия в судебном
заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены
о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного
заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной
корреспонденции (л.д. 238-247) и телефонограммы (л.д. 248), а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
В соответствии со статьей 4
Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был
поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и
(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который
соответствует образцу и (или) описанию.
Такие же нормы права
содержатся и в статье 469
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 470
Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан
передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) -
несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Судом установлено,
что 26.12.2025 истицей был приобретен у ИП Шадриной Л.Д. следующий товар:
смартфон Apple iPhone 17 Pro
512 Gb Silver eSim стоимостью 150 000 руб.; смартфон Apple iPhone 17 Pro
512 Gb Cosmic Orange eSim стоимостью 147 500 руб.; чехол Moreus IGuard 17 Pro
стоимостью 1999 руб., защитное стекло Moreus Armor 17 Pro стоимостью 1999 руб.; блок Moreus Toren GaN стоимостью 2199 руб.; услуга активация
техники Apple стоимостью 2999
руб.; услуга поклейки стекла стоимостью 2999 руб.; чехол Moreus IGuard 17 Pro
стоимостью 1999 руб.; чехол защитный VLP Aster Pro Case с MagSafe для iPhone
17 Pro оранжевый стоимостью
3499 руб.; защитное стекло Moreus Armor 17 Pro 2 шт. стоимостью 3998 руб.; блок Moreus Toren GaN стоимостью 2199 руб.; услуга поклейки стекла
стоимостью 2999 руб.
Итого истицей был приобретен
товар у ответчицы и оплачены услуги на общую сумму с учётом скидки в размере
320 391 руб.
По утверждению
истицы, приобретенные ею смартфоны имеют существенный и неустранимый недостаток
в виде отсутствия предустановленных приложений, которые обязательны к установке
на территории Российской Федерации (RuStore).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности указанных требований истицы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчицей Шадриной Л.Д. в апелляционной жалобе, указавшей
на отсутствие оснований для расторжения заявленных по делу договоров
купли-продажи смартфонов и аксессуаров к ним, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Так, согласно пункту 2
статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не
предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,
услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1
статьи 29 данного закона, за недостатки товара, возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре
недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему
выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в
том числе, потребовать расторжении договора.
Согласно абзацу 8
указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель
в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного
недостатка товара.
В силу пункта 2
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из
разъяснений, приведенных в пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного
выбора (ст. 12
Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10
Закона о защите прав потребителей).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020
№1867 утверждены Правила предварительной установки программы для электронных
вычислительных машин, предназначенной для поиска, просмотра и приобретения
программ для электронных вычислительных машин, применяемых потребителями с
использованием технически сложных товаров.
Указанные Правила устанавливают порядок
предварительной установки представляющей собой единый магазин приложений
программы для электронных вычислительных машин, предназначенной для поиска,
просмотра и приобретения программ для электронных вычислительных машин,
применяемых потребителями с использованием технически сложных товаров,
соответствующей классу, предусмотренному подпунктом
«р» пункта 3 Правил составления и ведения перечня программ для электронных
вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская
Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза,
которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически
сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2020 №1867 «О предварительной установке программ для электронных
вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская
Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, на
отдельные виды технически сложных товаров и об обеспечении возможности
использования без дополнительных настроек (по умолчанию) поисковой системы,
страной происхождения которой является Российская Федерация или другие
государства - члены Евразийского экономического союза» (далее соответственно -
Правила формирования перечня программ, единый магазин приложений).
Как указано в п. 2 Правил предварительная
установка единого магазина приложений осуществляется изготовителем отдельных
технически сложных товаров либо иными лицами, уполномоченными изготовителем
технически сложных товаров на осуществление предварительной установки программ
для электронных вычислительных машин, в том числе лицами, осуществляющими
поставку и (или) продажу технически сложных товаров на территории Российской
Федерации (далее - изготовитель технически сложного товара либо уполномоченные
изготовителем лица).
Изготовитель технически сложного товара либо
уполномоченные изготовителем лица обязаны (п. 3):
а) осуществить предварительную установку
единого магазина приложений, включенного в утверждаемый Правительством
Российской Федерации перечень программ для электронных вычислительных машин,
странами происхождения которых являются Российская Федерации или другие государства
- члены Евразийского экономического союза, которые должны быть предварительно
установлены на отдельные виды технически сложных товаров, предусмотренный Правилами
формирования перечня программ;
б) обеспечить сохранение на технически
сложном товаре предварительно установленного единого магазина приложений при
обновлении, в том числе после возврата технически сложного товара к заводским
настройкам, а также при техническом обслуживании устройств;
в) обеспечить не менее благоприятные условия
использования потребителем предварительно установленного единого магазина
приложений по отношению к иным программам для электронных вычислительных машин,
предназначенным для поиска, просмотра и приобретения программ для электронных
вычислительных машин, применяемых потребителями с использованием технически
сложных товаров, правообладателями которых являются изготовители технически
сложного товара или правообладатели системного программного обеспечения
(операционной системы) либо их аффилированные лица, включая возможность поиска
единого магазина приложений на устройстве и его обновления, возможность у
пользователя осуществлять настройки единого магазина приложений, а также
возможность доступа единого магазина приложений к аппаратным и (или)
программным функциям, системному программному обеспечению (операционной
системе), в том числе для реализации функций, предусмотренных пунктом 5
настоящих Правил;
г) обеспечить недискриминационное отображение
на экране технически сложных товаров единого магазина приложений по отношению к
иным программам для электронных вычислительных машин, предназначенным для
поиска, просмотра и приобретения программ для электронных вычислительных машин,
применяемых потребителями с использованием технически сложных товаров,
правообладателями которых являются изготовители технически сложного товара или
правообладатели системного программного обеспечения (операционной системы) либо
их аффилированные лица, предполагающее равное или меньшее количество действий и
(или) разрешений (настроек) пользователя, необходимых для запуска и использования
единого магазина приложений;
д) обеспечить потребителю возможность
отключения единого магазина приложений.
Предварительная установка единого магазина
приложений на технически сложные товары осуществляется в полном объеме на
внутренний носитель информации технически сложного товара (п. 5).
Обязанность изготовителя технически сложного
товара либо уполномоченных изготовителем лиц по предварительной установке
единого магазина приложений признается исполненной, когда изготовитель
технически сложного товара либо уполномоченные изготовителем лица осуществили
предварительную установку единого магазина приложений в соответствии с пунктом 5
настоящих Правил и в соответствии с требованиями о такой предварительной
установке, действующими во время производства технически сложного товара (п. 9).
Изготовитель технически сложного товара либо
уполномоченные изготовителем лица освобождаются от предварительной установки
единого магазина приложений в случае, если технические требования единого
магазина приложений не соответствуют техническим характеристикам технически
сложного товара или не являются совместимыми с системным программным
обеспечением (операционной системой), на базе которого функционирует технически
сложный товар (п. 10).
Изготовитель технически сложного товара либо
уполномоченные изготовителем лица не освобождаются от предварительной установки
единого магазина приложений в случае, если запрет или иное ограничение на такую
предварительную установку установлено правообладателем системного программного
обеспечения (операционной системы) либо его аффилированными лицами (п. 11).
В пункте 39 постановления Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к
качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре
(например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его
функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в
целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469
ГК РФ.
В пункте 38 названного постановления Пленума
Верховного Суда РФ также указано, что потребитель вправе требовать замены
технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству товара,
установленных в статье 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2025
№2241-р утвержден Перечень российских программ для электронных вычислительных
машин, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды
технически сложных товаров в 2025 году и о признании утратившими силу некоторых
распоряжений Правительства РФ (перечень действовал в период с 01.09.2025 по
31.12.2025, т.е. на дату приобретения смартфонов).
В указанном перечне указано в качестве
обязательной к установке программы, предназначенной для поиска, просмотра и
приобретения программ для электронных вычислительных машин, применяемых
физическими лицами с использованием технически сложных товаров RuStore (п. 17).
Таким образом, как правильно было указано
судом первой инстанции, в приобретенных истицей у ИП Шадриной Л.Д. смартфонах
должна была быть произведена установка единого магазина приложений RuStore,
обязанность по установке которого возлагается на изготовителя либо
уполномоченных изготовителем лиц.
Доказательств
обратного по делу не было представлено стороной ответчицы.
Доводы ответчицы в
той части, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи
смартфонов с покупателем Златовестной В.А. было достигнуто соглашение по
передаче ей смартфонов без установки заявленных программ единого магазина
приложений RuStore, как и в той части, что покупатель была предупреждена о
возможной некорректной работе таких приложений не нашли своего подтверждения в
ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований
названных норм процессуального права стороной ответчицы не были представлены в
суд первой инстанции допустимые законом доказательства в подтверждении
возражений на иск в той части, что истице была предоставлена вся необходимая
информация по приобретаемому ею товару.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
принял обоснованное решение о расторжении заявленных по делу договоров
купли-продажи смартфонов и взыскании в пользу истицы уплаченных ею по этим
сделкам сумм, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Также несостоятельными являются доводы
апелляционной жалобы представителя истицы в той части, что суд первой инстанции
обязан был выйти за пределы заявленных по делу исковых требований о расторжении
договора купли-продажи и о взыскании в пользу истицы Златовестной В.А. денежных
средств, уплаченных ею за товары и дополнительно признать недействительными
кредитные соглашения, заключенные истицей с АО «ОТП Банк» для оплаты приобретенного
товара.
В соответствии со статьей 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Также частью 1
статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых
требований, связанных между собой.
Реализация данного процессуального права
(уточнение иска, изменение предмета
или основания иска) может быть осуществлена истцом после принятия иска к
производству на любой стадии процесса до момента удаления судьи в совещательную
комнату.
Мотивы уточнения иска, изменения предмета или
основания иска не имеют правового значения.
Нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не предусматривают возможности какого-либо влияния на
решение истца о подаче уточненного иска, об изменении предмета или основания
иска.
Процессуальным оформлением реализации данного
права выступает подача истцом соответствующего заявления об изменении предмета или основания иска, которое
зачастую именуется как уточнение искового заявления или исковых требований.
Таких заявлений не было подано истцом и его
представителем в суде первой инстанции, данными лицами в суде первой инстанции
не были заявлены требования о расторжении заключенных истицей кредитных
договоров, на что имеется указание лишь в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам представителя истца, требование
о признании кредитных договоров недействительными, что было заявлено
исключительно лишь в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения
суда второй инстанции, поскольку данные кредитные договоры не могут
рассматриваться в качестве производных от рассматриваемых по делу договоров
купли-продажи смартфонов, как и не могут быть производными от конкретных требований
заявленного по делу иска о взыскании в пользу истицы уплаченных ею сумм по этим
сделкам.
При этом следует отменить, что приобретенный
по заявленным договорам товар не является залоговым, указанная в апелляционном
суде кредитная организация – АО «ОТП Банк» не является выгодоприобретателем, не
является лицом, чьи права и интересы затрагиваются настоящим спором.
Согласно части 3
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает
решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за
пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания данной нормы права следует, что
суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы
заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить
требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь
в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вышеприведенные нормы права с учетом непосредственно
самого характера спорных правоотношений не предусматривают возможности выйти за
пределы рассматриваемых истицей требований. Также отсутствуют и правовые
основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства
суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия
отмечает, что новые требования представителя истца, которые указывают
одновременно на иной предмет и основание иска, заявленные лишь в апелляционном
суде, - о расторжении договоров потребительских кредитов *** на
сумму 192 682 рубля и *** от 26.12.2025 на сумму 186 172 рубля, заключенные
между Златовестной В.А. и АО «ОТП БАНК», как и ходатайство о привлечении по
делу в качестве истца АО «ОТП Банк», могут быть предметом самостоятельного рассмотрения
в районном суде соответствующего гражданского дела при подаче такого иска по
правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Довод представителя
истца о допустимости рассмотрения настоящего дела с учетом новых требований
истца, с указанием на аналогичные дела и практику в судах, не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на конкретных требованиях, а
также на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и
принимается судебный акт.
К тому же, по
приведенному в судебной коллегии представителем истца судебному решению,
рассматривались иные вопросы по оспоримым сделкам, которые в действительности
являлись производными от первоначально заявленных требований и касались, в том
числе, расчета задолженности по кредитным договорам, которые по существу и были
предметом спора.
Таким образом,
вопреки доводам сторон, изложенных в апелляционных жалобах, суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.03.2026, принятого с учетом определения того
же суда от 02.04.2026 об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шадриной Ландыш Дамировны,
представителя Златовестной Виктории Анатольевны – Шайхутдинова Рената
Рифгатовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.
