УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000181-60
Судья Николаец О.В. Дело №
33-3188/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2026 года по делу №2-399/2026, которым постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» с Низамутдинова Ильяса Ильгамовича сумму материального ущерба в
размере 50 915 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными
на сумму 50
915 руб. 12 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу по день
фактического погашения ответчиком суммы ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований,
в том числе, к ООО
«Лограйз», ООО «Лограйз ТК» отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя истца САО
«РЕСО-Гарантия» Шарафеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Лограйз ТК» Маслиховой Т.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Низамутдинову И.И., обществу с
ограниченной ответственностью «Лограйз» (ООО «Лограйз») о взыскании
материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2024 между
САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Инждорстрой» заключен договор добровольного
страхования ***, по условиям которого был застрахован автомобиль «Мерседес
Бенц» GLS CLASS, государственный
регистрационный номер ***, на срок с 01.11.2024 по 31.10.2025.
17.11.2024 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» GLS CLASS, принадлежащего ООО «Инждорстрой» и автомобиля «Белава 1210 F0»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Лограйз ТК», под
управлением Низамутдинова И.И., автомобилю «Мерседес Бенц» был причинен ущерб.
При обращении представителя ООО «Инждорстрой» в
страховую компанию, вышеуказанный случай был признан страховым, в связи с чем,
истцом произведена оплата услуг по ремонту автомобиля в размере 412 163
руб. 12 коп. За замену блока управления
фары (передней левой) была произведена выплата в размере 38 752 руб. Поскольку
сумма произведённой выплаты потерпевшему превышает лимит ответственности по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с
виновного лица.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму
материального ущерба, в размере 50 915 руб. 12 коп., судебные издержки в
размере 4000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, с момента
вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательств.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено ООО «Лограйз ТК», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Инждорстрой», Парамонов В.А., ООО СК «Гайде», АО «ГСК Югория».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым взыскать ущерб с надлежащего ответчика – ООО
«Лограйз», либо ООО «Лограйз ТК» в полном объеме.
Ссылается
на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм
материального и процессуального права.
Полагает,
что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.
Считает
ошибочным вывод суда о том, что Низамутдинов И.И. на момент ДТП управлял
транспортным средством на основании договора аренды. Полагает, что суд должен
был критически отнестись к договору аренды транспортного средства без экипажа,
заключенного между Низамутдиновым И.И. и Якобовичем А.А. Подвергает сомнению
факт заключения данного договора в указанный период времени.
Указывает,
что установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке
доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Ссылаясь на статью 1 ГК РФ, отмечает, что никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тот факт,
что Низамутдинов И.И. официально не состоит в трудовых отношениях с ООО
«Лограйз ТК» не говорит о том, что стороны в таковых не состоят, поскольку
основной деятельностью юридического лица является – перевозка грузов и
предоставление услуг по перевозкам.
Обращает
внимание на то, что в административном материале имеются указания на то, что
Низамутдинов И.И. работает в ООО «Лограйз». Настаивает на том, что надлежащий
ответчик по делу – ООО «Лограйз», либо ООО «Лограйз ТК».
Расходы,
понесенные при подаче апелляционной жалобы, просит возложить на надлежащего
ответчика.
В судебное заседание не явились
ответчик Низамутдинов И.И., представители ООО «Лограйз», ООО «Инждорстрой», ООО
СК «Гайде», АО «ГСК Югория», третье лицо Парамонов В.А., извещены о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.16-20, 23, 24).
Судебная
коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами
дела установлено, что 17.11.2024 в 12
часов 40 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «Мерседес Бенц» GLS CLASS, государственный регистрационный
номер *** принадлежащий ООО «Ииждорстрой» и автомобиля «Белава 121 OFO»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ООО «Лограйз ТК», под
управлением Низамутдинова И.И.
Виновным в
вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля «Белава 121 OFO»,
государственный регистрационный номер ***, Низамутдинов И.И., нарушивший пункт
8.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении №*** по
части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В
результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» GLS CLASS, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий «Инждорстрой» получил механические
повреждения.
На момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» GLS CLASS,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Инждорстрой»,
была застрахована на основании договора добровольного страхования в САО
«РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***) (т.1
л.д.12).
САО
«РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт принадлежащего ООО «Инждорстрой»
автомобиля на СТОА ИП *** А.Е. в размере 412 163
руб. 12 коп. (л.д.40).
САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение
ООО «Инждорстрой»
в размере 38 752 руб. за замену блока фары (л.д.42).
Стоимость восстановительного
ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства сторонами не
оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 642,
648, 927, 965, 1064,
1068, 1079, 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив возмещение страховщиком стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы, превышающей размер
лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской
ответственности.
Определяя
надлежащим ответчиком по делу Низамутдинова И.И., являющегося виновным в
дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал, что автомобилем
«Белава 1210F0», государственный регистрационный номер ***, Низамутдинов И.И.
управлял на основании договора аренды, в связи с чем, в силу статьи 1079 ГК РФ именно данное лицо является владельцем источника повышенной
опасности в момент ДТП.
С указанными
выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (пункт 2).
Из
приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором
страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое
возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое
потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и
в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения
между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Из
материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является Низамутдинов И.И.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативно-го управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности
возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном
причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В
соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто
не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
Непосредственно
после ДТП Низамутдинов И.И. при даче объяснений в ходе составления
административного материала сообщил, что работает в ООО «Лограйз».
Транспортное
средство, которым управлял Низамутдинов И.И. в момент ДТП, принадлежало ООО
«Лограйз ТК».
Возражая
против наличия трудовых отношений с Низамутдиновым И.И., ООО «Лограйз ТК» был
представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 16.11.2024, заключенный
между ИП Я*** А.А. и Низамутдиновым И.И. (т.1 л.д.180), на срок с 16.11.2024 до
18.11.2024, в обоснование оплаты по договору представлены два кассовых чека от
16.11.2024 на 3600 руб. каждый (т.1 л.д.181, 182).
Принимая
указанные документы в качестве доказательства наличия между ответчиками
договорных отношений, судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП
Якубович А.А. собственником транспортного средства не является, из
представленных кассовых чеков не следует, что оплата произведена Низамутдиновым
И.И.
Суду
не были представлены документы, обосновывающие право ИП Якубовича А.А. на
сдачу в аренду транспортного средства, принадлежащего ООО «Лограйз ТК», как и не представлены
документы о том, каким образом ИП Я*** А.А. осуществлялся
поиск потенциальных арендаторов – объявления о сдаче транспортного средства в
аренду и т.д.
При
таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Низамутдинов И.И. являлся законным
владельцем транспортного средства на момент ДТП, является неверным.
Доказательства отсутствия трудовых отношений между Низамутдиновым И.И. и ООО
«Лограйз ТК» или ООО «Лограйз» в материалы дела не представлены.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что из выписки из
ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лограйз ТК» следует, что основным видом деятельности
организации является деятельность автомобильного грузового автотранспорта (т.1
л.д.124-138). Директором ООО «Лограйз ТК» является Я*** А.А., учредителями
являются Я*** А.А. и С*** А.А.
Директором
и учредителем ООО «Лограйз» является С*** А.А.
Таким
образом, указанные юридические организации являются аффилированными по
отношению друг к другу лицами.
Учитывая,
что автомобиль, которым управлял Низамутдинов И.И. принадлежит ООО «Лограйз
ТК», а также, что названия у данных организаций схожие, указанные организации
являются аффинированными по отношению друг к другу лицами, ответственность за
возмещение ущерба истцу следует возложить на ООО «Лограйз ТК».
Таким
образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в
пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ООО «Лограйз ТК» в возмещение материального ущерба
50 915 руб. 12 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами на указанную сумму, начиная с 23.06.2026 по день фактического
исполнения обязательства.
В
удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лограйз»,
Низамутдинову А.А. следует отказать.
В
соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Лограйз ТК» в пользу САО
«РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует
взыскать 4000 руб., оплаченные при подаче иска в суд, и 15 000 руб.,
оплаченные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 23 марта 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Лограйз ТК» в пользу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба
50 915 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Лограйз ТК» в пользу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму 50 915 руб. 12 коп., начиная с 23 июня 2026 года по
день фактического исполнения обязательства.
В
удовлетворении исковых требований к ООО «Лограйз», Низамутдинову Ильясу
Ильгамовичу отказать.
Взыскать
с ООО «Лограйз ТК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 15 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.
