УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело № 22-942/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8
июля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Кириченко В.В. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Асмуса О.В.,
его защитника - адвоката Горобцова Ф.А.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Асмуса О.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 4 мая 2026 года, которым
АСМУС Олег Владимирович,
***
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
250 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и об отмене
ареста, наложенного на имущество, указана информация, необходимая в
соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы
штрафа, предусмотренными законодательством
РФ о национальной платежной системе.
Заслушав
доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асмус О.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества,
вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного
положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Асмус О.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд
первой инстанции грубо нарушил указания Шестого кассационного суда общей
юрисдикции и Ульяновского областного суда, изложенные в кассационном и
апелляционном определениях по данному делу соответственно, что является
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.
1 ст. 401.16, ст. 389.19 и 389.28 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», влекущим отмену
приговора. Вопреки данным указаниям, суд первой инстанции:
оставил без внимания вопрос о том, имел ли вообще право Асмус
О.В. на получение премии с учетом его трудовой деятельности, имелась ли у
него возможность получения данной выплаты, и, соответственно, не установил наличие
корыстной составляющей; не применил п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате», который предписывает отличать от хищения
случаи, когда лицо действовало в целях осуществления своего действительного или
предполагаемого права на имущество; не провел надлежащей проверки факта
нарушения порядка премирования с точки зрения его оценки как хищения вверенных
денежных средств; не проверил, когда, кем и с какой целью был изготовлен
протокол заседания правления от 27 декабря 2021 года, имеющий признаки
фальсификации, не выяснил фактическую историю появления указанного протокола;
не дал надлежащей и подробной оценки доводам осужденного и не привел
фактические данные, опровергающие его позицию, не проанализировал в полной мере
доказательства, в том числе те, о недопустимости которых заявлял Асмус О.В., и
те, которые он приводил в свою защиту (показания свидетелей А*** О.В., С***
М.А., Г*** Н.Г., Ж*** О.В.). Автор апелляционной жалобы полагает, что в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 160 УК РФ. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его
действия как хищение чужого имущества, вверенного виновному, не установив при
этом обязательных элементов присвоения: корыстной цели, противоправности и
безвозмездности обращения имущества в свою пользу вопреки воле собственника. Судом не учтено, что осужденный действовал в рамках
осуществления своего действительного и предполагаемого права на получение
премии, основанного на трудовом договоре и локальных актах, предусматривающих
возможность такого премирования, а это исключает квалификацию его действий как
хищения. В
приговоре не приведено ни одного
доказательства, опровергающего доводы осужденного о высоких результатах
его работы, в связи с которыми он имел право на получение денежной премии.
Напротив, свидетели В*** Е.А. и Г*** Т.В. данные доводы подтвердили. Не
учел суд как свидетельство отсутствия корыстного умысла тот факт, что премия
была начислена не только Асмусу О.В., но и всем сотрудникам Центра
пропорционально размеру оклада и отработанному времени, размер премии
осужденного не был завышен в сравнении с премиями других сотрудников, при этом
Асмус О.В. не предпринимал никаких попыток скрыть факт начисления данной
премии. Вывод суда, что в
изготовлении (подделке) протокола заседания Правления от 27
декабря 2021 года был заинтересован именно Асмус О.В., противоречат требованиям
ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, притом что суд
не проверил версию об
изготовлении данного документа Савиной Т.В., которая отвечала за оформление
протоколов и имела доступ к образцам подписей членов Правления. Экспертное
заключение о подложности данного протокола не содержит доказательств
причастности осужденного к его изготовлению, а суд не установил осведомленность
Асмуса О.В. о подложности документа на момент издания приказа. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ограничил
право Асмуса О.В. на защиту, отказав при
отсутствии к тому законных оснований в допуске Ф*** Я.Ю. к участию в деле в
качестве его защитника наряду с адвокатом Б*** А.Г., что является нарушением
требований ст. 16, 49, 50 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ и влечет безусловную
отмену приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Просит
приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Асмус О.В. и его защитник - адвокат Горобцов Ф.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и оправдать
Асмуса О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления;
- прокурор Высоцкий В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены приговора возражал, полагал необходимым внести в него изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
С учетом вносимых судебной коллегией изменений, обвинительный приговор
в отношении Асмуса О.В. постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре,
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование
принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие
доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, включая событие преступления и виновность Асмуса О.В. в его совершении,
судом установлены верно и изложены в приговоре.
Судом первой инстанции установлено, что Асмус О.В., занимая должность
директора АНО «У***» (далее - АНО «У***), являясь лицом, выполняющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в
данной организации, в декабре 2021 года, действуя умышленно с корыстной целью,
нарушил установленный порядок, в соответствии с которым выплата премии
директору АНО «У***» и ее размер должны быть согласованы с членами Правления
АНО «У***», незаконно используя свое служебное положение, без соответствующего
согласования издал и лично подписал приказ №10 от 27 декабря 2021 года «О
премировании работников» АНО «У***», в том числе и самого себя, на основании
которого и в соответствии с устным распоряжением Асмуса О.В. главный бухгалтер
Центра произвел соответствующие начисления и выплаты, вследствие чего вверенные
осужденному денежные средства АНО «У***» в размере 102 051 рубль противоправно
перечислены на банковский счет Асмуса О.В., изъяты и обращены им в свою пользу,
то есть похищены путем присвоения, что причинило собственнику ущерб в
соответствующем размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Асмуса
О.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, правильно установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными,
так как подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка.
Так, из показаний представителя потерпевшего
АНО «У***» А*** Д.А. следует, что учредителем данной организации является
Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, а
основными ее функциями - оказание консультационных услуг субъектам малого и
среднего предпринимательства, проведение с ними семинаров и обучающих занятий.
В период с 21 сентября 2021 года по 17 февраля 2023 года директором АНО «У***»
являлся Асмус О.В., до него таковым была С*** Т.В. Асмусом О.В. был издан приказ №10 от
27 декабря 2021 года о начислении премии работникам АНО «У***», в том числе
самому Асмусу О.В. - в размере 117 300 рублей. Начисление данной премии Асмусом
О.В. с представителем Учредителя, а также с коллегиальным органом управления Центра -
Правлением не согласовывалось. При этом ни условия трудового договора Асмуса
О.В., ни Устав АНО «У***» не предусматривали возможности директора Центра
премировать самого себя. Исходя из системного толкования норм трудового
законодательства о регулировании труда руководителя организации,
законодательства о некоммерческих организациях, принимая во внимание положения
Устава АНО «У***», работодателем по отношению к Асмусу О.В. являлось АНО «У***»,
представителем работодателя - члены Правления, уполномоченного образовывать
единоличный исполнительный орган в лице директора, то есть назначать его, и
досрочно прекращать его полномочия, а потому и выплата премий директору должна
производиться исключительно с согласия и на основании выраженного
волеизъявления работодателя. Действия Асмуса О.В. повлекли за собой
необоснованное и нецелевое расходование денежных средств, выделенных АНО «У***»
на обеспечение его деятельности и достижение уставных целей, то есть причинили
имущественный ущерб данной организации.
Свидетель Г*** Т.В. показала, что, являясь начальником Управления
муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, входила в состав
Правления АНО «У***» наряду с Б*** А.А., Ч*** Е.Е., В*** Е.А., К*** Р.Б.
Выплата премии директору АНО «У***» Асмусу О.В., начисленной в декабре 2021
года в размере 117 300 рублей на основании его собственного приказа, с членами
Правления не согласовывалась ни в письменной, ни в устной форме, притом что без
такого согласования директор не имел полномочий премировать сам себя. В таком
размере премию директору АНО «У***» она согласовать не могла, потому что он
необоснованно завышен.
Свидетели Б*** А.А. и В*** Е.А. также подтвердили, что Правление АНО «У***»
в 2021 году не обсуждало вопрос о премировании директора АНО «У***» Асмуса О.В.
и не принимало решения о его премировании ни в письменной, ни в устной форме.
Из показаний свидетеля К*** О.Н. следует, что, занимая должность
главного бухгалтера АНО «У***», она осуществляла в том числе начисление
заработной платы его сотрудникам, при этом источником финансирования АНО «У***»
являлись субсидии. Начисление премии работникам и директору АНО «У***»
производилось в соответствии с Уставом организации и Положением о премировании,
согласно которым решение о премировании директора организации принимается
ее Правлением, как и было фактически в
период, когда должность директора АНО «У***» занимала С*** Т.В. Асмус О.В. же
дал указание подготовить, а затем и лично подписал приказ №10 от 27 декабря
2021 года о начислении премии работникам Центра, в том числе и ему самому в
размере 117 300 рублей, не согласовав данный вопрос ни с Правлением АНО «У***»,
ни с представителем Учредителя. При этом и она, К*** О.Н., и С*** Т.В. указали
Асмусу О.В., что такой приказ необходимо согласовать с Правлением, в том числе
с Г*** Т.В., однако Асмус О.В. ответил, что данное решение он как директор
принимает сам, и дал ей, К*** О.Н.,
указание произвести соответствующие начисления и выплаты на основании
подписанного им приказа, что она и сделала. Асмусу О.В. была начислена премия в
размере 117 300 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц фактически
он получил на свой банковский счет в качестве премии денежные средства в
размере 102 051 рубль.
Показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля К***
О.Н., дала и свидетель Савина Т.В., подтвердив, что, занимая должность
директора АНО «У***» до Асмуса О.В., она всегда согласовывала вопрос о выплате
ей премии с представителем учредителя организации. О таком установленном
порядке премирования руководителя Центра они с К*** О.Н. сообщили Асмусу О.В.,
но тот ответил, что данное решение намерен принимать самостоятельно. Она, С***
Т.В., не занималась согласованием вопроса о выплате премии Асмусу О.В. по
приказу №10 от 27 декабря 2021 года с членами Правления организации, но ходила
с данным приказом к Г*** Т.В., которая, однако,
отказалась поставить свою подпись о согласовании на данном приказе,
мотивировав это тем, что указанный в нем размер премии, подлежащей выплате
Асмусу О.В., чрезмерно велик. Асмус О.В. знал об этом, однако, несмотря на
отказ Г*** Т.В. согласовать выплату ему премии в таком размере, дал указание К***
О.Н. произвести начисление и выплату премии по подписанному им лично приказу,
что последняя и сделала.
Содержание показаний представителя потерпевшего А*** Д.А., свидетелей Г***
Т.В., Б*** А.А., В*** Е.А., К*** О.Н. и С*** Т.В. приведено в приговоре в
полном соответствии с результатами судебного следствия, в ходе которого
указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, а также
были исследованы показания, данные ими ранее в ходе предварительного
расследования и судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания и
приговора следует, что показания указанных лиц были надлежаще проверены судом,
в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами
дела.
Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения,
в том числе оглашенные в порядке ст. 281
УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании, обоснованно признаны судом в
качестве допустимых доказательств, так как их допросы проводились в строгом
соответствии с требованиями УПК
РФ, в условиях разъяснения ст. 51
Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,
308
УК РФ.
Суд обоснованно признал принятые за основу приговора показания
представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения достоверными,
поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными
доказательствами по делу, при этом существенных противоречий по юридически
значимым обстоятельствам не содержат.
Соответственно, суд обоснованно отверг, оценив их как противоречащие
совокупности иных исследованных доказательств, а потому недостоверные, показания Асмуса О.В. и позицию защиты о том,
что осужденный не имел корыстной цели, действовал добросовестно и
открыто в рамках осуществления своего действительного и предполагаемого права
на получение премии, основанного на трудовом договоре и локальных актах,
предусматривающих возможность премирования руководителя наряду с сотрудниками
организации при высоких результатах их работы, которые в данном случае наличествовали, не
завышал размер собственной премии в сравнении с премиями других сотрудников
Центра, при подписании приказа №10 от 27 декабря 2021 года «О премировании
работников» исходил из протокола заседания Правления АНО «У***» от той же даты
и иной полученной им информации о том, что выплата ему как руководителю Центра
премии и ее размер согласованы в установленном порядке уполномоченными на то
представителями работодателя.
Показания свидетелей защиты А*** О.В., С*** М.А., Г*** Н.Г., Ж*** О.В.,
которые в приговоре также приведены и проанализированы, в части доводов о
невиновности осужденного обоснованно оценены судом критически и отвергнуты как
противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой
инстанции на основании совокупности иных доказательств, указанных в приговоре.
При этом судом изложены убедительные мотивы такой оценки, с правильностью
которой соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание, что указанные
лица позиционируют себя «членами команды» Асмуса О.В., то есть зависимыми от
него и заинтересованными в его благополучии лицами, в то время как
представитель потерпевшего и свидетели обвинения, в отличие от них, какой-либо
заинтересованности в исходе дела не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в
искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора
осужденного Асмуса О.В. со стороны представителя потерпевшего А*** Д.А., и
свидетелей обвинения Г*** Т.В., Б*** А.А., В*** Е.А., К*** О.Н. и С*** Т.В. не
установлено, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось,
притом что подробные, последовательные и в целом непротиворечивые показания
указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, в совокупности уличающие Асмуса О.В. в совершении
инкриминируемого деяния, согласуются не только между собой, но и подтверждаются
иными исследованными судом доказательствами.
Так, судом были исследованы и проанализированы протоколы следственных
действий об изъятии и осмотре копии Положения о премировании, порядке выплаты
единовременного поощрения, материальной помощи сотрудникам АНО «У***» от 18
октября 2018 года; протокол заседания Правления АНО «У***» от 20 сентября 2021
года и трудовой договор Асмуса О.В. от 21 сентября 2021 года, приказ о
премировании работников АНО «У***» №10 от 27 декабря 2021 года, реестр на
зачисление №3 от 28 декабря 2021 года, а также иные документы, из которых, в
частности, следует, что: поощрение (в том числе премирование) директора АНО «У***»
отнесено к правам работодателя, которым для него является АНО «У***», а
представителем которого - Правление Центра, которое осуществляет общее
руководство деятельностью Центра и назначает директора, которому директор подотчетен;
в подлиннике приказа о премировании работников АНО «У***» №10 от 27 декабря
2021 года согласование с представителем Учредителя Центра и членом Правления Г***
Т.В. отсутствует, соответствующая графа в нем пустует, то есть подписи Г***
Т.В. не содержит, приказ подписан только директором Асмусом О.В.; на основании
данного приказа банком на счет Асмуса О.В. зачислена премия в сумме
102 051 рубль; в аналогичных приказах о премировании, подписанных
предыдущим директором Центра С*** Т.В., присутствует подпись Г*** Т.В. о
согласовании.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все
обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне и полно
исследованы и проанализированы.
Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с
требованиями ст. 17, 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора.
Доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной
защиты, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд
принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим
отнесся критически и отверг их.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в их совокупности не
усматривается существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам,
все доказательства исследованы в судебном заседании с объективностью на основе
состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное
решение по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено
фактов обоснования приговора недопустимыми доказательствами, а потому оснований
для исключения какого-либо из доказательств, приведенных в приговоре, не
имеется.
То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам,
не совпадает с оценкой стороны защиты, в том числе изложенной в апелляционной
жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и само по себе не является основанием для
отмены или изменения приговора в отношении Асмуса О.В., поскольку, по мнению
судебной коллегии, суд правильно оценил доказательства по делу.
Объективных данных, указывающих на утрату судом беспристрастности и
объективности, в деле нет. Сторонам обеспечены необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами
ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, при этом доводам
защиты дана надлежащая и объективная оценка с учетом требований ст. 73, 252 и
299 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, пределах
судебного разбирательства и вопросах, подлежащих разрешению при постановлении
приговора.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела,
позволяет сделать вывод о правильности установления судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела, при этом приговор надлежаще мотивирован,
предположений либо противоречий не содержит.
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические
обстоятельства дела, суд обоснованно оценил критически как избранный Асмусом
О.В. способ защиты от предъявленного обвинения и потому отверг показания
осужденного и доводы защиты о его невиновности, в связи с чем верно не усмотрел
оснований для оправдания Асмуса О.В., с чем соглашается и судебная коллегия.
Сомнений в
виновности осужденного, которые не устранены судом в порядке, установленном УПК
РФ, а потому должны быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу
Асмуса О.В., приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает,
выводы суда предположений не содержат, а потому судебная коллегия не
усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении
судом принципа презумпции
невиновности и о якобы допущенном при рассмотрении дела обвинительном уклоне.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация
действий осужденного Асмуса О.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, является верной, в ее обоснование
судом приведены убедительные мотивы, которые основаны на правильном применении
уголовного закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в
постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на
хищение вверенных денежных средств и корыстной цели, поскольку он подписал
приказ о выплате премий сотрудникам Центра, в том числе и себе, действуя
в рамках осуществления своего действительного и предполагаемого права,
основанного на трудовом договоре и локальных актах, предусматривающих
возможность такого премирования, проверены судом первой инстанции и не
нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
правильно установлена незаконность издания осужденным приказа о начислении
премии самому себе в отсутствие соответствующего на то решения Правления АНО «У***»,
о чем осужденному достоверно было известно.
Это следует из показаний представителя потерпевшего
А*** Д.А., свидетелей Г*** Т.В., Б*** А.А., В*** Е.А., К*** О.Н. и С*** Т.В.
При этом из показаний свидетелей С*** Т.В. и К***
О.Н., помимо прочего, следует, что Асмус О.В. был достоверно осведомлен об
установленном порядке, согласно которому премирование директора Центра
требовало согласования с Правлением, а также знал, что такое согласие на
выплату ему премии по приказу №10 от 27 декабря 2021 года в размере, указанном
в приказе, ему не дано, однако, несмотря на это, организовал исполнение данного
приказа, дав соответствующие указания К*** О.Н.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав и
сопоставив между собой исследованные документы и показания допрошенных лиц,
пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что на
момент совершения инкриминируемого Асмусу О.В. деяния существовал лишь подлинник
приказа о премировании работников АНО «У***» №10 от 27 декабря 2021 года,
подписанный Асмусом О.В., но не содержащий подписи Г*** Т.В., а копия
указанного приказа с подписью, исполненной от имени Г*** Т.В., равно как и
копия протокола заседания Правления АНО «У***» от 27 декабря 2021 года по
вопросу о премировании Асмуса О.В. - отсутствовали.
Данный вывод прямо следует из: показаний свидетелей Г*** Т.В. и В***
Е.А., что своих подписей о согласовании на приказе №10 от 27 декабря 2021 года
они не ставили, в обсуждении вопроса о премировании Асмуса О.В., в том числе на
соответствующем заседании Правления от 27 декабря 2021 года, не участвовали,
протокол такого заседания не подписывали, так как оно ни в очной, ни в заочной
форме не проводилось; показаний свидетелей К*** О.Н. и С*** Т.В., что на
момент, когда Асмус О.В. дал указание К*** О.Н. произвести начисления и выплаты
по приказу №10 от 27 декабря 2021 года, в данном приказе подпись Г*** Т.В.
отсутствовала, протокол заседания Правления от 27 декабря 2021 года о
согласовании премии Асмусу О.В. они не видели, оформлением данного документа
никто из них не занимался, согласие на выплату директору премии от Г*** Т.В. и
от других членов Правления ни в какой другой форме получено не было, Асмус О.В.
об этом достоверно знал, но, несмотря на это, дал указание К*** О.Н. произвести
начисления и выплаты; а также из заключения технико-криминалистической
экспертизы документов, согласно которому изображения подписей от имени Ч***
Е.Е., Г*** Т.В., В*** Е.А., К*** Р.Б. на 3 листе копии протокола заседания
Правления АНО «У***» от 27 декабря 2021 года получены с подписей указанных лиц,
имеющихся на 4 листе протокола заседания Правления АНО «У***» от 21 ноября 2021
года, и внесены в документ путем монтажа.
Таким образом, доводы Асмуса О.В., что, принимая
решение о выплате самому себе премии, он действовал в целях осуществления
своего действительного или предполагаемого права на премию, в том числе исходя
из предположения о согласии работодателя на выплату этой премии, основанного на
якобы имевшихся в его распоряжении на тот момент копии приказа №10 от 27 декабря 2021 года с
подписью Г*** Т.В. и копии протокола заседания Правления от 27 декабря 2021
года с подписями членов Правления, суд первой инстанции обоснованно отверг как
противоречащие достаточной совокупности достоверных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных судом первой
инстанции фактических обстоятельствах на доказанность виновности Асмуса О.В. в
совершении инкриминируемого деяния не влияет, когда именно, кем именно и с
какой именно целью были изготовлены копия протокола заседания Правления от 27
декабря 2021 года, и копия приказа №10 от 27 декабря 2021 года (с подписью от
имени Г*** Т.В.), имеющие признаки фальсификации, притом что совершение данных
действий Асмусу О.В. не вменялось и выходит за пределы судебного
разбирательства согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, а в уголовном деле имеется
постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих
сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. При этом
история появления указанных документов в материалах уголовного дела, вопреки
доводам апелляционной жалобы, выяснена и усматривается из приговора, в котором
указано, в ходе каких именно следственных действий, когда и где именно они
обнаружены.
Так как суд не делал выводов о том, что названные документы изготовил (подделал)
Асмус О.В., то нарушений требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ о
презумпции невиновности не допущено, а указание в приговоре, что их появление в
материалах уголовного дела отвечало интересам Асмуса О.В. ввиду избранной им
позиции защиты, не противоречит материалам дела и права осужденного на защиту
не нарушает.
Вопреки доводам защиты, верно усмотрев в действиях
Асмуса О.В. признаки хищения в форме присвоения вверенного ему чужого
имущества, а не самоуправства, суд первой инстанции исходил из того, что право
Асмуса О.В. на премирование за счет средств субсидий, выделяемых Центру на
осуществление им уставной деятельности, не являлось безусловным, а в данном
случае Асмус О.В. не только и не столько нарушил порядок начисления и выплаты
себе премии, то есть допустил нарушение финансово-отчетной дисциплины, сколько,
действуя умышленно, используя свое служебное положение, при отсутствии к тому
законных оснований и условий, то есть противоправно, безвозмездно изъял и
обратил в свою собственность часть вверенных ему, но не предназначенных для
данной конкретной цели, чужих денежных средств, чем причинил соответствующий
ущерб собственнику.
Из показаний свидетелей Г*** Т.В. и С*** Т.В.
следует, что первая из них, будучи одним из лиц, уполномоченных решать данный
вопрос, отказалась согласовать выплату Асмусу О.В. премии по приказу №10 от 27
декабря 2021 года вследствие того, что он чрезмерно завысил ее разумный, то
есть возможный, размер, а вторая из них (С*** Т.В.) сообщила об этом Асмусу
О.В., однако он, вместо того чтобы скорректировать размер премии себе до
приемлемого и получить необходимое согласование, совершил умышленные действия
вопреки волеизъявлению представителя работодателя, а именно дал указание К***
О.Н. произвести ему выплату в определенном им самостоятельно, без необходимого
согласования, размере.
Изложенные обстоятельства, установленные в ходе
судебного разбирательства, с очевидностью свидетельствуют о наличии корыстной
цели у Асмуса О.В. при совершении инкриминируемых действий, так как он был
достоверно осведомлен об отсутствии у
работодателя, то есть собственника чужих для Асмуса О.В. денежных
средств, намерения использовать данные
денежные средства для выплаты Асмусу О.В. премии в том размере, который он,
незаконно используя свое служебное положение, сам себе выплатил, тем самым
противоправно изъяв и обратив данное чужое имущество в свою пользу для
последующего распоряжения как своим собственным.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной
жалобы, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах фактические
основания для применения к действиям Асмуса О.В. положений п. 26
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №
48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
отсутствуют.
В этой связи
доводы осужденного о положительных результатах работы Центра, позволявших ему
рассчитывать на собственное премирование, а также премировать в рамках
представленных ему полномочий своих подчиненных, то есть иных работников
Центра, как и доводы о том, что на основании приказа №10 от 27 декабря 2021
года премии получили не только он, но и его подчиненные, не опровергают выводов
суда о виновности Асмуса О.В. в инкриминируемом деянии, так как не ставят под
сомнение, сами по себе, при установленных судом первой инстанции фактических
обстоятельствах наличие у него корыстной цели.
При этом доводы о наличии достаточных оснований для
выплаты премий в соответствующих размерах иным сотрудникам АНО «У***», помимо
самого Асмуса О.В., выходят за рамки предмета судебного разбирательства
согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, так как соответствующие действия
осужденному не инкриминированы, но и подтверждением законности действий Асмуса
О.В. по выплате премии самому себе в соответствующем размере они, вопреки
апелляционной жалобе, не являются.
Доводы защиты о наличии у АНО «У***» в четвертом
квартале 2021 года достаточных денежных средств для премирования сотрудников, в
том числе руководителя - в инкриминируемой осужденному сумме хищения, и
отсутствии в связи с этим ущерба, причиненного собственнику, нельзя принять во
внимание, так как установлено, что финансирование деятельности данной автономной
некоммерческой организации, в том числе оплата труда ее сотрудников и их
премирование, осуществлялось за счет бюджетных субсидий, соответствующие
средства при их неиспользовании или неполном использовании подлежали
возвращению в бюджет, чего с денежными средствами в сумме 102 051 рубль,
присвоенными Асмусом О.В., не произошло, и что свидетельствует о наличии
соответствующего ущерба, причиненного собственнику.
Таким образом, несмотря на утверждения защиты об
обратном, все доводы о недоказанности виновности Асмуса О.В. в совершении
инкриминируемого преступления проверены и обоснованно отвергнуты судом первой
инстанции со ссылками на доказательства, исследованные в ходе судебного
разбирательства, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые
сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Несогласие
осужденного и его защитников с их оценкой судом на законность обжалуемого
приговора не влияет.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо
новых доводов, которые не выдвигались бы ранее осужденным в ходе судебного
разбирательства и не являлись предметом проверки суда первой инстанции,
ставящих под сомнение правильность
оценки доказательств судом первой инстанции, всесторонность, объективность
и полноту рассмотрения дела, доказанность виновности и юридическую оценку
действий Асмуса О.В.
Следовательно, несостоятельны доводы осужденного о
том, что суд первой инстанции якобы не выполнил обязательные для него указания
Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Ульяновского областного суда,
изложенные в кассационном и апелляционном определениях по данному делу
соответственно.
Тщательно проанализировав обжалуемый приговор в
сопоставлении с решениями судов вышестоящих инстанций, состоявшимися ранее по
данному уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе нового
судебного разбирательства и при вынесении нового обвинительного приговора суд
первой инстанции в полной мере и надлежащим образом учел и исполнил
соответствующие обязательные для него указания, не допустив при этом нарушений,
послуживших основаниями для отмены ранее состоявшегося приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при правильно установленных судом
первой инстанции фактических обстоятельствах дела выводы о виновности Асмуса
О.В. в инкриминируемом преступлении и о квалификации его действий как
присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному,
совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не только не
противоречат кассационному определению Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 19 февраля 2026 года и апелляционному определению Ульяновского
областного суда от 25 марта 2026 года, состоявшимся по данному уголовному делу,
но и согласуются с позицией вышестоящих судов, отраженной в определениях
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года №
77-2962/2025, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025
года № 77-2145/2025 и от 27 февраля 2024 года № 77-401/2024, Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года № 77-326/2026, от
11 ноября 2025 года № 77-3150/2025, от 10 октября 2025 года № 77-2563/2025, от
3 сентября 2024 года № 77-2993/2024 и др.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по делу проведено согласно требованиями ст. 15
УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,
презумпции невиновности; судом были созданы необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. Обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела допущен не был. Все
заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с
соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения
мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного
ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться
как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать
о необъективном рассмотрении дела.
Отказ суда первой инстанции допустить к участию в
судебном заседании в качестве защитника Ф*** Я.Ю. наряду
с адвокатом Б*** А.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует
о нарушении права Асмуса О.В. на защиту и не влечет отмену приговора.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из
того, что согласно ч. 2 ст. 49
УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом
один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого
ходатайствует обвиняемый.
Закрепленное в ч. 2 ст. 48
Конституции РФ и предусмотренное в ч. 1 ст. 50
УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью
адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве
защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия
в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в
том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно
квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой
целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и
критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве
защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к
тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми
профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и
обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую
помощь.
Как усматривается
из материалов дела и протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства
о допуске *** Я.Ю. в качестве защитника наряду с
адвокатом судом с участием сторон устанавливались его профессиональные навыки,
опыт и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что Асмус О.В. был
обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой
инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Басманов А.Г., позиция которого была активной, а также
учитывая, что допуск в качестве защитника наряду с адвокатом других лиц в
соответствии с ч. 2 ст. 49
УПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд принял обоснованное решение
об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом принятое судом решение в
достаточной степени и убедительно мотивировано.
Каких-либо
заявлений о ненадлежащей защите, оказываемой адвокатом Б*** А.Г., осужденный не
делал, в апелляционной жалобе таких сведений также не содержится.
Следовательно,
оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушено право
Асмуса О.В. на защиту, не имеется.
Психическое состояние осужденного исследовано судом первой инстанции с
достаточной полнотой и оценено правильно, сомнений во вменяемости осужденного у
судебной коллегии также не возникает.
При назначении наказания Асмусу О.В. суд, руководствуясь ст. 6,
43 и 60
УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, в результате придя к обоснованному выводу о
возможности исправления осужденного и достижения иных целей уголовного
наказания при условии назначении ему штрафа в размере, предусмотренном санкцией
ч. 3 ст. 160 УК РФ, без применения положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.
Размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре,
оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, но не
учтенных в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не
усматривает, в апелляционной жалобе сведений о них также не содержится.
Судебная коллегия
находит назначенное наказание справедливым, так как оно соответствует тяжести
преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является
чрезмерно суровым.
Вопросы о вещественных доказательствах и об отмене ареста, наложенного
на имущество осужденного, решены приговором правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15,
389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может
быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу,
но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ
от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22
постановления от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами
гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска,
который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу,
но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в
соответствии с п. 11 ч. 4
ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой
прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом
отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по
гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в
протокол (ч. 2 ст. 256
УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое
решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за
исключением вопросов, указанных в ст. 306
и 308
УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Вопреки изложенным требованиям уголовно-процессуального закона,
указание о прекращении производства по гражданскому иску и.о. прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. в интересах муниципального
образования «г***» в лице Управления муниципальной собственностью администрации
г. Ульяновска к Асмусу О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в
сумме 117 300 рублей, от которого государственный обвинитель отказался в
прениях сторон, мотивируя исполнением к настоящему времени осужденным
заявленных исковых требований, содержится лишь в описательно-мотивировочной
части приговора и отсутствует в резолютивной.
В соответствии с
п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна
быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69
- 72
УК РФ.
Из материалов
уголовного дела (т. 4, л.д. 65) и пояснений осужденного в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, достоверность которых стороной обвинения не
оспорена, следует, что Асмус О.В. уплатил денежные средства в сумме 300 000
рублей по реквизитам получателя УФК по Ульяновской области (СУ СК РФ по
Ульяновской области) в качестве штрафа, назначенного приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2025 года, ранее вынесенным по данному
уголовному делу (т. 3, л.д. 192-209) и впоследствии отмененным апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 25 марта 2026 года (т. 4, л.д.
132-136).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым
зачесть в наказание в виде штрафа, назначенное Асмусу О.В. обжалуемым
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2026 года, уже
уплаченную осужденным сумму в размере 250 000 рублей, и в связи с этим считать
наказание в виде штрафа по данному приговору полностью исполненным.
Других
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного
применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо указанных
выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2026 года в
отношении осужденного Асмуса Олега Владимировича изменить:
- дополнить резолютивную часть решением о прекращении производства по
гражданскому иску и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В.
в интересах муниципального образования «г***» в лице Управления муниципальной
собственностью администрации г. Ульяновска к Асмусу О.В. о взыскании ущерба,
причиненного преступлением, в сумме 117 300 рублей;
- зачесть в назначенное Асмусу О.В. наказание в виде штрафа уплаченную
осужденным сумму в размере 250 000 рублей, считать наказание в виде штрафа
исполненным.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
