УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002098-25 Судья Кузнецова О.В.                                                                           Дело №33-2741/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        03 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025, с учетом определений судьи от 11.06.2025 и от 16.06.2025 об исправлении описок по гражданскому делу №2-2152/2025, по которому постановлено:

исковые требования Пестеля Павла Олеговича удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича убытки в размере 1 383 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 390 руб. 80 коп.

Взыскивать со страхового акционерного  общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 383 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 124 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Пестель П.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 29.09.2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный номер *** принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ***, принадлежащего Шпанько Б.М. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК».

02.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба путем выдачи ему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), при этом страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 2 178 600 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 4 069 000 руб.

САО «ВСК» в нарушение условий страхования проигнорировало заявление потерпевшего, не выдало ему направление на СТОА, безосновательно изменив форму страхового возмещения, выплатило истцу по данному событию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При обращении представителя истца в САО «ВСК» с заявлением о компенсации убытков в размере 1 890 400 руб., стоимости услуг эксперта, расходов за услуги нотариуса, а также выплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму убытков, истцу было отказано.

По факту обращения к финансовому уполномоченному, требования истца были удовлетворены частично.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со страховщика в его пользу убытки в размере 1 383 200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 1 383 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 390 руб.80 коп. (т.2 л.д.49). 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, а также просит взыскать с истца расходы за подачу настоящей жалобы. 

В обоснование данной жалобы страховщик указывает на то, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) полагает, что для определения размера страхового возмещения следует учитывать сумму восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), предусмотренной Законом об ОСАГО. Именно такая сумма должна была быть оплачена ответчиком за восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Считает, что размер заявленных требований превышает предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. В этом случае при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., должен оплачивать сам заявитель, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с чем взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Взыскание сумм убытков, превышающей предел страховой суммы, не может быть признано законным, что подтверждается судебной практикой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025, с учетом определений судьи от 11.06.2025 и от 16.06.2025 об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Пестеля П.О., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпанько Б.М., представителя ООО «Спектрлогистик», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.21-25).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  29.09.2024 в дневное время по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Шпанько Б.М. Виновным в ДТП признан водитель Шпанько Б.М. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность истца и водителя Шпанько Б.М. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

02.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, просил при этом выдать ему направление на СТОА.

Согласно досудебному экспертному заключению от 07.10.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 2 178 600 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 4 069 000 руб.

11.10.2024 САО «ВСК» направило представителю истца телеграмму с просьбой выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения, указав, что при предоставлении указанного согласия САО «ВСК» будет организован ремонта на СТОА ООО «Спектрлогистик» - СТО Гарант-М» по адресу: ***

Заявлением от 15.10.2024, переданным в САО ВСК» в тот же день, истец выразил указанное согласие.

Несмотря на данное соглашение, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

22.10.2024 САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб., изменив тем самым форму выплаты страхового возмещения.

23.12.2024 истец Пестель П.О., считая, что страховщиком нарушены условия договора ОСАГО, обратился к ответчику с требованием о выплате ему убытков, процентов, а также понесенных расходов на оценку ущерба.

Письмом от 25.12.2024 САО «ВСК» ответило отказом на данное обращение, что и послужило основанием для обращения истца первоначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК»  в пользу Пестеля П.О. взысканы убытки в размере 324 200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.   

В основу решения финансового уполномоченного были положены экспертные заключения, выполненные ООО «АВТЭКС» от 04.03.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 17.10.2024 без учета износа составляет 3 017 500 руб.; от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 634 300 руб.

С данными расчетами эксперта ООО «АВТЭКС» сторона истца согласна.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как непосредственно и итоговые суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, основанные на достоверных выводах вышеприведенных экспертиз, стороны не оспаривают.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным Законом об ОСАГО, в соответствии со ст.3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.п.15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума №31).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В п.57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П в случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.

Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» по Единой методики без учета износа превышает установленную п.п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Согласно заявлению истца от 15.10.2024, направленному в адрес САО «ВСК», истец подтверждает согласие на осуществление доплаты свыше лимита в размере 400 000 руб. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, в связи с чем просит выдать направление на ремонт (т.1 л.д.149).

Однако направление на ремонт выдано не было, выплачено 400 000 руб.

Таким образом, согласие на доплату за ремонт, которая превышала лимит страхового возмещения, истцом было дано, соответственно, страховщик обязан был выдать данному лицу направление на ремонт на СТОА, которая соответствует предъявленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта. При таком положении страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответственность страховщика ограничена ст.7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., также как и применение среднерыночных цен для определения ущерба, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Указанные выше действия ответчика о выплате истцу указанной суммы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности страховщика, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 324 200 руб.

Однако судом первой инстанции не учтена указанная сумма, что привело к двойному взысканию.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 059 000 руб. (1383 200 руб. (сумма убытков в пределах заявленных требований) – 324 200 руб.). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 1 059 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. не имеется, поскольку истец обратился эксперту для проведения досудебных экспертиз 07.10.2024, то есть через 5 дней после обращения в САО «ВСК», до рассмотрения его обращения страховой компанией и до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что судом в основу решения положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 708 руб. (т.1 л.д.93-94). 

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 882 руб. (25 590 руб. (размер государственной пошлины от суммы 1 059 000 руб.) - 10 708 руб.). 

В данном случае исковые требования Пестеля П.О. удовлетворены частично. Истец просил взыскать 1 383 200 руб., иск удовлетворен на сумму 1 059 000 руб., что составляет 76%. (1 059 000 руб./1 383 200 руб. х 100%).

С САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере  1900 руб. (76% от 2500 руб.), почтовые расходы в размере 297 руб. (76% от 390 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако, поскольку решение суда от 28.05.2025 страховой компанией исполнено, что ранее не отрицалось представителем истца, решение суда считать исполненным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пестеля Павла Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича убытки в размере 1 059 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1900 руб., почтовые расходы 297 руб.

Взыскивать со страхового акционерного  общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 1 059 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 882 руб.

Решение суда считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.